УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                               Дело № 33-2763/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       03 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Клавдии Константиновны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Петровой Клавдии Константиновны удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» внести изменения в медицинское заключение №307 от 20.01.2016 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в части указания диагноза: вместо диагноза «***» указать «***».

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации внести изменения в п.8.2 акта №1 о несчастном случае на производстве от 25.01.2016, указав вместо диагноза «***» - «***».

Взыскать в пользу Петровой Клавдии Константиновны с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в размере 19 662 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Петровой К.К., ее представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ ЦГКБ Матрениной Л.М., представителя ФГКУ «428 военный госпиталь» Якунина А.В., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Петрова К.К. обратилась в суд с иском к ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России, ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» о взыскании с ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России компенсации морального вреда, денежной выплаты за увечье на производстве, обязании составить новый акт о несчастном случае на производстве, внесении изменений в медицинское заключение.

Иск мотивирован тем, что 01.01.2016 в 16 часов она, работавшая *** отделения анестезиологии-реанимации ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России, приступила к выполнению своих должностных обязанностей согласно утвержденного графика, а именно, примерно в 7 час. 40 мин. 02.01.2016 совместно с операционной сестрой Х*** В.Р. пошла относить биксы в автоклавную филиала госпиталя и на обратном пути примерно в 8 час., проходя мимо здания лечебно-диагностического корпуса №***, поскользнулась и упала на копчик, спину и ударилась головой, почувствовав острую боль и недомогания (выразившиеся болью во всем теле, головокружением, головной болью и рвотными рефлексами). Ей помогли дойти до отделения анестезиологии-реанимации. Примерно в 9 час. был проведен ее осмотр и даны рекомендации по дальнейшему лечению, несмотря на то, что у нее были явно выраженные симптомы к госпитализации, она была вынуждена отправиться домой.

Однако, по приезду домой, симптомы не проходили и ей пришлось самостоятельно с помощью родственников обратиться в травмпункт ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, где ее осмотрели, сделали рентгеновский снимок и поставили диагноз: ***, в госпитализации отказали.

Ни 02.01.16, ни 04.01.16 факт получения других травм врачами, несмотря на жалобы истицы, не рассматривался.

Кроме того, 22.01.2016 она обращалась в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, где ей был установлен диагноз: ***.

Полагает, что врачи, проводившие осмотры и ставившие диагнозы, халатно отнеслись к своим обязанностям, что подтверждается установлением разных диагнозов и не проведением полного осмотра, а также незаконно отказывали в госпитализации, несмотря на постоянные обращения истицы.

Итогом этого стало выданное истице медицинское заключение №307 от 20.01.2016 «о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, взыскании морального вреда», где полученные истицей травмы отнесли к легкой категории, что повлияло на дальнейшие расследование несчастного случая и составления акта № 1 о несчастном случае на производстве.

Позднее проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта №3813), по результату которой у истицы установлены: ***. Однако, по неясным причинам истице отказали в подтверждении диагноза ***, хотя он подтверждается картами амбулаторного лечения.

Таким образом, в заключении № 307 неверно указана категория тяжести вреда здоровью, причиненного в результате производственной травмы, не указаны все травмы, полученные ею в результате несчастного случая на производстве. Кроме этого, ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновск» отказало ей в оказании надлежащей медицинской помощи.

Работодатель в нарушение норм трудового законодательства не оказал первую медицинскую помощь, кроме того не организовал доставку ее в медицинскую организацию, чем причинил моральные и физические страдания, выразившиеся впоследствии длительным больничным и ухудшением состояния здоровья, которые она оценивает в размере 500 000 руб.

Также из-за неправильного установления категории повреждения в медицинском заключении № 307 от 20.01.2016 ей причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в неоказании медицинской помощи, а именно отказе в госпитализации и оставлении без ответа обращения на имя главного врача, бессоннице, страхом лишиться единственного заработка, так как по состоянию здоровья она не может исполнять трудовую деятельность, а предусмотренные законом выплаты получить не может из-за неправильного определения категории повреждения и необходимости в дальнейшем оспаривать данное решение, что негативно сказывается на дальнейшем состоянии здоровья. Моральные страдания она оценивает в размере 500 000 руб.

Просила взыскать с ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., денежную выплату за увечье здоровью и полученные травмы на производстве в сумме 1 000 000 руб., обязать составить новый акт о несчастном случае на производстве, в котором отразить все имеющиеся у истицы травмы и верно указать категорию тяжести вреда здоровью, обязать ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» включить в медицинское заключение №307 от 20.01.2017 травмы: ***, увеличить процента утраты трудоспособности, взыскать денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 500 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены Государственная инспекция по труду Ульяновской области, ГУ - УРОФСС, ООО «Компонент», ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений», ГБ МСЭ по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им Е.М.Чучкалова», ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, лечащие врачи: Шевченко А.Н., Бубнов, Мязин Д.М., Кубасов И.Н., Салеев С.Н., Савцов Д.В., Сорокин О.И., Сафетов М.Р., Элли А.В.

Определением суда исковые требования Петровой К.К. к ФГКУ «428 военный госпиталь» Минобороны России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова К.К. не соглашается с решением суда в части взыскания в её пользу с ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., просит его изменить, увеличив размер данной компенсации.

В обосновании жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует собранным по делу доказательствам, был определён без учёта степени тяжести полученных ею травм, длительности лечения, ограничения в движениях и отсутствия возможности вести прежний образ жизни.

Считает, что факт ее нахождения на амбулаторном лечении вместо стационарного подчёркивает степень перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Так же ссылается на позицию прокурора, поддержавшего её требования в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители третьих лих, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2015 Петрова К.К. работает в филиале № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в должности *** высшей квалификационной категории.

01.01.2016 г. в 16.00 час. согласно утвержденному графику Петрова К.К. приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

02.01.2016 около 7.40 час. Петрова К.К. относила биксы в автоклавную филиала госпиталя, на обратном пути около 8.00 час., проходя около здания лечебно-диагностического корпуса № ***, Петрова К.К. поскользнулась и упала на копчик.

В тот же день Петрова К.К. обратилась в травматологический пункт ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», где ей поставлен диагноз «***», выдан лист нетрудоспособности, а впоследствии 20.01.2016 истице выдано медицинское заключение №307 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому указан диагноз «***», категория – легкая.

Работодателем истицы - филиалом № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации оформлен акт № 1 от 21.01.2016 о несчастном случае на производстве, в котором указан характер полученных повреждений и медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: «***».

С 02.01.2016 по 20.05.2016 истец находилась на листе нетрудоспособности.

В рамках доследственной проверки следователем военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону 04 августа 2016 года вынесено постановление от 04.08.2016 г. о назначении медицинской судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 3813, проведенного в рамках доследственной проверки следователем военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону, в результате несчастного случая на производстве у Петровой К.К. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Установлено, что данные телесные повреждения могли образоваться 02 января 2016 года, при падении из положения стоя на твердую поверхность с приложением травмирующей силы в проекции повреждений. Повреждения причинили в комплексе одной травмы «средней тяжести» вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 12.02.2018 следует, что эксперты пришли к выводам, что в результате падения 02.01.2016 при описанных в материалах дела обстоятельствах Петровой К.К. могло образоваться следующее повреждение: ***.

*** причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 -го дня).

При изучении рентгеновского снимка крестцово-копчикового сочленения от 02.01.2016 экспертной комиссией были выявлены следующие изменения: ***.

Учитывая указанные обстоятельства, районный суд исковые требования Петровой К.К. удовлетворил частично, обязал ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» внести изменения в медицинское заключение №307 от 20.01.2016 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в части указания диагноза: вместо диагноза «***» указать «***», обязал ФГКУ «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации внести изменения в п.8.2 акта №1 о несчастном случае на производстве от 25.01.2016, указав вместо диагноза «***» - «***».

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Требования Петровой К.К. о взыскании с ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, разрешены судом правильно, размер морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий.

Вопреки доводам жалобы истицы об определении размера компенсации морального вреда без учёта степени тяжести полученных ею травм, длительности лечения, ограничения в движениях и отсутствия возможности вести прежний образ жизни суд первой инстанции при разрешении указанных требований учел все обстоятельства дела, исследовал медицинские документы Петровой К.К., заключение судебной медицинской экспертизы в отношении соответствия стандартам оказания медицинской помощи назначенному истице ГУЗ ЦГКБ лечению, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу, что ответчиком ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» оказаны медицинские услуги истице Петровой К.К. ненадлежащего качества, а именно, был выставлен неточный диагноз и назначено лечение, не соответствующее стандартам оказания медицинской помощи при таком виде повреждения здоровью, в связи с чем истица имеет право на возмещение морального вреда.

При этом судом учтено, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 12.02.2018 оказанная Петровой К.К. в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» медицинская помощь не соответствовала стандарту специализированной медицинской помощи и была оказана не в полном объеме, однако данные нарушения не привели к развитию у Петровой К.К. неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы оснований у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Учитывая изложенное, определенный судом размер компенсации морального вреда следует признать соответствующим требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы истицы несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы оснований у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают постановленного по делу решения и не могут повлечь его отмену.

Судом правильно определены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Клавдии Константиновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: