УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                               Дело № 33-2626/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       03 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поселёновой Нины Ивановны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года, по которому постановлено:

Поселёновой Нине Ивановне в иске к индивидуальному предпринимателю Толочмановой Людмиле Ильиничне о признании незаконным приказа № 05/17 от 18 декабря 2017 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, о признании недействительной записи в трудовой книжке №2 от 18 декабря 2017 года об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности записи №2 от 18 декабря 2017 года, о возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Поселёновой Н.И. – Строгановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Поселёнова Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Толочмановой Л.И., в котором указала, что в трудовых отношениях с ответчицей состояла с 28.07.2013, работая в качестве *** ювелирных изделий в ювелирном магазине «Золотой стиль» в ТЦ «Айсберг» в г. Барыше. Приказом № 05/17 от 18.12.2017 она была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине выявления недостачи ценностей на сумму 712 434 руб. 96 коп. Полагает, что инвентаризация была проведена с нарушениями, без её участия. Документы о результатах инвентаризации в день её проведения ей не выдавались. Акт инвентаризации содержит искаженные сведения о членах комиссии. Увольнение по указанному основанию считает незаконным. Сам по себе факт недостачи, выявленный по результатам инвентаризации, не является достаточным основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ. С её стороны виновные действия, которые могли бы привести к утрате со стороны работодателя доверия, отсутствуют.

Просила признать незаконным приказ № 05/17 от 18.12.2017 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, признать недействительной сделанную ответчицей в трудовой книжке истицы запись №2 от 18.12.2017 об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, возложить на ИП Толочманову Л.И. обязанность внести в трудовую книжку истицы запись о недействительности записи №2 от 18.12.2017, возложить на ИП Толочманову Л.И. обязанность издать приказ об увольнении Поселёновой Н.И. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения суда, возложить обязанность внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскать с ИП Толочмановой Л.И. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 19.12.2017 по дату увольнения по собственному желанию, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в суде 10 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поселёнова Н.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Полагает, что суд был обязан исследовать вопрос о законности проведения инвентаризации и оформлении её результата.

Обращает внимание, что в соответствии с п.2.3. Методических указаний №49 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации, служит основанием для признания её результатов недействительными.

Отмечает, что в решении суда первой инстанции не была дана оценка вышеуказанному обстоятельству, так же как и показаниям свидетеля Д*** Е.Н., что нарушает нормы гражданского процессуального законодательства.

Поясняет, что справка об исследовании документов ювелирного отдела «Золотой стиль» не может считаться доказательствами недостачи, так как для проведения исследования использовались сведения о фактическом наличии ТМЦ на день проведения инвентаризации, достоверность которых она оспаривает.

Полагает, что заключение специалиста-ревизора не должны ложиться в основу решения суда.

Кроме того указывает, что на момент рассмотрения её иска, уголовное дело по факту совершения недостачи не было возбуждено, соответственно, её вина доказана не была.

Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка обязательствам работодателя, указанным в договоре о материальной ответственности работника, которые неоднократно нарушались, доступ к ювелирным украшениям имелся и у ответчика, который неоднократно проходил за прилавок, брал украшения и перевозил их в другие магазины. Так же доступ к украшениям был и у сотрудников, осуществляющих техническое обслуживание камер видеонаблюдения.

Кроме того не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно ненадлежащего выполнения истицей её трудовых обязанностей, поскольку не было предоставлено каких либо локальных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок продажи, хранения и отпуска ТМЦ у данного работодателя, приказов о её привлечении к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется.

Кроме того поясняет, что брала денежные средства из выручки магазина с целью оплаты аренды магазина, зачисления на карту ответчика по его же просьбе, это не может послужить причиной увольнения в связи с утратой доверия, поскольку все платёжные ведомости были предоставлены ответчику.

Указывает, что все ведомости с мая по декабрь 2017 были подписаны одной ручкой в день проведения инвентаризации, за январь и февраль 2017 были пописаны не истицей, заработная плата в этих ведомостях была указана неверно.

Не считает доказательством ненадлежащего исполнения её трудовых обязанностей видеозапись, представленную стороной ответчика, поскольку она не содержит сведений относительно даты её изготовления.

Более того указывает, что служебное расследование было проведено в одностороннем порядке без её участия, с чем она тоже не соглашается.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2013 между ИП Толочмановой Л.И. и Поселёновой Н.И. был заключен трудовой договор, на основании которого истица с 28.07.2013 принята на работу на должность *** ювелирных изделий с окладом 6500руб.

28.07.2013 с Поселёновой Н.И. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

На основании приказа от 04.12.2017 № 02/17 проведена инвентаризация в ювелирном магазине «Золотой стиль» по адресу: г. Барыш, ул. Красноармейская, д. 37, ТЦ «Айсберг».

Согласно акту результатов проверки от 11.12.2017 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 712 434 руб. 96 коп.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей отчасти подтверждается также справкой об исследовании документов ювелирного отдела «Золотой стиль» ИП Толочмановой Л.И. № 72 от 01.03.2018, составленной специалистом-ревизором ОДИиР УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области в рамках проведения проверки заявления ИП Толочмановой Л.И. по факту хищения товарно-материальных ценностей.

Согласно объяснительной Поселёновой Н.И. от 05.12.2018 она не согласна с результатами ревизии, ссылается на наличие доступа к товарно-материальным ценностям ответчицы Толочмановой Л.И.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей и применения к ответственному лицу мер дисциплинарной ответственности от 14.12.2017 следует, что Поселёнова Н.И. является единственным работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, лицом, обладающим доступом ко всем товарно-материальным ценностям по месту исполнения своих трудовых обязанностей.

18.12.2017 ИП Толочмановой Л.И. издан приказ о расторжении трудового договора, Поселёнова Н.И. уволена с 18.12.2017 по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для увольнения истицы послужили акт о проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 14.12.2017, акт о результатах проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11.12.2017, сличительная ведомость от 11.12.2017.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора о полной материальной ответственности истица в соответствии с занимаемой должностью явлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о правомерности расторжения с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревались видеофайлы с камеры видеонаблюдения отдела «Золотой стиль» от 07.11.2017 в период времени с 16.15 час. и 16.19 час.

Из указанных видеозаписей следует, что в течение 15 минут Поселёновой Н.И. осуществлена продажа двух изделий. При этом кассовые чеки покупателям не выданы, записи о продаже товара в журнал кассира-операциониста не внесены, деньги в кассу не помещены. Денежные средства, полученные от продажи товара, частично помещены в карман одежды Поселёновой Н.И. В судебном заседании объяснить вышеназванные действия Поселёнова Н.И. не смогла.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что кассовые чеки за проданный товар пробивала не всегда, деньги из кассы брала себе на зарплату, не всегда выписывала накладные на перемещение товара в другие торговые точки или делала это несвоевременно, отчеты по перемещению ТМЦ не делала.

Учитывая приведенные обстоятельства в своей совокупности, районный суд пришел к выводу, что истица допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей *** ювелирного отдела. При этом невыполнение истицей требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности, правил внутреннего трудового распорядка создало угрозу причинения работодателю ущерба и давало основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не влияют на выводы суда о наличии оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно обслуживающего товарные ценности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина заявителя в причинении ущерба работодателю не доказана, опровергается вышеприведенными доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая приведенные обстоятельства в своей совокупности, районный суд пришел к выводу, что истица допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей по продаже и учету товаров, при этом невыполнение условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности создало угрозу причинения работодателю ущерба и давало основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения к истице дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда аргументированы, последовательны, вытекают из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поселёновой Нины Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: