УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2577/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мышкина Юрия Петровича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 марта 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Мышкина Ю.П. к Трофимовой О.В.
удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимовой Ольги Владимировны в пользу Мышкина Юрия Петровича в возмещение
материального ущерба, причиненного проливом, 69 500 руб., убытки 5000 руб., в
возмещение судебных расходов 2000 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 2285 руб., а всего 78 785 (семьдесят восемь тысяч
семьсот восемьдесят пять) руб.
В удовлетворении иска Мышкина Юрия Петровича к Трофимовой
Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Мышкина Юрия Петровича к
Сивяковой Наталье Валерьевне о
возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда,
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Мышкина Ю.П. –Туктарова И.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Трофимовой О.В., Сивяковой Н.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мышкин Ю.П. обратился в суд с
иском к Спиридоновой (Сивяковой) Н.В. о возмещении ущерба, причиненного
проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований указал, что он является собственником квартиры *** в доме *** по пр.
*** в г. ***. 03.10.2017 из вышерасположенной квартиры ***, принадлежащей
ответчице, произошел пролив его (истца) квартиры горячей водой. Стоимость
восстановительного ремонта квартиры составляет 69 500 руб. В добровольном
порядке ответчица отказывается возмещать причиненный ущерб. Действиями ответчицы
ему причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть
компенсированы.
Истец просил взыскать с ответчицы
материальный ущерб в размере 69 500 руб., расходы по оценке ущерба в
размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 2285 руб.
Судом к участию в деле привлечена
в качестве ответчика Трофимова О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ТехМастер».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мышкин Ю.П. просит отменить решение
суда.
Жалоба
мотивирована тем, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб с Трофимовой
О.В., тогда как надлежащим ответчиком по делу является Сивякова Н.В.
Полагает,
что договор найма жилого помещения, заключенный 01.02.2017 между Сивяковой Н.В.
(наймодателем) и Трофимовой О.В. (нанимателем), не является доказательством
возникновения между его сторонами каких-либо правоотношений. Поскольку данный
договор не содержит условия о размере арендной платы, он является
незаключенным. При этом договором найма не предусмотрена ответственность
нанимателя жилого помещения за ущерб, причиненный третьим лицам в результате
пролива.
Вследствие
виновных действий Сивяковой Н.В., которая ненадлежащим образом содержала
квартиру *** в доме *** по пр. *** в г. ***, произошел пролив его (истца) квартиры.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества.
В
соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно
пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование
жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым
помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания;
обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в
надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не
установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального
жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности,
предусмотренные законодательством.
Как
усматривается из материалов дела, Мышкин Ю.П. является собственником жилого
помещения по адресу: *** область, город ***, пр. ***, д.***, кв.***.
Из
копии договора найма жилого помещения следует, что 01.02.2017 между Сивяковой
Н.В. и Трофимовой О.В. заключен договор найма, по условиям которого наниматель
Трофимова О.В. обязалась использовать спорную квартиру для проживания со своими
членами семьи, при этом приняла на себя полную материальную ответственность за
взятое внаем жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма.
03.10.2017
в квартире истца произошел пролив, в результате которого были повреждены:
потолок в спальной комнате и в прихожей;
деформированы дверные косяки; отклеились обои во внутренней пластиковой панели
окна.
Данные
обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по делу, а также
подтверждаются актом, составленным 04.10.2017 ООО УК «ТехМастер».
Из
представленного суду отчета независимого оценщика от 07.12.2017 следует, что
стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки
помещений указанной квартиры в
результате пролива составляет 69 500 руб.
Судом
установлено, что пролив квартиры истца произошел по вине Трофимовой О.В.,
которая оставила открытым кран на
батареи в квартире №***.
При
этом установлено, что Трофимова О.В. на момент пролития квартиры истца
проживала с членами своей семьи в спорной квартире.
Как
следует из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, он приглашал для
осмотра пролитой квартиры именно Трофимову О.В., которая предложила возместить
ему ущербу лишь в размере 10 000 руб., с чем он (истец) не согласился.
Удовлетворяя
заявленные требования о взыскании в счет возмещения причиненного материального
ущерба 69 500 руб. и убытков, причиненных в результате пролива квартиры
истца, с ответчицы Трофимовой О.В., суд пришел к выводу о том, что факт
причинения истцу имущественного ущерба в указанном размере по вине ответчицы
Трофимовой О.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований
для освобождения Трофимовой О.В. от возмещения причиненного вреда по делу не
установлено.
Судебная
коллегия находит такое суждение по делу верным.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сивякова
Н.В., судебной коллегией отклоняются.
Так,
судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, пролив квартиры истца
произошел из-за виновных действий ответчицы Трофимовой О.В.
При
этом в деликтных правоотношениях субъектом ответственности является лицо,
непосредственно причинившее вред.
При
таких обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой
инстанции, оценив доказательства по делу, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о
том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба является именно Трофимова О.В., которая должным образом не исполняла обязанности
нанимателя жилого помещения, возложенных на нее вышеприведенными нормативными
актами, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Другие
доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений о
незаконности и необоснованности решения суда по делу.
Судебная
коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены
на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением
требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в
мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по
существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность и законность
решения суда.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Мышкина Юрия Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
