УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Баринова И.Г.                                                             Дело № 22-1290/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                           11 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Малышева Д.В.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Копилова А.А.,

прокурора                               Шушина О.С.,

защитника в лице адвоката    Сухова Н.Ю.,

секретаря судебного заседания Марковой В.В.,

с участием осуждённого Шенгура М.Ю. и потерпевшего М*** Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухова Н.Ю. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2018 года, которым

 

ШЕНГУР Марк Юрьевич, ***, судимый:

1) 27 июня 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по части второй статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год; на основании статьи 73 УК Российской Федерации постановление считать наказание условным с испытательным сроком в один год;

осужден:

‑ по части второй статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года;

‑ по части первой статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год;

‑ по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на три года и шесть месяцев.

На основании части пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2017 года.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2017 года и назначено окончательное наказание в виде к лишению свободы на четыре года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 мая 2018 года.

Постановлено меру пресечения в отношении Шенгура М.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Шенгур М.Ю. взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Шенгура М.Ю. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего М*** Д.А. 138 000 руб. 00 коп.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Шенгура М.Ю., адвоката Сухова Н.Ю., потерпевшего М*** Д.А., а также прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шенгур М.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества М*** Д.А. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничестве, то есть хищении имущества М*** Е.С. путем обмана; незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов Н.Ю., не оспаривая виновность и обоснованность осуждения осуждённого, указывает, что не согласен с приговором в части наказания. Он считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шенгура М.Ю., явку с повинной, его желание рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, признание гражданского иска и намерение возместить вред потерпевшему.

Кроме этого суд не в полной мере учел состояние здоровья осуждённого, у которого ограничена подвижность вследствие травмы, в связи с чем он нуждается в постоянном осмотре врачом-хирургом.

На основании изложенного адвокат Сухов Н.Ю. просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осуждённый Шенгур М.Ю. и адвокат Сухов Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Шушин О.С. и потерпевший М*** Д.А.возражали против доводов жалобы и просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденнго полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 июля 2017 года около 18 час. 15 мин., находясь у дома № 143 по ул. Радищева г. Ульяновска, встретился с потерпевшим М*** Д.А. под предлогом осмотра и возможного дальнейшего приобретения мотоцикла марки «Honda СВ400», и, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил М*** Д.А. передать ему мотоцикл, чтобы оценить его технические характеристики. Введя М*** Д.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений и желая похитить принадлежащий М*** Д.А. мотоцикл «Honda СВ400», завладел им, скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 138 000 руб.

Аналогичным образом 24 августа 2017 года в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин. у дома № 1 по пер. Буинский г. Ульяновска встретился с потерпевшей М*** Е.С. и под предлогом осмотра и возможного дальнейшего приобретения мотоцикла марки «Honda СВ400 SF» , с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил М*** Е.С. предоставить ему данный мотоцикл, чтобы оценить технические характеристики транспортного средства. Завладев путем обмана данным мотоциклом, Шенгур М.Ю. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 124 000 руб.

Кроме того, в городе Ульяновске в сентябре 2017 года, но не позднее 12 сентября 2017 года незаконно, без цели сбыта, приобрёл у не установленного в ходе следствия лицом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере ‑ массой не менее 3,535 г., часть из которого массой 2,720 г. незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции в 15 час. 20 мин. 12 сентября 2017 года, а часть, массой 0,815 г., поместил в тайник, расположенный за тумбой в помещении прихожей квартиры № *** дома № ***, расположенного по ул. Рябикова, и незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления до 21 час. 40 мин. 12 сентября 2017 года.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Шенгур М.Ю. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в суде показаний Шенгура М.Ю., данных им на стадии предварительного следствия, установлено следующее.

07 июля 2017 года он просматривал объявления на сайте «Авито», в частности присматривал мотоциклы и его заинтересовало объявление о продаже мотоцикла «Хонда СВ400». Он созвонился с продавцом и встретился с продавцом мотоцикла во дворе дома № 21 по ул. Верхнеполевая. Он попросил продавца прокатить его, а позднее попросил продавца дать ему прокатиться по двору дома № 143 по ул. Радищева, на что продавец согласился. Он сел за руль и проехал вокруг дома. Но в это время у него в голове возникла мысль похитить данный мотоцикл для личного пользования, не платить за него, и уехал. Однако у «Маришкиного родника» он остановился, поскольку показалось, что мотоцикл неисправен и он не сможет долго ездить, поэтому он его оставил на том же месте. Позднее ему звонил неоднократно владелец мотоцикла по поводу мотоцикла, а он пытался описать ему место, где он оставил мотоцикл. Но на том месте мотоцикла не оказалось. В дальнейшем он перестал общаться с ним по телефону. Место нахождения мотоцикла он также не знает.

Данные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Аналогичным образом 24 августа 2017 года, после просмотра объявлений на сайте «Авито.ру» увидел объявление о продаже мотоцикла марки «Хонда СВ 400 SF». На его звонок ответила женщина; они договорились о встрече вечером этого же дня около дома № 12 по ул. Кобозева, где он встретился с продавцами: мужчиной и женщиной, возле которых стоял мотоцикл марки «Хонда СВ 400 SF». Он представился «Степаном» и попросил дать посмотреть мотоцикл. После того, как удалось завести двигатель мотоцикла, он попросил женщину позволить ему проехаться на нём. Когда он проехал немного на нем и убедился, что он исправен, у него возникла мысль похитить  данный мотоцикл для личного пользования. Он уехал от продавцов и остановился около дома № 13 по ул. Герасимова, так как заглох двигатель мотоцикла. Он оставил мотоцикл, а сам ушел домой. В пути на телефон поступали звонки от владельцев мотоцикла, но он не отвечал на них. Потом он позвонил потерпевшей и сообщил о месте нахождения мотоцикла.

Далее Шенгур М.Ю. показывал, что 11 сентября 2017 года он приобрел наркотическое средство у лица по имени «Александр». 12 сентября 2017 года он находился возле дома № 17 по ул. Рябикова, и у него при себе в кармане штанов находилось наркотическое средство для личного потребления. В это время к нему подошли сотрудники полиции, попросили с ними пройти, доставили его в здание УНК УМВД России по Ульяновской области по адресу г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 132, где провели его личный досмотр в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у него были обнаружен и изъят стрип-пакет из прозрачного полимера с наркотическим средством.

12 сентября 2017 года в его квартире № 58 дома 17 по ул. Рябикова проводился обыск, в ходе которого были обнаружены два полимерных стрип-пакета с наркотическими средствами внутри, которые принадлежали ему.

В ходе проверки показаний на месте Шенгур М.Ю. указал место его задержания 12 сентября 2017 года.

В судебном заседании были допрошены также потерпевшие М*** Д.А. и М*** Е.С., свидетели С*** А.О., М*** П.С., С*** М.А., В*** А.В., Т*** Д.Л., С*** Е.А., Ш*** И.Р.

Так, свидетель С*** А.О. показала, что у Шенгура М.Ю. никогда не было каких-либо крупных денежных накоплений в 2017 году. Тем самым подтверждается прямой умысел осуждённого на хищение чужого имущества.

Исследованы также и материалы уголовного дела: протоколы осмотров мест происшествия, заключением эксперта № 99/2018 от 18 января 2018 года о рыночной стоимости мотоцикла «Honda CB 400» и «Honda CB 400 SF»; заключения экспертов по следу руки с поверхности кузова мотоцикла, оставленному безымянным пальцем левой руки Шенгура М.Ю.; акт наблюдения, проведённый в ходе оперативно-розыскного мероприятия, протокол личного досмотра Шенгура М.Ю. и изъятия наркотического средства от 12 сентября 2017 года; заключения экспертов  № Э2/1424 от 20 сентября 2017 года и № Э2/1481 от 03 октября 2017 года.

Таким образом, виновность осужденного сомнений не вызывает, она полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того она не оспаривается и самим осуждённым. При этом судом обоснованно указано, что признавая осуждённого виновным, суд взял за основу показания потерпевших М*** Д.А. и М*** Е.С., свидетелей В*** А.В. и Т*** Д.Л., заключения судебных экспертиз, другие доказательства, а также показания самого Шенгура М.Ю., которые подтверждены объективно показаниями свидетелей и потерпевших, а также иными материалами уголовного дела, в том числе и результатами  проведенного оперативно – розыскного  мероприятия.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы он страдает ***  *** Однако психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемых ему деяний он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения экспертизы и иных данных о личности Шенгур М.Ю. суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осуждённого и членов его семьи, имеющих заболевания, возмещение ущерба М***  Е.С. путем возврата похищенного, а также молодой возраст осуждённого.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку на момент задержания Шенгура М.Ю. и доставления его в отдел полиции у сотрудников полиции имелись все основания подозревать Шенгура М.Ю. в причастности к хищению имущества у обоих потерпевших. В дальнейшем под давлением улик Шенгур М.Ю. лишь подтвердил свою причастность к совершению преступлений.

Назначая наказание, суд пришёл к справедливому выводу, что достижение целей наказания, в том числе его исправление, возможно только в условиях изоляции осуждённого от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не нашёл оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 53¹, 73 УК Российской Федерации, а также для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями уголовных законов.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашёл оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая, что наличие обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, при назначении наказания суд учёл положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому, является справедливым, оснований для его смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах разрешён правильно. Заявленные потерпевшим М*** Д.А. исковые требования обоснованно  удовлетворены в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2018 года в отношении Шенгура Марка Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: