УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                                                              Дело №22-1139/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                           02 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Копилова А.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденных Мердеева И.А., Шарипова А.Н., Зотова В.Ю., их защитников адвокатов Аристовой И.В., Ильина А.В., Гражевича А.В., Столярова С.Ю.,

при  секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шарипова А.Н., Зотова В.Ю., адвокатов Ильина А.В., Гражевича А.В., Аристовой И.В., Столярова С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2018 года, которым

 

МЕРДЕЕВ Ильмир Азатович,

*** несудимый,

осужден к лишению свободы на срок:

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод с автомобилем N***) - 2 года 4 месяца;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод с автомобилем T***) - 1 год 10 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод с автомобилем T*** - 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод по ОАО «Н***») - 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод по ПАО «Б***») - 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод по АО «Р***») - 2 года 2 месяца.

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мердееву И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ШАРИПОВ Альберт Наилевич,

*** несудимый,

 

осужден к лишению свободы на срок:

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод с автомобилем N***) - 1 год 8 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод с автомобилем T***) - 1 год 3 месяца;

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шарипову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ЗОТОВ Владислав Юрьевич,

*** несудимый,

осужден к лишению свободы на срок:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод по ОАО «Н***») - 1 год 10 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод по ПАО «Б***») - 1 год 8 месяцев;

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Зотову В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено меру пресечения Мердееву И.А., Шарипову А.Н. и Зотову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания осужденным исчислен с 03 мая 2018 года.

 

Приговором решены вопросы:

- о взыскании с Мердеева И.А. и Шарипова А.Н. в пользу ООО «СГ «К***» в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 073 500 рублей;

- о передаче гражданских исков ПАО Банк «ФК О***», ПАО «Б***» и АО «Р***» о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием права на удовлетворение иска;

- о сохранении арестов, наложенных на ноутбук марки A*** с Wi-Fi модулем ***, системный блок с блоком питания марки ***; системный блок марки ***, принадлежащие Мердееву И.А.; планшет марки A*** серийный номер ***, ноутбук марки L*** серийный номер ***, принадлежащих Зотову В.Ю. до рассмотрения заявленного потерпевшими гражданского иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

- о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с требованиями статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мердеев И.А. и Шарипов А.Н. (по эпизоду с автомобилем N***) признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении имущества ООО «СГ «К***» путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой.

 

Они же, Мердеев И.А. и Шарипов А.Н. (по эпизоду с автомобилем T***) признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении имущества ООО «СГ «К***» путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой.

 

Мердеев И.А. (по эпизоду с автомобилем T***) признан виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении имущества ООО «СГ «К***» путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой, в крупном размере.

 

Также Мердеев И.А., признан виновным в трех преступлениях - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в отношении ОАО «Н***», ПАО «Б***» в особо крупном размере, а в отношении АО «Р***» в крупном размере.

 

Зотов В.Ю. признан виновным в двух преступлениях - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в отношении ОАО «Н***» в особо крупном размере, а в отношении ПАО «Б***» в крупном размере.

 

Преступления совершены осужденными Мердеевым И.А., Шариповым А.Н. и Зотовым В.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Зотов В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что показания свидетелей В*** А.Н. и С*** А.К. являются недопустимыми в качестве доказательств по делу, поскольку В*** А.Н. не раскрыл источник своей осведомленности об участии его (Зотова В.Ю.) в совершении преступлений, а сведения, изложенные суду С*** А.К., получены им в результате оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что показания свидетеля Х*** Е.О. не могут служить доказательством его виновности в инкриминируемых преступлениях, поскольку свидетель с ним не знакома. Отмечает, что заемщики самостоятельно заполняли заявление о выдаче кредита и подавали его вместе с приложенными к нему документами в банк, а, следовательно, были осведомлены о ложных сведениях предоставляемых потерпевшему. Обращает внимание, что он не получал кредитных денежных средств, никто из заемщиков не говорил о передаче денежных средств ему лично. Доказательств его участия в организованной преступной группе судом в приговоре не приведено. Совместная учеба с Мердеевым И.А. в университете, не является признаком организованной преступной группы, в том числе по признаку устойчивости связей.  Полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступлений и признать за ним право на реабилитацию. 

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Столяров С.Ю. в интересах осужденного Зотова В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник приводит ряд доводов аналогичных доводам, изложенным в жалобах своего подзащитного, в том числе о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей В*** А.Н. и С*** А.К. Также отмечает, что вывод суда о наличии вины Зотова В.Ю. в совершении преступлений не основан на изложенных в приговоре доказательствах. Сам Зотов В.Ю. пояснял о своей непричастности к хищениям денежных средств, неосведомленности о действиях Мердеева И.А. и Г*** Д.К., не отрицая, что оказывал помощь в заполнении справок и бланков обращений. Версия Зотова В.Ю. судом не опровергнута. Свидетели К*** П.В., Л*** А.С. и М*** Т.А. в своих показаниях упоминают лишь Мердеева И.А. и Г*** Д.К. Кроме того, судом установлено, что указанные свидетели, а также свидетель Х*** Е.О. были введены в заблуждение Г*** Д.К. По мнению защитника аналогичным образом был введен в заблуждение и Зотов В.Ю. Считая доказанным факт наличия организованной преступной группы и  совершения её участниками определенных действий, указывающих на признаки такой группы, суд в приговоре не привел доказательств, на которых он основывал свои выводы. Показаниями свидетелей Б*** А.А., К*** П.В., Л*** А.С., Х*** Е.О., М*** О.В., М*** Т.А., Е*** А.Ю. выводы суда не подтверждаются, а, напротив, опровергаются. Указанные свидетели пояснили, что являются хорошими друзьями, одноклассниками или однокурсниками Г*** Д.К. и Мердеева И.А., при этом с Зотовым В.Ю. не знакомы. Зотов В.Ю. не получал денежных средств ни от осужденных Г*** Д.К. и Мердеева И.А., ни от кого-либо из заемщиков банка. Автор жалобы также полагает об отсутствии доказательств виновности Зотова В.Ю. по эпизоду  выдачи кредита на имя Х*** Е.О. Выводы суда о внесении Зотовым В.Ю. заведомо ложных сведений о месте работы и доходе Х*** Е.О., об изготовлении фиктивной справки, не нашли своего подтверждения и являются предположениями. Заключением почерковедческой экспертизы не установлено, кем выполнены подписи в указанных справках. Кроме того, защитник считает, что анализируя аудиозаписи телефонных разговоров, суд пришел к ошибочному выводу о виновности Зотова В.Ю. в хищении денежных средств ОАО «Н***» и ПАО «Б***». Зотов В.Ю. не оспаривал наличие разговоров между ним и Г*** Д.К., однако они не свидетельствуют об умысле Зотова В.Ю. на мошенничество, о наличие преступного сговора с другими осужденными. В силу изложенного,  просит приговор отменить, Зотова В.Ю. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов А.Н. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного его вина в совершении преступлений не доказана. Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что он, будучи менеджером ООО «А*** выполнял свои должностные обязанности и распоряжения руководителя, которые для него являлись обязательными. Отдельно отмечает, что не состоял в организованной группе. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе защитник Гражевич А.В. в интересах осужденного Шарипова А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Шарипов А.Н. не являлся членом организованной группы, не был заинтересован в достижении преступного результата. Шарипов являлся наемным работником, выполнял разные поручения Г*** Д.К. и Мердеева И.А., которые являлись директорами ООО «А*** Из телефонных переговоров Г*** Д.К., Мердеева И.А. и Шарипова А.Н., распечатки которых исследовались в судебном заседании, следует, что Г*** Д.К. и Мердеев И.А. дают Шарипову А.Н. указания именно по его служебным обязанностям. Какие-либо доказательства, изобличающие Шарипова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в деле отсутствуют. Кроме того, считает, что обвинение Шарипову А.Н. предъявлено неверно. Просит приговор суда отменить, Шарипова А.Н. оправдать.

 

В апелляционной жалобе защитник Ильин А.В. в интересах осужденного Шарипова А.Н. считает, что приговор в части осуждения Шарипова А.Н.  незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В апелляционной жалобе защитник приводит ряд доводов аналогичных доводам, изложенным в жалобе своего подзащитного. Также обращает внимание на положительные данные о личности своего подзащитного.  С сентября 2012 года Шарипов А.Н. приступил к работе в ООО «А*** в марте 2013 года был назначен на должность менеджера. В силу должностных обязанностей он осматривал автомобили после аварии с составлением акта, производил фотофиксацию, составлял калькуляцию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Изготовленные документы передавал директору общества. Также он перегонял автомобили после аварии в страховые компании для осмотра. Автомобиль T*** был предоставлен ему директором Общества для служебного пользования с условием страхования на его имя, ввиду высокой стоимости автомобиля. Таким образом, Шарипов А.Н. выполнял работы по поручению, в силу приказов и распоряжений со стороны Г*** Д.К. и Мердеева И.А. в интересах Общества, за что получал заработную плату, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления. Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями осужденного Мердеева И.А. Показания свидетелей С*** А.К., М*** (Х***) И.В., К*** О.И. и свидетеля под псевдонимом В*** А.Н. не могут служить доказательствами причастности Шарипова А.И. к преступлениям. Автор жалобы также указывает на отсутствие доказательств наличия организованной группы между осужденными. Предъявленное Шарипову А.Н. обвинение не основано на собранных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Поскольку все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, просит постановленный в отношении Шарипова А.Н. приговор отменить, а его подзащитного – оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений, с признанием за Шариповым А.Н. права на реабилитацию.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Аристова И.В. полагает, что приговор является незаконным в силу несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По эпизодам хищения кредитных денежных средств – не доказан умысел на хищение денежных средств, принадлежащих банкам. Судом дана неверная оценка действиям, связанным с частичным погашением кредита, а также неправильно установлен ущерб причиненный потерпевшим, поскольку его сумма судом была уменьшена лишь на ту часть денежных средств, внесенных в банк, которые пошли в счет погашения основного долга, за минусом суммы, внесенной в счет процентов по кредитному договору. Кроме того, защитник полагает, что исключив из обвинения суммы, внесенные в банк по кредитам, орган предварительного следствия и суд фактически признали отсутствие изначального умысла на хищение денежных средств осужденными. Вместе с тем именно по объективным причинам, в число которых входил экономический кризис 2014 года, ООО «А*** перестало вносить платежи по кредитам в банки. Выводы суда о том, что осужденные заведомо не намеревались исполнять свои обязательства по кредитным договорам необоснованны, и не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Из распечатки  прослушивания телефонных переговоров следует, что Г*** Д.К. неоднократно напоминает Мердееву И.А. о необходимости погасить кредиты.

По эпизодам хищения денежных средств ООО «СГ «К***», защитник не соглашается с наличием квалифицирующего признака – организованная группа. Отмечает, что Мердеева И.А., Г*** Д.К. и Шарипова А.Н. объединяла совместная трудовая деятельность, которая также объясняет использование корпоративной мобильной связи, устойчивость трудового коллектива, наличие руководителей. Кроме того защитник полагает, что действия Мердеева И.А. по эпизодам преступлений с ООО «СГ К***» являются одним продолжаемым преступлением. Судом не принято во внимание, что дата возникновения преступного умысла определена лишь предположительно, умысел направлен на совершение противоправных действий в отношении одного потерпевшего, преступления совершены в короткий промежуток времени, использован один и тот же способ. Просит приговор отменить с вынесением нового приговора, по которому оправдать Мердеева И.А. по части 4 статьи 159 УК РФ (3 эпизода) за отсутствием события преступления. Квалифицировать действия Мердеева И.А. по эпизодам преступлений в отношении ООО «СГ «К***» по части 2 статьи 159⁵ УК РФ  и части 3 статьи 30,  части 3 статьи 159⁵ УК РФ. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30,  частью 3 статьи 159⁵ УК РФ на менее тяжкую и назначить её подзащитному наказание не связанное с реальным лишением свободы, с зачетом времени содержания Мердеева И.А. под стражей. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Мердеев И.А., Шарипов А.Н., Зотов В.Ю. и их защитники- адвокаты Ильин А.В., Гражевич А.В., Столяров С.Ю., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

-  защитник - адвокат Аристова И.В. уточнила требования, изложенные в своей апелляционных жалобах и просила приговор изменить: по части 4 статьи 159 УК РФ Мердеева И.А. оправдать; снизить сумму ущерба по преступлениям, связанным со страховым мошенничеством: по автомобилю T*** до 535 401 руб. 78 коп., по автомобилю T*** до 1 000 191 руб. 92 коп.; переквалифицировать действия Мердеева И.А. на часть 2 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод с автомобилем N***) и на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 159⁵ УК РФ (эпизоды с автомобилями T*** и T***); назначить Мердееву И.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на непризнание Мердеевым И.А. и Шариповым А.Н. своей вины по эпизодам преступлений в отношении ООО «СГ «К***», судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Исследованные и приведенные в приговоре судом доказательства, вопреки утверждениям стороны защиты, в совокупности, бесспорно свидетельствуют о том, что Мердеев И.А., Шарипов А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также двое неустановленных лиц, действуя в составе организованной преступной группы, под руководствам Мердеева И.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершали хищения денежных средств страховой компании ООО «СГ «К***» путем обмана относительно наступления страховых случаев. Члены организованной группы приобретали автомобили, которые страховали по страховой программе ***, после чего Мердеев И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, инсценировали причинение повреждений салонов автомобилей третьими лицами, путем разбития стекла и нанесения механических повреждений салону автомобиля твердыми металлическими шариками, путем выстрелов из пневматического оружия. Затем участники группы перегоняли автомобиль в другое место, после чего обращались с заявлениями в правоохранительные органы для фиксации причинения механических повреждений автомобилям третьими лицами. Члены организованной группы обращались в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, представляя при этом заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая. В случае отказа страховой компании в выплатах, члены группы организовывали составление фиктивных экспертных заключений от имени несуществующей организации о стоимости восстановительного ремонта и обращались в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

 

Вопреки доводам Мердеева И.А., Шарипова А.Н. и их защитников о виновности осужденных в совершении мошенничества и покушении на мошенничество в сфере страхования свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

 

Судом установлено, и данные факты сторонами не оспаривались, что трижды имели место обращения за выплатой страхового возмещения в ООО «СГ «К***» по страховым случаям, якобы имевшим место с автомобилями N***, T*** и T***. При этом по первому страховому случаю с автомобилем N*** ООО «СГ «К***» было выплачено страховое возмещение в сумме 1 073 500 руб., а по второму и третьему страховым случаям с автомобилями T*** и T*** страховое возмещение не выплачено, в связи с отказом судов в удовлетворении гражданских исков.

 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «СГ «К***» М*** Б.М. установлено, что согласно документации общества 21 июня 2013 года Г*** Д.К. заключил договор страхования транспортного средства – автомобиля N*** с Самарским филиалом ООО «СГ «К***», страховая сумма согласно полису по риску «***» была установлена в размере 1 050 000 рублей. Г*** Д.К. внес только первую часть страховой премии, оставшуюся часть не оплатил.  08 июля 2013 года сотрудники ООО «А*** обратились в ООО «СГ «К***» с заявлением о страховом случае с указанным автомобилем, позднее составили претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 769 408 руб. 82 коп. и затрат на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 5000 рублей. 13 августа 2013 года сотрудники ООО «А*** обратились в Л*** районный суд г.У*** с иском о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, оплаты услуг эксперта –оценщика, расходов на оплату услуг представителя, денежного возмещения морального вреда и штрафа. Сотрудниками ООО «СГ «К***» было рассмотрено заявление о начислении суммы страхового возмещения, принято решение об уплате страхового возмещения в сумме 321 105 руб. 88 коп., которое было перечислено на расчетный счет Г*** Д.К., открытый в АО «Б***». Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска исковое заявление было удовлетворено и с ООО «СГ «К***» в пользу Г*** Д.К. взысканы суммы страхового возмещения в размере 697 394 руб.12 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей. Во исполнение решения суда ООО «СГ «К***» перечислены денежные средства в общей сумме 752 394 руб. 12 коп. на счет Г*** Д.К.

Аналогичным образом 30 июля 2013 года Шарипов А.Н., действуя по доверенности, заключил договор страхования автомобиля T***, оформленного на А*** Р.Р. Страховая сумма согласно полису по риску «***» установлена в размере 830 000 рублей, страховая премия была оплачена Шариповым А.Н. частично. А*** Р.Р.  и Шарипов А.Н.  уполномочили доверенностями Мердеева И.А., Г*** Д.К., К*** О.И., Х*** И.В. 21 августа 2013 года Х*** И.В. обратилась от имени Шарипова А.Н. за получением страховой выплаты в Ульяновский филиал ООО «СГ «К***», где составила заявление о факте наступлении страхового случая - получения 03 августа 2013 года автомобилем T*** механических повреждений в результате действия третьих лиц. К заявлению приложила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и другие документы. Позднее сотрудники ООО «А*** составили претензию от имени А*** Р.Р. с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, а в последующем обратились с иском к ООО «СГ «К***» в Ж*** районный суд г.У***. Согласно исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 586 204 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Также ему известно, что 29 июля 2013 года Х*** А.Р. приобрел автомобиль марки T*** 05 августа 2013 года Х*** А.Р. заключил договор страхования указанного автомобиля с Самарским филиалом ООО «СГ «К***», страховая сумма согласно полису по риску «***» установлена в размере 2 950 000 рублей, страховую премию оплатил частично. 26 августа 2013 года К*** О.И. обратилась от имени Х*** А.Р. в Ульяновский филиал ООО «СГ «К***» с заявлением о факте наступления страхового случая с указанным автомобилем. Сотрудники ООО «А*** составили претензию от имени Х*** с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 2 056 273 руб. 78 коп. и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб. ООО «СГ «К***» было рассмотрено заявление о начислении страхового возмещения, но решение об уплате страхового возмещения в сумме 2 061 273 руб. 78 коп. принято не было. После этого сотрудники ООО «А*** обратились в Ж*** районный суд г.У*** с иском о взыскании с ООО СГ «К***» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 056 273 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. По итогам данных фактов сотрудниками службы безопасности ООО «СГ «К***» было написано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности организованной преступной группы, действующей на территории Ульяновской области. Считает, что Мердеев И.А., Г*** Д.К., Шарипов А.Н. и иные лица похитили у ООО «СГ «К***» 1 107 000 рублей, а также пытались похитить 3 690 439 рублей.

 

Показания представителя потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетеля Л*** А.В., который на момент совершения преступлений являлся  начальником отдела безопасности ООО «СГ «К***». Свидетель показал, что занимался проверкой документов, подаваемых гражданами в страховую компанию для получения страхового возмещения. ООО «А*** ему знакомо, в ООО «СГ «К***» представители данной организации Г*** Д.К. и Мердеев И.А., часто обращались от имени клиентов ООО «СГ «К***», как представители по доверенности, по страховому случаю. Факты, по которым обращались Г*** Д.К. и Мердеев И.А. за возмещением денежных средств были идентичны, в основном это были причинение вреда автомобилю третьими лицами, что свидетельствует о том, что повреждения могли быть причинены самими страхователями либо лицами которые в последствии обращались за денежным вознаграждением. Шарипов А.Н., Х*** И.В. и К*** О.И. выступали в качестве представителей, клиентов ООО «СГ К***». После запрета страхования дорогих автомобилей в Ульяновской области, в связи с учащением случаев мошенничества Г*** Д.К. и Мердеев А.И. стали страховать автомобили в С*** области. В ходе проверки было установлено, что на территории города Ульяновска создана организованная группа, совершающая хищение денежных средств ООО «СГ «К***». Выявленная схема хищений носила однотипный характер и выглядела следующим образом: 1 этап - заключение определенными лицами договора страхования автотранспортных средств с ООО «СГ «К***»; 2 этап - короткий отрезок времени до искусственного создания обстановки, имитирующей наступление страхового случая в виде причинения однотипных повреждений автомобиля; 3 этап - обращение по этому поводу в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении по поводу умышленного повреждения чужого имущества; 4 этап - вынесение должностными лицами ОВД заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления; 5 этап - выдача должностными лицами органов внутренних дел справки о «наступлении страхового случая»; 6 этап - «оценка» стоимости восстановительного ремонта автомобилей через несуществующую оценочную компанию «***» в максимально завышенном исчислении; 7 этап - обращение в страховую компанию ООО «СГ «К***» о выплате страхового возмещения; 8 этап - подготовка пакета фиктивных документов для обращения в суд после отказа ООО «СГ «К***» в выплате страхового возмещения; 9 этап - обращение в суд с иском к ООО «СГ «К***» о взыскании суммы страхового возмещения. Считает, что количество и обстоятельства обращений Мердеева И.А. и Г*** Д.К. в страховую компанию свидетельствует о незаконности их действий. В каждом случае в качестве доверенных лиц выступали Мердеев И.А., Шарипов А.Н. и Г*** а в одном случае Г*** выступал в качестве заявителя. Вывод о системности действий указанных лиц основан, в том числе, и на результатах анализа совокупности причиняемых автомобилям механических повреждений в результате противоправной деятельности третьих лиц. Их объединяет наличие разбитого бокового стекла и причинение автомобилям повреждений внутри салона. При этом функциональные свойства повреждаемых деталей салона не влекли за собой прекращение возможности их эксплуатации в дальнейшем. Считает, что причиненные повреждения салона кажутся бессмысленными, если нет желания похитить у страховой компании страховое возмещение. Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобилей в каждом случае была произведена экспертом Т*** М.Н. из несуществующей организации ООО «***».

 

Свидетели Б*** Н.М. и Б*** А.Г., работающие в ООО «СГ К***» дали показания по фактам обращения за страховыми выплатами осужденных, характере повреждений на представленных ими автомобилях по основным моментам аналогичные показаниям свидетеля Л*** А.В. 

 

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом В*** А.Н. следует, что в конце 2012 года в начале 2013 года он после случившегося ДТП с участием его автомобиля обратился в ООО «А*** расположенном в г.У***, ул.Н***, где познакомился с руководителями общества Г*** Д.К. и Мердеевым И.А. Деятельность Мердеева И.А. и Г*** Д.К. была образована следующим образом: по окончанию университета Г*** Д.К., Мердеев И.А. создали юридическое лицо - ООО «А*** еще какие-то фирмы, через которые оказывали юридические услуги, связанные со страхованием транспортных средств. Также у них имелась станция технического обслуживания автомобилей, которая находилась на улице Р***. В процессе общения с Г*** Д.К. и Мердеевым И.А., ему стало известно, что они приобретают у знакомых дорогостоящие автомобили, которые оформляют на свое имя, либо пользуются ими по доверенности. Далее схема была следующей: дорогой автомобиль - иномарка страховался по ***, затем через некоторое время ей причинялись механические повреждения - разбивалось стекло, как правило переднее со стороны водителя, что бы имитировать проникновение в автомашину, незначительно портились элементы салона - панель, сиденья, так что бы это не мешало их эксплуатации, но в то же время давало основания говорить о необходимости полной замены данного элемента - сидения, обшивки салона, панели приборов и т.д. Это делалось при помощи отвертки, пневматического пистолета, а также использовалась стирающаяся краска. Кроме этого они производили замену не поврежденных частей автомобиля на поврежденные. Этим занимались сами Г*** Д.К. и Мердеев И.А., а также неизвестные ему двое лиц, их знакомые. Все это делалось на СТО по ул. Р*** г.У***, которую организовали Мердеев И.А. и Г*** Д.К. Далее Г*** Д.К. и Мердеев И.А. или иные лица по доверенности, обращались в полицию о факте причинения механических повреждений, а в последующем с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и необходимым пакетом документов, в том числе фиктивным экспертным заключением – в страховую компанию. В основном страховые компании в выплате отказывали и денежную компенсацию получали через суды. В суд ходили как они сами, так и девушки юристы ООО «А*** Документы для обращения в суд готовили девушки и парень по имени А***, который у них работал. Когда судом удовлетворялся иск, и им выплачивалась сумма страхового возмещения и иные денежные средства, они делили деньги между собой. А*** и двое других лиц, которые ему не известны, занимались документами, а именно составляли экспертизы. Также А*** отгонял автомобили в страховую компанию на осмотр, помогал на СТО, оформлял документы, указывая, название деталей, консультировал, как правильно написать в экспертизе, чтобы деталь шла под замену. Автомобили N***, T*** и T*** ими были приобретены с целью хищения денежных средств у ООО «СГ «К***». Летом 2013 года он был на СТО ООО «А*** где он видел Г*** Д.К. и Мердеева И.А., которые находились в автомобиле T***. При этом он услышал громкие хлопки похожие на выстрелы. Когда Мердеев И.А. и Г*** Д.К. вышли из автомобиля, у Г*** Д.К. в руке был пистолет. Они сообщили, что таким образом зарабатывают. После чего предложили заработать с ними вместе, подыскать дорогостоящий автомобиль, застраховать его по ***, причинить повреждения, после чего получить страховую выплату. Он отказался от предложения. От парней, которые работали на СТО ему известно, что автомобили N*** и T*** Г*** Д.К. и Мердеев И.А. повредили сами, с использованием пистолета. Также Г*** Д.К. и Мердеев И.А. организовали деятельность по составлению выгодных для них автотехнических экспертиз, которые готовили А*** и двое неизвестных лиц, таким образом, они завышали размер страхового возмещения и получали незаконный доход.

 

Несмотря на утверждения стороны защиты, суд верно указал, что оснований не доверять показаниям свидетеля В*** А.Н. не имеется, причин для оговора осужденных указанным свидетелем не установлено. При этом сохранение в тайне данных о личности свидетеля не может служить основанием для признания его показаний недопустимыми в качестве доказательств по делу. Как следователь, так и суд первой инстанции, при исследовании показаний свидетеля под псевдонимом В*** А.Н. верно руководствовались требованиями части 9 статьи 166 УК РФ, выполняя задачу обеспечения безопасности участника уголовного процесса.

 

Из показаний свидетеля С*** А.К. – начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании организованной группы Мердеевым И.А. и Г*** Д.К. с целью совершения хищения денежных средств страховых компаний и вовлечении в неё Шарипова А.Н. и неустановленных лиц, а также о совершении преступлений указанной организованной группой. Показания свидетеля подробно изложены в приговоре. 

 

Доводы осужденного Зотова В.Ю. и его защитника о недопустимости показаний свидетелей В*** А.Н. и С*** А.К., в связи с неуказанием ими источника своей осведомленности о деятельности организованной группы, являются не состоятельными и не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. В*** А.Н. пояснил, что о создании и деятельности организованной группы ему известно со слов Г*** Д.К. и Мердеева И.А., а показания свидетеля С*** А.К. основаны на легализованных в установленном порядке данных оперативно-розыскной деятельности.

 

При осмотре детализации абонентских номеров, принадлежащих Мердееву И.А., Г*** Д.К. и Шарипову А.Н., в период времени 2013-2014 года, то есть время совершения инкриминируемых преступлений, имеются неоднократные ежедневные соединения. В указанный период времени между абонентскими номерами Мердеева И.А. и Г*** Д.К. имеется 3304 соединений, между абонентскими номерами Мердеева И.А. и Шарипова А.Н. 2644 соединений. При этом указанные абонентские номера имели соединения между собой и в дни фиксации страховых случаев.

 

Свидетель Б*** Е.Э. (ранее Ф*** Е.Э.), показала, что в 2011 году Мердеев И.А. и Г*** Д.К. приняли её на работу в ООО «E***». Она занималась составлением различного рода документов на компьютере, о дальнейшем движении которых ей было не известно. В середине 2012 года Г*** Д.К. и Мердеев И.А. (генеральный и исполнительный директор) открыли ООО «А***», куда она также была принята на работу. Экспертом в ООО «А*** и ООО «E***» работал Шарипов А.Н., также некоторое время работал К*** В.А., которые проводили осмотры транспортных средств, составляли отчеты, калькуляции, то есть составляли экспертные заключения. Она по роду своей деятельности с клиентами не общалась, никакие документы не подписывала, данные в договоры и исковые заявления она вносила с документов, которые давали ей Г*** Д.К. и Мердеев И.А. К обороту денежных средств общества была не причастна, заработную плату ей выдавали Г*** Д.К. и Мердеев И.А. Печатью ООО «Е***» и ООО «А*** пользовались только генеральный и исполнительный директора.

 

Согласно показаниям свидетеля М*** И.В. (ранее Х*** И.В.) юриста ООО «А*** в обществе она выполняла свои должностные обязанности - представление интересов клиентов в судах по делам о возмещении страховых случаев. При устройстве на работу Мердеев И.А. выдал ей сим-карту, которой необходимо было пользоваться.  Кроме нее в ООО «А*** работали: К*** О.И., Шарипов А.Н., М*** И.Р. и парень по имени М***, последние работали на СТО ООО «А*** К*** О.И., она, Г*** Д.К. и Мердеев И.А. принимали участие в судебных заседаниях. Мердеев И.А. и Г*** Д.К. всегда были вместе, они руководили действиями сотрудников, работавших в ООО «А*** С А*** Р.Р., Х*** А.Р. она не работала, документы от их имени приносили Мердеев И.А. и Г*** Д.К. Договоры от имени ООО «А*** с А*** Р.Р., Хамитовым А.Р., Г*** Д.К. в лице директора Г*** Д.К., по указанию Г*** Д.К. и Мердеева И.А., печатали либо она, либо К*** О.И. Всю необходимую информацию, которую было нужно включить в договор по клиенту, в том числе и в отношении А*** Р.Р., Х*** А.Р., Г*** Д.К., а также стоимость услуг им сообщали Г*** Д.К. и Мердеев И.А. Как правило в договорах указывалась сумма в размере 6000 рублей. Им лично эти деньги не передавались. Все документы, изготовленные от лица ООО «Е***» ей и К*** О.И. передавали Мердеев И.А., Г*** Д.К. или Шарипов А.Н. Квитанции к приходно-кассовым ордерам от имени ООО «А*** и ООО «Е***» составлялись ей или К*** О.И., необходимые сведения сообщали Мердеев И.А. и Г*** Д.К. Печати ООО «А*** и ООО «Е***» хранились в помещении офиса ООО «А*** Однажды она довела до руководства свои требования о том, что не будет участвовать с заключениями ООО «Е***» в суде, поскольку в одном из судебных заседаний представитель страховой компании заявил, что ООО «Е***» не зарегистрировано в налоговом органе. После этого она выяснила, что ИНН ООО «Е***» принадлежало другому обществу, зарегистрированному на Мердеева И.А. К*** В.А. и Т*** М.Н. она не встречала. Шарипов А.Н. работал в качестве менеджера, он фотографировал автомобили, вносил все данные по осмотренным автомобилям в компьютер, проводил экспертизы, составлял заключения, делал расчеты от имени ООО «E***», так как у него были познания в области эксперта-оценщика. В отчетах от имени ООО «E***» был указан Т*** М.Н., однако она его никогда не видела.

 

Свидетель К*** О.И. дала показания по основным моментам аналогичные показаниям М*** И.В.

 

При осмотре предметов – документов изъятых из гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Ульяновска по иску Г*** Д.К. к ООО «СГ «К***» по автомобилю N*** установлено, что в материалах дела имеется исковое заявление Мердеева И.А., действующего в интересах Г*** Д.К. к ООО «СГ К***» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций по факту обнаружения 25 апреля 2013 года на автомобиле N*** механических повреждений. К исковому заявлению были приобщены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии ООО «E***» от Г*** Д.К. 5000 рублей; договор, согласно которому Г*** Д.К. поручил ООО «E***» в лице директора К*** В.А. выполнение работ по расчету суммы восстановительного ремонта автомобиля N***; экспертное заключение ООО «E***», составленное оценщиком Т*** М.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 769 408 руб. 82 коп., претензия Г*** Д.К. к ООО «СГ К***» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии ООО «А*** от Г*** Д.К. 6000 рублей за оказание юридических услуг; договор на оказание юридических услуг, заключенный между Г*** Д.К. и ООО «А*** заявление Ш*** Х.А. в Л*** районный суд г.У*** о том, что он не возражает против получения суммы материального ущерба на автомобиль N*** Г*** Д.К., решение Л*** районного суда г.У*** от 03 октября 2013 года, согласно которому исковое заявление Г*** Д.К. удовлетворено частично, взыскано с ООО «СГ «К***» в пользу Г*** Д.К. страховое возмещение в размере 697 394 руб. 12 коп. (с учетом размера страховой суммы 1 050 000 руб. и выплаты страховой компанией страхового возмещения до вынесения решения суда в размере 321105 руб. 88 коп), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

 

При осмотре документов, изъятых из гражданского дела по иску А*** Р.Р. к ООО «СГ «К***», рассмотренному Ж*** районным судом г.У*** установлено наличие обращения Г*** Д.К., как представителя истца А*** Р.Р., в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля T*** в размере 586 204 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщина в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в сумме 50% от присужденной суммы. К исковому заявлению был приложен пакет документов аналогичный указанному выше по автомобилю N***. Решение Ж*** районного суда г.У*** от 29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований А*** Р.Р. к ООО «СГ «К***» отказано в полном объеме, при этом судом установлено, что ООО «E***» с указанным ИНН в федеральной базе ЕГРЮЛ отсутствует. Кроме того, истцом не был представлен автомобиль для осмотра для проведения судебной автотехнической экспертизы.

 

Осмотром документов, изъятых из гражданского дела, рассмотренного Ж*** районным судом г.У*** по иску Х*** А.Р. к ООО «СГ «К***» по автомобилю T*** установлено обращение Х*** И.В., действующей в интересах Х*** А.Р., к ООО «СГ «К***» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 056 273 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. К исковому заявлению был приобщен пакет документов, содержание которого подробно приведено в приговоре. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Х*** АР к ООО «СГ «К***» отказано в полном объеме, при этом судом установлено, что ООО «E***» с указанным ИНН в федеральной базе ЕГРЮЛ отсутствует. Кроме того, истцом не был представлен автомобиль для осмотра для проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем исследование проводилось по представленным документам.

 

Из показаний свидетеля М*** И.Р.- менеджера ООО «А*** установлено, что он видел на территории СТО автомобили N***, T*** и T***, которыми пользовались Мердеев И.А., Г*** Д.К., а иногда и Шарипов А.Н. Автомобили были без повреждений. Кроме того, находясь на территории СТО, летом 2013 года он неоднократно слышал звуки разбития стекла автомобиля и выстрелы пневматического пистолета, которые доносились из-за ширмы, отгораживающей одну часть бокса автостанции. В это время Г*** Д.К. и Мердеев И.А. находились на станции за этой ширмой. Сам непосредственно он не видел, кто из них наносил механические повреждения автомобилям, они оба там присутствовали. Он предполагал, что Г*** Д.К. и Мердеев И.А. занимались незаконным возмещением страховых выплат, об этом они говорили и сами. Шарипов А.Н. в ООО «А*** занимался осмотром и оценкой поврежденных автомобилей, а также составлением экспертных справок о стоимости повреждений.

 

Судом верно показания свидетеля М*** И.Р. признаны допустимыми в качестве доказательств по делу, вопреки доводам защиты об обратном. Доводы об оказании на М*** И.Р. давления не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

 

Судом установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что руководство ООО «А*** осуществлялось Мердеевым И.А. и Г*** Д.К.

 

При осмотре документации, изъятой в ИФНС РФ по Л*** району г.У*** установлено, что при создании ООО «А*** его учредителями стали Мердеев И.А. и Г*** Д.К., полномочия директора возложены на Г*** Д.К.

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «У***» ИНН ***, учредителем и руководителем общества является Мердеев И.А.

 

Из сообщения ИФНС России по Ж*** району г.У***, сведения в ФБД ЕГРЮЛ в отношении E*** ИНН *** отсутствуют, К*** В.А. в качестве руководителя какой–либо организации не зарегистрирован.

 

Из показаний свидетелей К*** В.А. и Т*** М.Н. судом установлено, что указанные лица не имели никакого отношения к ООО «А*** и ООО «E***», а свидетель К*** Н.А. показала, что ООО «E***» никогда не арендовало помещение у ООО «С***» на ул. К***, ***.

 

Факты обращений членов организованной группы в правоохранительные органы для фиксации причинения механических повреждений автомобилям третьими лицами подтверждаются показаниями свидетеля А*** М.Н. и материалами проверок.

 

Свидетель А*** М.Н. – участковый уполномоченный полиции пояснил, что к нему обратился Г*** Д.К. с сообщением о повреждении его автомобиля N*** около дома *** по пер. М*** г.У***. Он принял заявление от Г*** Д.К., отобрал от него объяснение и произвел осмотр автомобиля. После проведения проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

Показания указанного свидетеля подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра документов – материала проверки по факту причинения механических повреждений автомобилю N***.

 

По факту проверки проведенной по заявлению Шарипова А.Н. относительно причинения механических повреждений автомобилю T*** судом исследовался проверочный материал, в котором имеется протокол осмотра автомобиля с наличием на нем механических повреждений. По итогам проверки УУП ОП №*** УМВД России по г.Ульяновску К*** Н.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

При исследовании протокола осмотра документов – уголовного дела, возбужденного из отказного материала от 14 августа 2013 года, установлено наличие заявления Х*** А.Р. по факту повреждения автомобиля T***. В ходе проверки заявления, наряду с иными проверочными мероприятиями был проведен осмотр места происшествия и автомобиля с имеющимися на нем механическими повреждениями.

 

Свидетели Ш*** Х.А. и Ш*** М.Х. пояснили о продажи ими автомобиля N*** Г*** Д.К. и отсутствие осведомленности о данном транспортном средстве после его продажи.

 

Согласно сведениям из протокола осмотра документов, изъятых в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по автомобилю N***, указанный автомобиль на момент совершения преступления с его использованием был зарегистрирован на Ш*** Х.А.

 

Из показаний свидетеля А*** Р.Р. судом установлено, что в июне-июле 2013 года он продал автомобиль T*** Мердееву И.А., получив от последнего деньги. В июле 2013 года по просьбе Мердеева И.А. им была выписана доверенность на имя Г*** Д.К., Мердеева И.А., Шарипова А.Н., К*** О.И. и Х*** И.В. о предоставлении его интересов, связанных с пользованием и распоряжением автомобилем. В дальнейшем об автомобиле ему известно ничего не было, в ООО «А*** в сентябре 2013 года по вопросу оказания юридических услуг не обращался, денежные средства за оказание юридических услуг не вносил. В ООО «СГ«К***» он с претензиями не обращался. О том, что автомобиль получал механические повреждения в августе 2013 года Мердеев И.А. и Г*** Д.К. ему не сообщали. При получении писем из Железнодорожного суда г.У***, он передавал их Мердееву. Подписи в гражданском деле №*** по иску А*** Р.Р. к ООО «СГ «К***» он не ставил, по КАСКО указанный автомобиль не страховал, в суд не ходил, претензий не писал, платежей не осуществлял, договоров на проведение экспертиз не заключал. Документы, связанные со страховым случаем автомобиля не подписывал и не составлял.

 

Согласно сведениям из протокола осмотра документов, изъятых в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по автомобилю T***, указанный автомобиль на момент совершения преступления с его использованием, был зарегистрирован на А*** Р.Р.

 

Согласно показаниям свидетеля Х*** А.Р. автомобиль T*** он приобрел летом 2013 года у своего знакомого М*** С.Г. по просьбе Мердеева И.А., для последнего. 29 июля 2013 года Мулеев С.Г. выдал ему генеральную доверенность, а он (Х*** А.Р.) передал автомобиль T*** с документами и ключами Мердееву И.А. с которым заключил договор купли-продажи. В августе 2013 года он (Х*** А.Р.) этим автомобилем не пользовался, автомобиль не страховал, в полицию, страховую компанию или суд по поводу повреждений на автомобиле он не обращался, ему ничего по этому поводу не известно. Также он не заключал договор с ООО «E***» на оказание услуг по определению стоимости ремонта автомобиля. В страховую компанию «СГ «К***» по вопросу получения страховой выплаты в связи с причинением механических повреждений автомобилю T*** он не обращался и никого на совершение указанных действий не уполномочивал. В связи с тем, что весной 2013 года Мердеев И.А. и Г*** Д.Г. оказывали ему юридические услуги по страховому возмещению по автомобилю V***, в апреле 2013 года им была выдана доверенность на имя указанных лиц на представление его интересов.

 

Свидетель М*** С.Г. в части продажи им автомобиля Х*** А.Р. и о своей неосведомленности относительно дальнейшей судьбы автомобиля дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Х*** А.Р.

 

Согласно сведениям из протокола осмотра документов, изъятых в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по автомобилю T***, указанный автомобиль на момент совершения преступления с его использованием был зарегистрирован на М*** С.Г.

 

Из выводов заключений почерковедческих экспертиз установлено:

рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 июля 2013 года ООО «E***» выполнены Х*** И.В.;

рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 июля 2013 года ООО «А*** выполнены К*** О.И.;

рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2013 года ООО «А*** выполнены Х*** И.В.;

рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 сентября 2013 года ООО «E***» выполнены К*** О.И.;

рукописные записи на бумажной бирке «ООО «E***» прошито, пронумеровано листов» ООО «E***» экспертное заключение №*** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вероятно выполнены Х*** И.В.;

рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2013 года ООО «А*** в квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2013 года ООО «E***» выполнены К*** О.И.;

рукописные записи в экспертном заключении №*** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на 9 листе акта осмотра транспортного средства, выполнены Шариповым А.Н.;

рукописные записи в экспертном заключении №***  выполнены не Шариповым А.Н., не Мердеевым И.А., не Х*** И.В., не К*** В.А., не Г*** Д.К.;

рукописные записи и подписи от имени Г*** Д.К. в заявлении от 25 июня 2013 года на имя начальника УМВД, подписи в протоколе осмотра автомобиля N*** и объяснении от 25 июня 2013 года от имени Г*** Д.К., содержащиеся в материале №***, выполнены Г*** Д.К.;

рукописные записи в заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП №*** УМВД России по г.Ульяновску №*** от 03.08.2013 г., в объяснении Шарипова А.Н. от 03.08.2013 отказного материала №***, выполнены не Шариповым А.Н., не К*** В.А., не Г*** Д.К., не Мердеевым И.А.;

рукописные записи в заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП №*** УМВД России по г.Ульяновску №*** от 13 августа 2013 года (по факту обращения по автомобилю T***), в объяснениях Х*** А.Р. от 03 августа 2013 года и от 26 марта 2014 года, выполнены Мердеевым И.А.;

рукописные записи в заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП №*** УМВД России по г.Ульяновску №*** от 13 августа 2013 года, в объяснениях Х*** А.Р. от 03 августа 2013 года и от 26 марта 2014 года, выполнены не самим Х*** А.Р., а другим лицом;

подписи от имени Т*** М.Н. рукописные записи в экспертном заключениях №***, №*** и №*** выполнены не Т*** М.Н., а другим лицом;

подписи в графах «предоставил», «заявитель» в заявлении №*** от 26 августа 2013 года (л.д. 173 гражданского дела *** по иску Х*** А.Р. к ООО «СГ «К***») выполнены, вероятно, К*** О.И.;

подписи от имени Х*** А.Р. в претензии в ООО «СГ«К***», договоре на оказание юридических услуг от 12 сентября 2013 года, договоре №*** от 05 сентября 2013 года, заявлениях Х*** А.Р. в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, договоре купли-продажи автотранспортного средства от 29 июля 2013, выполнены, вероятно, не Х*** А.Р.

 

Как следует из заключений технико-криминалистических судебных экспертиз, оттиски печати ООО «E***» в экспертном заключении №***, в договоре №*** от 30 августа 2013 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «E***» от 30 августа 2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «А*** от 12 сентября 2013 года получены с одной и той же печатной формы, экспертном заключении №*** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, договоре №*** от 02 сентября 2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «E***» от 02 сентября 2013 года, экспертном заключении №*** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в договоре №*** от 05 сентября 2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «E***» от 05 сентября 2013 года, получены с одной и той же печатной формы.

 

Из выводов заключения бухгалтерской экспертизы следует, что за период с 01 октября 2013 года по 01 февраля 2016 года на счет Г*** Д.К. в АО «Б*** со счета №*** с назначением платежа *** №*** от 18 ноября 2013 года выдан Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №*** от 03 октября 2013 года о взыскании страхового возмещения поступили денежные средства в общей сумме 752 394 руб.12 коп.

 

Согласно заключениям автотехнических судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля N*** по устранению повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 19 июля 2013 года экспертного заключения №*** ООО «E***», в ценах по состоянию на период с 24 по 25 июня 2013 года составляет: без учета износа – 770 440 руб.13 коп., с учетом износа 678 176 руб. 39 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля T***, по устранению повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства от 02 сентября 2013 года, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №*** ООО «E***», в ценах по состоянию на 03 августа 2013 года: без учета износа – 838 351 руб. 51 коп., с учетом износа – 535 401 руб. 78 коп.

Стоимость восстановительного ремонта T*** составляет: без учета износа – 1 214 333, 07 рублей, с учетом износа – 1 000 191, 92 рубля.

При этом экспертом отмечено, что в результате анализа имеющихся фотоизображений на деталях автомобилей N***, T*** и T*** по признакам механизма формирования и признакам следообразующего объекта практически можно разделить на три группы:

группы поверхностных следов динамического характера в виде царапин и задиров, образование которых может быть следствием непосредственного контактирования с твердыми предметами, имеющими острые выступающие грани, то есть со следообразующими объектами, свойствами которых могут обладать, к примеру, осколки стекла;

группы поверхностных следов-отпечатков статического характера в виде неглубоких вдавленностей сферической формы небольшого диаметра, образование которых может быть следствием непосредственного контактирования с твердыми предметами (предметом), имеющими сферическую форму соответствующего диаметра, то есть со следообразующими объектами (объектом), свойствами которых могут обладать, к примеру, твердые шарики;

группы следов в виде разрывов небольших размеров, образование которых может быть следствием непосредственного проникающего контакта с твердыми предметами (предметом), имеющими сечение соответствующих размеров.

 

Выводы автотехнических экспертиз согласуются с изложенными выше показаниями свидетеля под псевдонимом В*** А.Н., который пояснил о том, что Мердеев И.А. и Г*** Д.Г. причиняли автомобилям механические повреждения путем выстрелов из пневматического оружия и лично ему рассказывали об этом, а также показаниями свидетеля М*** И.Р., согласно которым установлено, что он, находясь на территории СТО, неоднократно слышал звуки разбития стекла автомобиля и выстрелы пневматического пистолета, которые доносились из-за ширмы, отгораживающей часть бокса автостанции, где во время выстрелов находились Г*** Д.К. и Мердеев И.А.

 

Вопреки доводам защитников и Шарипова А.Н., судом верно установлено, что  осужденный Шарипов А.Н. действовал в составе организованной группы, был осведомлен о её деятельности, являлся ее активным членом. Роль Шарипова А.Н. заключалась в том, что он по указанию Мердеева И.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, составлял акты осмотра транспортных средств и заключения экспертиз о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от  лица эксперта ООО «E***» Т*** М.Н. и подписывал их. При этом судом установлено, что ООО «E***» фактически деятельности не ведет и на учете в налоговом органе в РФ не состоит, а эксперт Т*** М.Н. не принимал участие в осмотрах автомобилей и составлении заключений по ним.  Также судом обоснованно указано на то, что составление Шариповым А.Н. акта осмотра автомобиля N*** объективно подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим Шариповым А.Н. Дополнительно, по эпизоду в отношении автомобиля T***, роль Шарипова А.Н. заключалась в страховании автомобиля на свое имя по страховой программе ***, а также в том, чтобы отогнать поврежденный членами группы автомобиль в другое место и обратиться в правоохранительные органы с целью фиксации страхового случая.

 

Таким образом, установленные судом факты не могут расцениваться, как утверждают защитники Гражевич А.В. и Ильин А.В., как трудовая деятельность Шарипова А.Н. в рамках его служебных обязанностей и подчиненности руководителям «А***

 

Вопреки доводам стороны защиты, заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым не представилось возможным ответить на вопрос кем выполнены записи и подписи в некоторых документах не свидетельствуют о невиновности осужденных, в том числе Шарипова А.Н.

 

Несмотря на утверждения стороны защиты, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что осужденные действовали в составе организованной группы. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что организованная  преступная группа отличалась устойчивостью, действовала на протяжении длительного периода времени, для поддержания постоянной связи между собой, координации действий и конспирации, участники пользовались корпоративной телефонной связью, использовали различные автомобили. При этом, в целях реализации преступных намерений и получения единого для всех членов организованной преступной группы результата по незаконному обогащению, Мердеев И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как организаторы преступной группы, а также Шарипов А.Н. и неустановленные лица распределили между собой обязанности, выработали план преступных действий по хищению денежных средств страховых компаний. Осужденные были осведомлены о совместной организованной деятельности членов преступной группы, и, действуя в ее составе, согласно распределенных ролей, в соответствии с заранее разработанным планом, на протяжении длительного времени похищали денежные средства страховых компаний.

 

Вопреки доводам защитников суд, руководствуясь установленными по делу  фактами, в том числе, совершением преступлений при различных обстоятельствах, в отношении разных автомобилей, в разное время, пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденных общей цели и единого умысла на хищение имущества страховой компании. Напротив, у осужденных каждый раз возникал новый умысел на совершение мошенничества в разных суммах и в отношении различных автомобилей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что содеянное Мердеевым И.А., Шариповым А.Н. в отношении ООО «СГ «К***» не может расцениваться как продолжаемое преступление, их действия образуют совокупность преступлений.

 

Утверждения защитника Аристовой И.В. о необходимости уменьшения суммы ущерба по покушениям на страховые мошенничества, исходя из выводов проведенных по делу судебных экспертиз по оценке автомобилей  T***, T***, не состоятельны, поскольку ущерб судом установлен верно, основываясь на суммах, предъявляемых в требованиях, заявленных осужденными к страховой компании и к суду.

 

Несмотря на утверждения защитника Гражевича А.В. судебной коллегией не установлено нарушений положений статей 171, 172, 220 УПК РФ, при предъявлении Шарипову А.Н. обвинения и составлении обвинительного заключения. 

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мердеева И.А. и Шарипова А.Н. в совершении  преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод с автомобилем N***),  части 3 статьи 30, части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод с автомобилем T***), а действиям Мердеева И.А. дополнительно по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод с автомобилем T***).

 

По эпизодам хищения денежных средств ПАО «Ф*** «О***» (ранее ОАО «Н***»), ПАО «Б***» и АО «Р***», несмотря на непризнание Мердеевым И.А. и Зотовым В.Ю. своей вины, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что Мердеев И.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также Зотов В.Ю. и Б*** А.П. (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью), действуя в составе организованной группы, под руководствам Мердеева И.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищали денежные средства кредитных учреждений путем оформления кредитов на подставных лиц, сообщая и представляя сотрудникам банков заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения о трудоустройстве и высоком уровне заработной платы этих лиц.

При этом члены организованной группы подыскивали лиц, чьи данные будут использованы при обращении в банки для оформления кредитов, а получив согласие данных лиц, изготавливали заведомо ложные документы (справки о заработной плате,  копии трудовых книжек и др.), в которых содержались сведения о трудоустройстве и размере заработной платы, необходимые для положительного решения по вопросу выдаче кредитов.

 

В своих апелляционных жалобах Мердеев И.А., Зотов В.Ю. и их защитники не оспаривают сами факты выдачи банками кредитов на имя Б*** А.А., Л*** А.С., Х*** Е.О., К*** П.В., М*** О.В., М*** Т.А., Е*** А.Ю., однако говорят о непричастности Мердеева И.А. и Зотова В.Ю. к данным преступлениям.

 

Вместе с тем виновность Мердеева И.А. и Зотова В.Ю. в совершении ряда эпизодов мошенничества подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными  в судебном заседании. 

 

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Ф*** «О***» (до переименования ОАО «Н***») судом установлено, что в своей деятельности ОАО «Н***» столкнулся со случаями хищения средств банка. Так, банком были заключены кредитные договоры: 05 декабря 2013 года с Б*** А.А. на сумму 727 000 руб., 13 февраля 2014 года с Л*** А.С. на сумму 800 000 руб., 11 марта 2014 года с Х*** Е.О. на сумму 792 000 руб., 05 февраля 2014 года с К*** П.В. на сумму 800 000 руб. С М*** О.В. было заключено два кредитных договора, первоначально на сумму больше 700 000 руб., а затем с учетом неоплаты кредита был составлен новый договор на сумму задолженности по предыдущему кредитному договору – 730 500 руб. Все перечисленные кредитные договоры исполнены заемщиками не были. После получения кредитов М*** О.В., К*** П.В., Х*** Е.О., Л*** А.С., Б*** А.А. или другие лица, представляющие их интересы, оплатили по кредиту несколько платежей, после чего оплачивать перестали. Банком было выяснено, что М*** О.В., К*** П.В., Х*** Е.О., Л*** А.С., Б*** А.А. в организации, которая была указана, как место работы – ООО «Г***», ООО «Ф***» не работали и представили для получения кредитов фиктивные документы. На вопросы сотрудников банка М*** О.В., К*** П.В., Х*** Е.О., Л*** А.С., Б*** А.А. отвечали, что лично они не пользовались полученными кредитами и оформили их для третьих лиц.

 

В целом аналогичные показания даны представителем потерпевшего ПАО «Ф***» Р*** А.В.

 

Показания представителей потерпевших согласуются и дополняются показаниями свидетелей.

 

Свидетель Е*** Н.Ю. – менеджер  ОАО «Н***» суду показал о  порядке предоставления документов в банк для получения кредита. Так, для получения физическим лицом кредита, в банк необходимо было предоставить паспорт, справку 2НДФЛ или по форме банка и второй документ подтверждающий личность – СНИЛС или водительское удостоверение, заверенную копию трудовой книжки. Без личного присутствия лица в офисе ОАО «Н***» подать заявку на получение кредита было невозможно. Он принимал заявки и документы у Х*** Е.О., К*** П.В., Б*** А.А.

 

Свидетели А*** С.С. и Г*** А.В. – сотрудники ОАО «Н***» пояснили о порядке выдачи кредита Л*** А.С. и в целом о получении лично гражданином, которому выдается кредит через кассу банка.  

 

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом В*** А.Н., он, общаясь с Г*** Д.К. и Мердеевым И.А., узнал, что они, а также Зотов В.Ю. и мужчина по имени А*** незаконно получали кредиты в банках. Для достижения результата у каждого была своя роль: Г*** Д.К. и Мердеев И.А. осуществляли контроль за лицами, совершающими преступления с ними, а также поиск лиц, на которых они планировали оформить кредиты. Зотов В.Ю. занимался составлением фиктивных документов о трудоустройстве и размере заработной платы для получения кредитов. Мужчина по имени А*** подыскивал лиц, на которых возможно было оформить кредит. Большую часть полученных денежных средств забирали Г*** Д.К. и Мердеев И.А., а также деньги делились между другими лицами, участвующими в совершении преступлений. Ему тоже предлагали заняться этой деятельностью за вознаграждение, рассказывали схему хищений, говорили о его роли в подыскании лиц, на которых было бы возможным оформление кредитов. Г*** Д.К. и Мердеев И.А., используя фиктивные документы о трудоустройстве, которые составлял Зотов В.Ю., договаривались с сотрудниками банка, которым было выгодно выдать кредиты, поскольку от этого зависела их премия и доплата к заработной плате, и получили кредиты в ПАО «Б***» и ОАО «Н***».

 

Свидетель С*** А.К. – оперативный сотрудник полиции пояснил суду о наличии оперативных данных об организации Г*** Д.К. и Мердеевым И.А. преступной группы, вовлечении в её деятельность Зотова В.Ю. и Б*** А.П. о деятельности этой группы, распределении в ней ролей в совершении преступлений. Показания свидетеля подробно приведены в приговоре суда. 

 

Из показаний свидетелей Б*** А.А., М*** О.В., К*** П.В., Л*** А.С., Х*** Е.О. – по официальным сведениям ОАО «Н***» являющихся заемщиками судом установлено, что каждый из них, будучи введенным в заблуждение, по просьбе Г*** Д.К. и Мердеева И.А., а Х*** Е.О. по просьбе Б*** А.П., с использованием документов, подготовленных указанными лицами, взяли в банке кредиты и денежные средства в полном объеме передали Г*** Д.К., Мердееву И.А. и Б*** А.П.  

 

Факт получения кредита Б*** А.А. для Г*** Д.К. и Мердеева И.А. подтвердили свидетели Б*** Л.В. и А.Г. 

 

Обстоятельства заключения кредитных договоров между ОАО «Н***» и Б*** А.А., М*** О.В., К*** П.В., Л*** А.С., Х*** Е.О. подтверждаются исследованными в судебном заседании кредитными досье на каждого из заемщиков. Согласно кредитным договорам предоставлены в кредит денежные средства:

Х*** Е.А. в размере 792 000 руб.;

Л*** А.С. в размере 800 000 руб.;

К*** П.В. в размере 800 000 руб.;

Б*** А.А. в размере 727 000 руб.;

М*** О.В. в размере 800 000 руб.

 

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору М*** О.В. перед ПАО «Х***» (ранее – ОАО «Н***») по состоянию на 28 апреля 2016 года составила 730 500 руб.

 

В силу сведений из справок ПАО «Х***», выписок по кредитным договорам и расчётам сумм задолженности, просроченный основной долг по кредиту составляет: у Б*** А.А. - 643 847 руб. 76 коп., у К*** П.В. - 727 565 руб. 64 коп., у Л*** А.С. - 717 488 руб. 12 коп., у Х*** Е.О. - 784 786 руб. 77 коп.

 

Согласно показаниям свидетеля А*** И.И. в 2014 году он Г*** Д.К. и парню по имени И***, по их просьбе,  рассказывал об основах банковского дела, а также проверял по базе ФФСП фамилии людей, которые озвучивал Г*** Д.К.

 

Из показаний свидетеля Г*** О.В. -  директором ООО «Г***» установлено, что М*** О.В., Б*** А.А., К*** П.В., Л*** А.С. ему не знакомы, он не помнит, чтобы данные лица работали в ООО «Г***». Справки на указанных лиц им не выдавались, в справках представленных ему на обозрение в рамках уголовного дела, подписи не его. Печать общества находилась у него на столе, в свободном доступе, сотрудники занимающиеся оформлением документов могли пользоваться печатью. Кроме того, в ООО «Г***» была замена печати по причине поломки или потери. Зотов В.Ю. сотрудником ООО «Г***» не являлся, но он видел его несколько раз в офисе, тот приходил к сотрудникам Т*** А.С. или И*** А.А.

 

Показания свидетеля Г*** О.В. согласуются с заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которой оттиск печати ООО «Г***» в справках для получения кредитов в ОАО «Н***» на имя Б*** А.А., Л*** А.С., К*** П.В. нанесены не печатью ООО «Г***», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

 

Свидетель М*** О.С. поясняла о получении ею кредита летом 2014 года в ПАО «Б***» для Зотова В.Ю., по его просьбе. При этом Зотов В.Ю. через неё передал в банк  справку о размере ее доходов в ООО «Ф***» и копию трудовой книжки с записью о работе в данном обществе. В ее трудовой книжке записи о том, что она работала в ООО «Ф***» не имеется.

 

Согласно показаниям свидетеля М*** О.В. она состояла в браке с Г*** Д.К. с 2012 по 2016 годы. У Г*** Д.К. была юридическая фирма «А*** они занимались оказанием юридических услуг. Изначально она полагала, что супруг хорошо зарабатывал, он ездил на дорогих автомобилях. Однако впоследствии выяснилось, что все имущество Г*** Д.К. заемное. Своего жилья у мужа не было, они проживали в квартире её родителей. Ей известно, что по просьбе Г*** Д.К. её мать М*** Т.А. и брат М*** О.В. брали в кредит денежные средства, которые в полном объеме передавали Г*** Д.К. для развития бизнеса. На какие цели Г*** Д.К. потратил указанные деньги ей не известно. Г*** Д.К. и Мердеев И.А. обещали оплатить указанные кредиты, но так их и не оплатили.

 

Свидетель С*** Р.Ф. показал, что с Г*** Д.К. он знаком с детства, тот познакомил его с Мердеевым И.А. Г*** Д.К. и Мердеев И.А. практически всегда были вместе, передвигались на дорогих автомобилях.  Также ему известно, что общие знакомые его и Г*** Д.К. – Е*** А.Ю., Л*** А.С. и К*** П.В., брали кредиты для Г*** Д.К. и Мердеева И.А.

 

Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов, установлено, что в ходе обыска в жилище Г*** Д.К. были изъяты документы, связанные с деятельностью ООО «А*** кредитные договоры и иная документация по получению кредитов в «Н***», а именно:

папка «Н*** № ***», в которой находятся документы по кредиту Б*** А.А. ОАО «Н***», в том числе: банковская карта «Н***» на имя Б*** А.А. №*** и пинкод к ней, кредитный договор от 05 декабря 2013 года, расчет стоимости кредита, копия трудовой книжки на имя Б*** А.А. в трех экземплярах, заверена печатью ООО «***», расходные кассовые ордера от 05 декабря 2013 года о выдаче денежных средств Б*** А.А. в сумме 727 000 рублей и поступление в погашение кредитов с использованием БК Б*** А.А. в сумме 500 рублей; приходные кассовые ордера от Мердеева А.И. в счет погашения кредита Б*** А.А. и заявления на прием наличных денежных средств на банковский счет физического лица, а также квитанции о внесении денежных средств;

Кроме того в папке имеются приходно-кассовые ордера от имени Мердеева И.А. на счета в ОАО Банк о*** № *** и приходно-кассовые ордера от имени Мердеева И.А. о погашении кредита М*** О.В. в ПАО «Б***» в количестве 6 штук; приходно-кассовый ордер от имени Г*** Д.К. о погашении кредита М*** О.В. в банке ПАО «Б***»; Приходно-кассовый ордер от имени К*** П.В. о погашении кредита М*** О.В. в банке ПАО «Б***»;

папка «Н*** № ***», в которой находятся документы по кредиту Л*** А.С. в ОАО «Н***» примерно аналогичного содержания;

папка «Н*** № ***», в которой находятся документы по кредиту К*** П.В. в ОАО «Н***» примерно аналогичного содержания.

 

Причастность осужденных к хищению денежных средств ОАО «Н***» объективно подтверждается протоколами осмотров файлов с аудиозаписями телефонных переговоров, легализованных надлежащим образом, в которых:

Г*** Д.К., Мердеев И.А., Зотов В.Ю. и Б*** А.П. обсуждают оформление кредитов в ОАО «Н***»;

Г*** Д.К. и Мердеев И.А. обсуждают кредит К*** П.В. и сумму задолженности по кредиту Б*** А.А.;

06 марта 2014 года, в день подачи заявки на кредит Х*** Е.О., Б*** А.П. сообщает Г*** Д.К. об успешном оформлении кредита. В этот же день Г*** Д.Г. интересуется у Зотова В.Ю. о количестве сотрудников в ООО «Ф***», которое необходимо указать в анкете для предоставления кредита Х*** Е.О.;

07 марта 2014 года Г*** Д.К. просит узнать у Зотова В.Ю. о результате вчерашней заявки, о которой ему сообщил Б*** А.П. В этот же день Г*** Д.Г. сообщает Б*** А.П. об одобрении заявки Х*** Е.О. и Мердееву И.А. об одобрении заявки на 792 000 рублей (размер кредита Х***), после чего обсуждают время получения кредитных денежных средств. Затем Г*** Д.К. просит Б*** А.П. найти Х*** Е.О. для получения денежных средств в ОАО «Н***»; Зотов В.Ю. обещает Г*** Д.К. узнать о возможности получения Х*** Е.О. денежных средств в Банке в этот день (07.03.2014);

13 марта 2014 года Г*** Д.К. сообщает Б*** А.П. о том, что сегодня последние две вакансии можно в ОАО «Н***» притащить; Зотов В.Ю. сообщает Г*** Д.К., что с ОАО «Н***» уже не получится, завтра попробуют в банке «О***», при этом Зотов В.Ю. разъясняет Г*** Д.К., чтобы человек подающий заявку на кредит знал, где он работает, и чем занимается эта организация; 19 марта 2014 года Зотов В.Ю. сообщает Г*** Д.К. об отказе в выдаче кредита и разъясняет ему порядок процедуры выдачи кредита в банке;

30 октября 2014 года Г*** Д.К. интересуется у Мердеева И.А. готовы ли документы на пассажиров (лица, на которых оформлялись кредиты), на что Мердеев И.А. сообщает, что он сделал только справку;

Г*** Д.К. интересуется у Зотова В.Ю. нужно ли делать трудовую книжку для сбербанка, Зотов В.Ю. сообщает, что трудовую книжку он уже отдал им;

04 ноября 2014 года Г*** Д.К. и Мердеев И.А. обсуждают возможность взятия кредита на К*** П.В., при этом Мердеев И.А. сообщает, что у К*** П.В. уже имеется кредит в ОАО «Н***»;

Мердеев И.А., Зотов В.Ю. и Б*** А.П. обсуждают обстоятельства предоставления фиктивных документов ООО «Ф***» и ООО «Г***» и последующего оформления кредитов на подставных лиц ОАО «Н***».

Принадлежность голосов Мердееву И.А., Зотову В.Ю. и Б*** А.П. установлена выводами заключений фоноскопических экспертиз.

 

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз:

рукописные записи в справках для получения кредита (оформления поручительства) в ОАО «Н***», выданных на имя Л*** А.С. и К*** П.В. выполнены Зотовым В.Ю., образцы почерка и подписей которого представлены на исследование.

 

Вопреки доводам Зотова В.Ю. и его защитника, причастность Зотова В.Ю. к изготовлению справок о размере заработной платы наряду с указанными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и заключениями экспертиз, объективно подтверждается протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в автомобиле Зотова В.Ю., а именно: печатей с оттисками различных организаций, а также USB –носитель, на котором были обнаружены бланки справок о доходах ООО «Ф***» на 25 различных физических лиц, в том числе на имя М*** Т.А., К*** П.В.

 

По эпизоду хищения денежных средств ПАО «Б***» представитель С*** В.А. показал, что сотрудниками ПАО «Б***» установлено, что часть лиц, у которых имеется большая просроченная задолженность по кредитам, предоставляли справки о доходах с указанием места работы ООО «Ф***» и ООО «Г***» в которых были указаны завышенные размеры заработной платы. Такие справки предоставил М*** О.В., М*** Т.А., Х*** Е.О. От сотрудников банка ему известно, что М*** О.В. и М*** Т.А. брали кредиты не для себя, а для Г*** Д.К.

 

В целом аналогичные показания даны представителем потерпевшего ПАО «Б***» А*** А.Н.

 

Из показаний свидетелей М*** Т.А., М*** О.В. и Х*** Е.О., которые по официальным сведениям ПАО «Б***» являются заемщиками, судом установлено, что каждый из них, будучи введенным в заблуждение, М*** Т.А. и О.В. - Г*** Д.К. и Мердеевым И.А., а Х*** Е.О. – Б*** А.П., с использованием документов, подготовленных указанными лицами, взяли в банке кредиты и денежные средства в полном объеме передали Г*** Д.К., Мердееву И.А. и Б*** А.П.   

 

Обстоятельства заключения кредитных договоров между ПАО «Б***» и  М*** Т.А. и О.В., Х*** Е.О. подтверждаются исследованными в судебном заседании кредитными досье на каждого из заемщиков. Согласно кредитным договорам предоставлены в кредит денежные средства:

Х*** Е.А. - 635 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26,8 % годовых;

М*** О.В. – 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых;

М*** Т.А. - 493 960 руб.

 

Из выводов заключения бухгалтерской экспертизы следует, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору перед ПАО «Б***» по состоянию на 7 апреля 2016 года составила:

М*** О.В. - 858 920 руб. 36 коп.;

М*** Т.А. - 229 791,23 рубля.

 

Причастность Мердеева И.А. и Зотова В.Ю. к мошенничеству по указанным выше фактам также подтверждается протоколом осмотра детализации абонентских номеров, согласно которому между Г*** Д.К., Мердеевым И.А. и Зотовым В.Ю. обнаружены многочисленные соединения. Из содержания аудиозаписи телефонных переговоров Г*** Д.К., Мердеева И.А., Зотова В.Ю. и Б*** А.П. следует, что указанные лица обсуждают обстоятельства предоставления фиктивных документов ООО «Ф***» и ООО «Г***» и последующего оформления кредитов на подставных лиц в ПАО «Б***».

 

Вопреки утверждениям защитника Столярова С.Ю. наличие постоянной связи между Зотовым В.Ю. и другими членами организованной группы, содержание телефонных переговоров, исследованных в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают выводы суда о виновности Зотова В.Ю. в совершении мошенничества. 

 

Несмотря на утверждения стороны защиты, причастность Зотова В.Ю. к изготовлению справок о заработной плате и копий трудовых книжек, со сведениями о трудоустройстве Х*** Е.О. и М*** Т.А. объективно подтверждается выводами заключений почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописные записи «Копия верна гл.бухгалтер А*** М.И.» в копии трудовой книжки на имя Х*** Е.О., рукописные записи «Копия верна гл.бухгалтер А*** М.И.», запись «работает по настоящее время» в копии трудовой книжки на имя М*** Т.А., рукописные записи «копия верна гл.бухгалтер А*** М.И. 24 июля 2014 года» в копии трудовой книжки на имя М*** Т.А. выполнены Зотовым В.Ю.

 

Доводы осужденного Зотова В.Ю. об отсутствии его личного знакомства с Х*** Е.О., не могут служить основанием для выводов о невиновности осужденного в совершении данного преступления.

 

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями защитника Аристовой И.В. о неправильном установлении ущерба по эпизодам мошенничества, приведенным выше. Расчет материального ущерба, причиненного потерпевшим, произведен исходя из суммы похищенных денежных средств. Уменьшение суммы ущерба на сумму внесенных в банк платежей по основному долгу, улучшает положение осужденных, однако не может свидетельствовать о признании органом предварительного следствия и судом отсутствия изначального умысла осужденных на хищение кредитных денежных средств.   

 

По эпизоду хищения денежных средств АО «Р***» представитель потерпевшего З*** П.М. показал, что 09 июня 2014 года АО «Р***» с Е*** А.Ю. заключило кредитный договор на сумму 869 746 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 869 746 руб. был перечислен на счет заемщика. Условием обеспечения возврата заемных средств является залог приобретенного на кредитные средства транспортного средства F***. Однако 23 июля 2014 года автомобиль, являющийся залогом, без согласия залогодержателя - АО «Р***», был продан А*** В.Н. Е*** А.Ю. и его доверенными лицами, было внесено несколько платежей по кредиту, а затем было выявлено, что Е*** А.Ю. нигде не работал и представил для получения кредита фиктивные документы. Представители банка неоднократно созванивались с Е*** А.Ю. по телефону и выясняли причину неоплаты им кредита по договору. На вопросы сотрудников банка Е*** А.Ю. отвечал, что лично он не пользовался полученным кредитом и оформил его для третьих лиц.

 

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля В*** Е.Ю. – кредитного специалиста АО «Р***».

 

Согласно копии трудовой книжки на Е*** А.Ю., в ней отсутствует запись о трудоустройстве в ООО «Ф***».

 

Свидетель Е*** А.Ю. показал, что с Г*** Д.К. он знаком с детства. В 2010 году Г*** Д.К. познакомил его с Мердеевым И.А.  Примерно в январе-феврале 2014 года Г*** Д.К. и Мердеев И.А. попросили оформить на его имя кредит в банке на 600 - 800 тыс. рублей, сказав, что сами соберут все необходимые для банка документы. После чего, он, Г*** Д.К. и Мердеев И.А. в автосалоне «Ф***» оставили заявку на кредит в АО «Р***». Г*** Д.К. и Мердеев И.А. выбрали автомобиль F***. При оформлении документов на выдачу автокредита, он по просьбе Г*** Д.К. указал место своей работы ООО «Ф***». Все документы которые были необходимы для получении кредита передали Г*** Д.К. и Мердееву И.А. После оформления документов Г*** Д.К. получил автомобиль в автосалоне. Затем он совместно с Г*** Д.К. поставил автомобиль на учет в ГИБДД и получил номерные знаки. Все документы, которые были оформлены в автосалоне и ГИБДД забрали себе Г*** Д.К. и Мердеев И.А., они же и пользовались данным автомобилем. Спустя месяц Г*** Д.К. и Мердеев И.А. продали автомобиль, деньги оставили себе. Кроме того, Г*** Д.К. обращался к нему с просьбой найти лиц для подачи заявок в банки для получения кредитов, но он отказал.

 

Согласно показаниям свидетеля А*** С.Н., он в июне-июле 2014 года, по предложению Г*** Д.К., с которым также находился Мердеев И.А., приобрел автомобиль F***, который был зарегистрирован на Е*** А.Ю. Денежные средства за автомобиль в сумме 770 000 передал Г*** Д.К.

 

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в жилище Г*** Д.К.: договора купли-продажи автотранспортного средства от 23 июля 2014 года заключенного между Е*** А.Ю. и А*** С.Н.; расписки о получении денежных средств; заявления Г*** Д.К.; копии ПТС; копии паспорта Е*** А.Ю.; банковских документов о приобретении Е*** А.Ю. автомобиля F*** в кредит; документов на указанный автомобиль; приходных кассовых ордеров об оплате Мердеевым И.А. и Г*** Д.К. кредита оформленного на Е*** А.Ю.

 

Обстоятельства заключения кредитного договора между АО «Р***» и  Е*** А.Ю. подтверждаются исследованным в судебном заседании кредитным досье на заемщика. Согласно кредитному договору Е*** А.Ю. предоставлены в кредит денежные средства на приобретение автомобиля F*** в сумме  - 869 746 руб.

 

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы на счет Е*** А.Ю., заведенный в связи с автокредитом, поступили денежные средства в сумму 869 746 руб. – выдача кредита, в сумме 121 322 руб. – погашение кредита.

 

Из выписки по счету Е*** А.Ю. в АО «Р***» следует, что  Мердеев А.И. и Г*** Д.К. вносили платежи в счет погашения кредита Е*** А.Ю.

 

Виновность Мердеева А.И. в хищении денежных средств АО «Р***» объективно подтверждается протоколами осмотров с файлами телефонных переговоров, а также компакт диска с переговорами  Г*** Д.К. с сотрудниками департамента по задолженности АО «Р***» от лица Е*** А.Ю.

 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, причастность к совершению мошенничеств Мердеева И.А. объективно подтверждается показаниями свидетелей М***, Б*** А.А., К*** П.В., Л*** А.С. и Е*** А.Ю., которые показали в судебном заседании, что именно Мердеев И.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в производство обращались к ним с просьбой оформить на них кредиты, при этом члены группы обещали изготовить документы, содержащие ложные сведения о заработной плате трудоустройстве в организациях в которых заемщики не работали. Также члены группы обещали своевременно оплачивать кредиты. О причастности Мердеева И.А. и Зотова В.Ю. к совершению преступлений свидетельствуют не только показания заемщика Х*** Е.О., но и телефонные переговоры членов группы, в которых они обсуждают обстоятельства хищения денежных средств банка, посредством оформления кредитов на различных лиц, в том числе и Х*** Е.О.

 

По мнению судебной коллегии судом дана верная оценка показаниям свидетелей, причин для оговора осужденных свидетелями не установлено. Суд верно указал, что показания свидетелей последовательны в деталях, дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

 

Вопреки утверждениям защитника Столярова С.Ю. причастность Зотова В.Ю. к изготовлению поддельных справок о заработной плате и копий трудовых книжек в отношении К*** П.В., Л*** А.С., Х*** Е.О. и М*** Т.А. объективно подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым записи в указанных документах выполнены Зотовым  В.Ю. Тот факт, что заключениями почерковедческих экспертиз не представилось возможным ответить на вопрос, кем выполнены подписи в справках для получения кредита выданных на имя Х*** Е.О., М*** Т.А., М*** О.В., Б*** А.А. не свидетельствуют о невиновности осужденных, в том числе Зотова В.Ю.

 

Судом тщательно проверялись доводы осужденных о том, что Мердеев И.А. и Зотов В.Ю. не являлись членами организованной преступной группы, и не совершали преступлений в составе данной группы и обоснованно признаны не состоятельными.

 

Судебная коллегия не может не согласиться с тем, что осужденные действовали в составе организованной группы. Так, из представленных в судебном заседании доказательств, в том числе записей телефонных переговоров, следует, что организованная преступная группа отличалась устойчивостью, действовала на протяжении длительного периода времени, для поддержания постоянной связи между собой, координации действий и конспирации, участники пользовались телефонной связью, использовали различные автомобили. При этом, в целях реализации преступных намерений и получения единого для всех членов организованной преступной группы результата по незаконному обогащению, Мердеев И.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, как организаторы преступной группы, а также Зотов В.Ю. и Б*** А.П. распределили между собой обязанности, выработали план преступных действий по хищению денежных средств кредитных учреждений. При этом осужденные были осведомлены о совместной организованной деятельности преступной группы, и, действуя в ее составе, согласно распределенным ролям, в соответствии с заранее разработанным планом, на протяжении длительного времени похищали денежные средства банков.

 

В связи с вышеизложенным доводы осужденного Зотова В.Ю. и его защитника о том, что Зотов В.Ю. не занимался преступной деятельностью, а лишь оказывал  помощь в заполнении справок и бланков обращений, в силу дружеских отношений с Мердеевым И.А. и Г*** Д.К., которыми был введен в заблуждение, как и лица на чьи имена оформлялись кредиты, не состоятельны.

 

В связи с тем, что осужденные при совершении преступлений действовали в составе организованной группы, с четким распределением ролей, личное знакомство и общение одного из членов этой группы, а именно Зотова В.Ю., с лицами, выступающими в роли заемщиков банка, не является обязательным и не исключает, как на то указывает защитник Столяров С.Ю., его причастности к преступлениям за которые он осужден.

 

Доводы защитника Столярова С.Ю. о неполучении Зотовым В.Ю. похищенных денежных средств, не состоятельны, поскольку порядок распределения денег между членами преступной группы не входит в предмет доказывания по уголовному делу, а относится к вопросу распоряжения похищенным после совершения преступления.

 

Несмотря на утверждения защитника Аристовой И.В., по всем эпизодам мошенничества у Мердеева И.А. умысел на совершение указанных преступлений возник непосредственно перед их совершением. Доказательствами, приведенными в приговоре, достоверно установлено, что Мердеев И.А. и другие члены организованной группы изначально не собирались выполнять обязательства лиц, введенных ими в заблуждение, перед банком. Непосредственно с целью совершения мошенничества, до совершения преступлений, Мердеевым И.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, была создана организованная преступная группа. При этом членами организованной группы вводились в заблуждения как заемщики, путем уговоров и обещаний, так и кредиторы, которым предоставлялись поддельные документы и справки, а приобретенным в кредит автомобилем F*** они распорядились в личных целях вопреки условиям договора.

 

Также, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение осужденными первоначальных платежей по кредитам от лица заемщиков, имело своей целью завуалировать совершенные преступления и не связано с экономическим кризисом 2014 года, состоянием финансовой деятельности «А*** исчезновением Г*** Д.К.          

 

Несмотря на доводы стороны защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по эпизодам хищения денежных средств банков, установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений, а именно: совершение преступлений при различных обстоятельствах в отношении разных банков, в разное время, свидетельствуют об отсутствии у осужденных общей цели и единого умысла на хищение имущества разных кредитных организаций. При этом в судебном заседании установлено, что у осужденных каждый раз возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах и в отношении различных банков. При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что содеянное осужденными в отношении ОАО «Н***», ПАО «Б***» и АО «Р***» не может расцениваться как продолжаемое преступление и данные действия в отношении каждого из потерпевших образуют совокупность преступлений.

 

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мердеева И.А. в совершении трех преступлений (в отношении ОАО «Н***», ПАО «Б***», АО «Р***») и дал правильную юридическую оценку его действиям по каждому из них по части 4 статьи 159 УК РФ и о виновности Зотова В.Ю. в совершении двух преступлений (в отношении ОАО «Н***», ПАО «Б***») и дал правильную юридическую оценку его действиям по каждому из них по части 4 статьи 159 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого осужденного при их совершении, данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание для всех осужденных: положительные характеристики, молодой возраст на момент совершения преступлений, состояние здоровья осужденных и их родственников, а для Мердеева И.А. дополнительно – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

 

По мнению судебной коллегии, предоставленные суду апелляционной инстанции  сведений о награждении Шарипова А.Н. медалью «За отличие в службе в Сухопутных войсках» относятся к данным положительно характеризующим указанного осужденного. Как следует из содержания приговора, все данные о личности Шарипова А.Н. были учтены судом при назначении осужденному наказания, в том числе, его положительные характеристики. При этом признание обстоятельством, смягчающим наказание, иного обстоятельства, не перечисленного в части 1 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью и судебная коллегия не усматривает в этом необходимости. Шарипову А.Н. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. 

 

Что касается доводов защитника Аристовой И.В. о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мердеева И.А. возмещение ущерба, причиненного преступлением, то они являются не состоятельными. Сумма в размере 1 075 000 руб. перечислена доверенным лицом осужденного на счет потерпевшего уже после приговора, во исполнении решения, принятого по гражданскому иску.   

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил им наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное каждому из осужденных наказание справедливым.

 

Вопреки доводам стороны защиты суд принял законное и обоснованное решение в части гражданских исков, заявленных потерпевшими. Разрешая гражданский иск ООО «СГ «К***», суд руководствовался положениями гражданско-процессуального законодательства, в том числе статьей 1064 ГК РФ, а кроме того, принимал во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материале сведения о сумме причиненного материального ущерба. 

 

Мотивированное и законное решение принято судом в части гражданских исков, заявленных ПАО Банк «ФК О***», ПАО «Б***» и АО «Р***» о их передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение исков. 

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2018 года в отношении Мердеева Ильмира Азатовича, Шарипова Альберта Наилевича и Зотова Владислава Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: