УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33а-2708/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам МВД России, ОМВД России по г. Усинску Республики Коми на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 марта 2018
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2018
года, по которому постановлено:
административное исковое заявление Голованова Сергея
Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации в пользу Голованова Сергея Николаевича за
счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере
5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении административного искового заявления Голованова Сергея Николаевича к
администрации изолятора временного содержания отдела Министерства внутренних
дел России по г. Усинску, Министерству внутренних дел по Республике Коми,
Отделу Министерства внутренних дел РФ по г. Усинску, Министерству финансов
Российской Федерации о признании незаконным решения, действий (бездействия) по
факту необеспечения сухим пайком этапируемых, взыскании судебных расходов,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голованов С.Н. обратился в суд с административным исковым
заявлением к администрации изолятора
временного содержания ОМВД России по г. Усинску Республики Коми, в котором
просил признать незаконным решение, действия (бездействие) административного
ответчика по факту необеспечения сухим пайком при отправке на этап 04.06.2015
из ИВС ОМВД России по г. Усинску, нарушению его личных неимущественных прав в
связи с необеспечением бесплатным питанием как лица, находящегося под стражей;
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации за счет средств Российской Федерации компенсацию морального вреда в
размере 184 000 руб., возместить расходы, понесенные в связи с
рассмотрением настоящего дела.
В обоснование
требований административный истец указал, что 24.05.2015 он был задержан
за совершение преступления и помещен в камеру ИВС ОМВД России по г. Усинску.
04.06.2015 его этапировали на железнодорожном транспорте в ФКУ СИЗО-2 УФСИН
России по Республике Коми, при этом администрация ИВС не выдала ему и другим
осужденным на время нахождения в пути до пункта назначения сухие пайки, лишив
права на обеспечение бесплатным питанием. После прибытия в учреждение для
отбывания наказания питание им было получено только в обед. В связи с
нарушением его прав 31.08.2015 он обратился в Печорскую
прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По
результатам рассмотрения его обращения действия администрации ИВС ОМВД России
по г. Усинску были признаны незаконными.
Администрация ИВС ОМВД России по г. Усинску, не обеспечившая
его сухим пайком на время этапирования до пункта назначения, совершила
действия, направленные на подрыв его здоровья, нарушила его право на охрану
здоровья. В связи с нарушением личных неимущественных прав просил взыскать
компенсацию морального вреда.
К участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены: Министерство внутренних
дел по Республике Коми, ОМВД России по г. Усинску Республики Коми, Министерство
финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по
Республике Коми, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Рассмотрев требования
Голованова С.Н. по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
МВД России просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права и вынести новое решение, которым в
удовлетворении требований административного истца о признании незаконным
решения, действий (бездействия) по факту необеспечения сухим пайком отказать в
связи с пропуском установленного ст. 219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с административным
иском, а в части требований о взыскании компенсации морального вреда –
производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса
административного судопроизводства российской Федерации. Указывает на то, что
МВД России не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в связи с
чем не имело возможности ознакомиться с представленными истцом документами,
подготовить необходимые для обоснования своей позиции возражения и в полной
мере воспользоваться установленными процессуальным законодательством правами
для защиты своих интересов. Судом при вынесении решения нарушены положения ч. 1
ст. 96, п. 1 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, что в силу п. 3 ст. 309 названного Кодекса является основанием для
отмены решения.
Указывает, что поскольку
о нарушении прав Голованову С.Н. стало известно 04.06.2015, требования
административного истца о признании незаконными решения, действий (бездействия)
по необеспечению сухим пайком не подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации. Обращение Голованова С.Н. в Печорскую
прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не
препятствовало обращению в суд и не является уважительной причиной пропуска срока
на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Указывает на отсутствие
оснований для рассмотрения в порядке административного судопроизводства
требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями
(бездействием) должностных лиц.
Считает, что судом при
вынесении решения не учтены требования разумности и справедливости при
определении размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе
ОМВД России по г. Усинску просит отменить решение суда как незаконное и принять
новое решение об отказе в удовлетворении требований Голованова С.Н. в полном
объеме. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, в
отсутствие доказательств причинения Голованову С.Н. физических и нравственных
страданий. Установление только факта непредоставления истцу сухого пайка
является недостаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации
морального вреда. Считает размер взысканной компенсации завышенным и подлежащим
снижению с учетом требований разумности и справедливости.
Головановым С.Н.
представлены возражения на апелляционную жалобу МВД России, в которых он не
соглашается с доводами, изложенными в жалобе.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Голованов С.Н. отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области, правом на участие в судебном заседании через представителя
или посредством видеоконфененцсвязи не воспользовался.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную
жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат
безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных
жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда
и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, МВД России, с которого
решением суда в пользу Голованова С.Н. взыскана компенсация морального вреда,
не было своевременно извещено о привлечении к участию в деле в качестве
административного ответчика, а также о рассмотрении дела 07.03.2018.
Определение судьи от 26.02.2018 о привлечении к участию в
деле в качестве административного ответчика МВД России и о подготовке дела к
судебному разбирательству, копия административного искового заявления были
направлены судом в адрес МВД России 27.02.2018 и получены последним 12.03.2018,
то есть после принятия решения по существу.
Таким образом имеет место ненадлежащее извещение указанного
административного ответчика о месте и времени рассмотрения административного
дела, несвоевременное совершение судом действий по подготовке административного
дела к судебному разбирательству, предусмотренных ч. 3 ст. 135 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, что является
безусловным основанием для отмены принятого по делу решения с направлением дела
на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к
надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и вручению им всех необходимых
документов, дать оценку доводам сторон, заинтересованных лиц по требованиям
административного истца и принять законное и обоснованное решение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и
суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое
должно быть принято районным судом, доводы апелляционных жалоб не могут быть
предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 марта 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 10 апреля 2018 года, отменить,
дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
