УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-1324/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

9 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хохлова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года, которым

 

ХОХЛОВУ Алексею Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Хохлов А.А. осужден приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 01 марта 2016 года (с учетом пересмотра приговора) по п.«а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 27.01.2016, конец срока – 26.04.2019.

Осужденный Хохлов А.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов А.А. не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание, что ранее уже обращался в суд с данным ходатайством, но этим же судьей (Афанасьевым К.Н.) ему было отказано по аналогичным основаниям. По мнению автора жалобы, характер полученных им нарушений при нахождении в *** не позволяет сделать вывод о нарушении режима отбывания наказания. Указывает, что по прибытии в *** соблюдал правила внутреннего распорядка и требования администрации колонии. Кроме того, он прошел обучение, получил 2 специальности, в настоящее время трудоустроен, раскаялся в содеянном и осознал свою вину. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания планирует вступить в брак и трудоустроиться. Полагает, что вышеперечисленное указывает на его исправление. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.  

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Хохлова А.А. установлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Хохлов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Хохлов А.А. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения (8), но и неоднократно подвергался взысканиям (2), которые сняты к моменту обращения с ходатайством.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, а также проанализировав данные о личности Хохлова А.А., в том числе положительные сведения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Хохлов А.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, трудоустройство, перевод в облегченные условия содержания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Хохлова А.А. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Хохлова А.А. такой совокупности не установлено.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Хохлову А.А. не ограничивает дискреционные полномочия суда и было учтено судом в совокупности с иными данными.

Решение принято судом исходя из совокупности всех характеризующих данных на осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, учитывая, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

То, что ранее судьей Афанасьевым К.Н. принималось решение об отказе в замене наказания более мягким по ходатайству Хохлова А.А., не является основанием для его отвода и, соответственно, невозможности участия в рассмотрении вопросов, подлежащих разрешению судом при исполнении приговора в порядке статей 397, 399 УПК РФ в отношении указанного осужденного.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года в отношении Хохлова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий