УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Садыкова Л.В.
|
Дело № 22-1304/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 июля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
потерпевшей П*** А.И.,
осужденного Ильмерзина И.В. и его защитника – адвоката Глухова С.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей П*** А.И. и апелляционному
представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского
района Мишедаевой И.М. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2018 года, которым
ИЛЬМЕРЗИН Иван Валерьевич,
*** ранее судимый Димитровградским городским судом
Ульяновской области:
25 декабря 2006 года (с учетом постановления Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2011 года) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ
(в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), с применением ст. 70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, освобожден 20 октября
2011 года по отбытии срока наказания;
24 октября 2014 года по ст.314.1 УК РФ с применением ст.70
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, освобожден 22 мая
2015 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы.
На основании ст.73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком в 2 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места
жительства, без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц
являться на регистрацию в этот орган, осуществляющий исправление осужденного,
в дни им установленные.
Постановлено: меру процессуального принуждения в отношении
Ильмерзина И.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения;
взыскать с него в доход федерального бюджета РФ 3300 рублей.
Судом решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления, жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ильмерзин И.В. признан виновным в принуждении потерпевшей П***
А.И. к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой уничтожением,
повреждением имущества этого лица.
Преступление им было совершено *** мая 2017 года в З***
районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Мишедаева И.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением
требований ст.307 УПК РФ при его вынесении, поскольку суд недостаточно
мотивировал квалификацию преступления и размер
назначенного Ильмерзину И.В.
наказания.
Считает, что при назначении наказания судом в должной мере
не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления,
а также данные о личности осужденного, который характеризуется
удовлетворительно, ранее судим, совершил противоправные действия, имея рецидив
преступлений и в период административного надзора.
При таких обстоятельствах полагает, что назначенное
осужденному наказание нельзя признать справедливым вследствие его мягкости, а
также находит необоснованным применение ст.73 УК РФ.
Считает, что судом допущено нарушение
уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая П*** А.И., не соглашаясь
с приговором, считает назначенное Ильмерзину И.В. наказание чрезмерно мягким.
Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом
было учтено состояние здоровья осужденного, однако он не лишен права на
бесплатное медицинское наблюдение и лечение в условиях лишения свободы.
Считает необоснованным вывод суда о том, что она не
ходатайствовала о назначении осужденному строгого наказания, поскольку в судебных прениях она поддержала позицию
государственного обвинителя, который просил назначить Ильмерзину И.В. наказание
в виде реального лишения свободы.
Обращает внимание на то, что Ильмерзин И.В. ранее
судим, и что назначенное наказание не
отвечает требованиям ч.3 ст.60 УК РФ ввиду его мягкости, и не влечет достижение
целей указанных в ст.43 УК РФ.
Просит отменить приговор, назначить осужденному наказание в
виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Глухов С.А.,
не соглашаясь с ее доводами, указывает
на то, что потерпевшая, в ходе судебного
заседания указывала на позицию по назначению наказания - «на «смотрение суда».
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ильмерзин И.В. и адвокат Глухов С.А.
возражали по доводам апелляционной жалобы и представления и просили прекратить
уголовное дело, ввиду невиновности осужденного, указывая также на нарушения закона при расследовании
уголовного дела;
- прокурор Лобачева А.В. и потерпевшая П***
А.И. поддержали доводы жалобы и
представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, жалобы и возражений, исследовав представленные документы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным
обоснованным и справедливым.
Вопреки приводимым доводам, выводы суда о виновности Ильмерзина
И.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом приводимые
осужденным и его защитником доводы о невиновности и нарушениях
уголовно-процессуального закона при расследовании дела, также были предметом проверки и оценки суда
первой инстанции, и обоснованно отклонены с приведением в приговоре подробной мотивации решений об этом.
Признавая доказанными фактические обстоятельства
происшедшего, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения.
Так, из показаний потерпевшей П*** А.И. следует, что Т*** М.В.
рассказала, что в киоск приезжали на автомашине три человека, один из которых,
как было установлено, Ильмерзин И.В., просил сообщить ей, чтобы она *** мая
2017 года не давала следователю показания против сотрудников полиции, и не
участвовала в проведении очной ставки, угрожая при этом сжечь киоск и
подбросить наркотические средства.
Свидетель Т*** М.В. также
подтвердила, что *** мая 2017 года, находясь в киоске, Ильмерзин И.В. требовал
немедленно сообщить П*** А.И., чтобы она ушла от следователя, не давала
показаний, не участвовала в очной ставке
в этот день, поговорила с ними, угрожая при этом в противном случае, что подкинут наркотические средства и подожгут
киоск. После того, как осужденный ушел из киоска, он перезвонил и уточнил,
передала ли она данные требования потерпевшей, и также потребовал немедленно ей это передать, что она сделала в
последующем.
Свидетель Н*** С.Е. также показывал, что во время допроса
матери, ему позвонил А*** А.С. и сказал, что с ним хотят поговорить. После чего
незнакомый мужчина просил сказать матери, чтобы они ушли из следственного
отдела и не давали показания. Об этом разговоре он сообщил матери - П*** А.И. Позднее от неё стало известно, что в киоск, где находилась Т***
М.В., приезжали незнакомые люди, которые просили не давать показания, уйти от следователя, в
противном случае угрожали сжечь киоск и подбросить наркотические средства.
По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой
инстанции отсутствовали достаточные основания для признания данных показаний недостоверными, поскольку они подтверждались другими доказательствами,
включая показаний свидетелей А*** А.С., М***
А.Н. и др., протоколы очных ставок,
опознаний, осмотров места происшествия и записей с камер видеонаблюдения,
заключениями экспертиз и другими подробно приведенными в приговоре
доказательствами.
Их тщательный анализ и основанная на законе оценка, позволили
суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного
Ильмерзиным И.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о
доказанности вины.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными
приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств, и какие-либо не
устраненные существенные противоречия в них, свидетельствующие о невиновности
осужденного и необходимости прекращения дела, отсутствуют.
Правовая оценка действиям
Ильмерзина И.В. по ч.2 ст. 309 УК
РФ судом первой инстанции дана правильно, выводы в этой части, вопреки доводам представления, также мотивированы надлежащим образом.
Суд первой инстанции верно
установил, что умысел осужденного был
направлен именно на принуждение потерпевшей П*** А.И. к уклонению от дачи показаний,
соединенное с угрозой уничтожением и повреждением её имущества, и именно в его исполнение он и высказал угрозы поджечь
киоск, принадлежащий потерпевшей.
Описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, соответствует требованиям
статьи 73 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены конкретные преступные
действия, совершенные Ильмерзиным И.В., входящие в объективную сторону
инкриминируемого ему преступления, имеющего формальный состав, и существенных противоречий между собой они не содержат.
Вопреки доводам представления, приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем, помимо
выводов относительно квалификации
преступления, указаны и обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о
виновности осужденного в содеянном.
Кроме того, судом была дана оценка
всем доводам и доказательствам, как стороны обвинения, так и защиты, а поэтому доводы представления о нарушении закона при
составлении приговора являются неубедительными.
Каких-либо
существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного
следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора, по
материалам дела не усматривается. Новых данных, указывающих на то, что
расследование проведено необъективно, при производстве следственных и
процессуальных действий допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в
судебном заседании апелляционной инстанции
также не приведено.
Сведений
о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении
председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания также
не содержит, судебное следствие по делу проходило в соответствии требованиями
закона, и представители каждой из сторон использовали равные возможности в
предоставлении и исследовании доказательств.
Ходатайства,
заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, выносились на обсуждение, после чего
рассматривались председательствующим по делу с принятием соответствующих
обоснованных и мотивированных решений.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и заключения судебно-психиатрической экспертизы, сомнений во
вменяемости у суда апелляционной
инстанции также не возникает.
Вопреки
доводам жалобы и представления, суд
апелляционной инстанции считает, что
наказание Ильмерзину И.В. было назначено
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления небольшой тяжести, конкретных его обстоятельств, данных о личности
осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных
в судебном разбирательстве и подробно приведенных в приговоре.
При назначении
наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены все имеющие существенное значение для
разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: наличие на иждивении
малолетнего ребенка, а также состояние
здоровья осужденного.
Учитывая наличия в
действиях Ильмерзина И.В. рецидива преступлений, а также совершение им
преступления в период действия административного надзора, суд обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения
ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и
не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
При этом, каких либо исключительных обстоятельств, связанных
с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его
совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел.
Вопреки приводимым
доводам и в соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом мотивировал
свое решение о применении статьи 73 УК РФ при назначении наказания, и
которое суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку подробно
изложенные данные о личности
осужденного, а также совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовали о возможности его
исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но с
возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
В пользу принятого
судом решения о применении условного
осуждения свидетельствовали, как обоснованно указал суд и конкретные
обстоятельства совершенного преступления, поскольку потерпевшая на момент его совершения уже была допрошена, а кроме того, противоправные действия
осужденного не возымели на нее должного действия.
Обстоятельства,
на которые ссылаются государственный
обвинитель в представлении и потерпевшая
в жалобе (наличие судимостей, установление административного надзора,
удовлетворительная характеристика) о необходимости
усиления наказания осужденному,
также были надлежащим образом учтены
и известны суду при определении размера наказания и применения ст.73 УК РФ.
Не могут служить основаниями
к отмене условного осуждения или усиления наказания и доводы жалобы, что
суд неверно отразил позицию потерпевшей
по назначению наказания, поскольку из протокола судебного заседания (т.3 л.д.
66) следует, что П*** А.И. вопрос с назначением наказания оставляла на
усмотрение суда.
Кроме того, согласно ч.3 ст.60
УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мнение же потерпевших о наказании подсудимого не отнесено
законодателем к обстоятельствам, которые должны обязательно учитываться судом
при назначении наказания.
При таких данных доводы жалобы, что суду следовало учитывать
позицию потерпевшей в прениях сторон, исходя из
выступления прокурора, настаивавшего на назначении Ильмерзину И.В. реального лишения свободы, и которое она
поддержала, также не могут являться основаниями к усилению наказания.
Таким образом, признавая назначенное осужденному наказание
справедливым и отвечающим требованиям статей 6 и 60
УК РФ, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для изменения приговора путем замены условного наказания на реальное либо
увеличения его срока по
приводимым доводам стороны обвинения.
Вопросы по взысканию процессуальных издержек с
осужденного Ильмерзина И.В., мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах, судом первой инстанции решены правильно.
Таким образом, нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом
апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта
2018 года в отношении Ильмерзина Ивана Валерьевича оставить без изменения, а
апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
