УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузнецов И.В.
|
Дело №22-1173/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
04 июля 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Хузеева А.М., его защитника – адвоката Сучкова
С.П.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хузеева А.М. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, которым
ХУЗЕЕВ Айрат Марсович,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено
исчислять с 26 апреля 2018 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о
явке постановлено отменить, Хузеев А.М. взят под стражу в зале суда.
Постановлено:
- исковые требования муниципального образования
«Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области
удовлетворить;
- взыскать с Хузеева Айрата Марсовича в пользу
муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области материальный ущерб в размере 1541536 рублей 80
копеек;
- обратить взыскание на имущество Хузеева
Айрата Марсовича, на которое постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 19 апреля 2017 года наложен арест: автомобиль ***
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление в отношении Хузеева А.М. отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хузеев А.М. признан виновным в присвоении, т.е. хищении
чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в Чердаклинском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (в материалах дела имеется копия
данной жалобы) осужденный Хузеев А.М. выражает несогласие с приговором суда,
который противоречит фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах
дела доказательства были истолкованы стороной обвинения и судом односторонне,
без соответствующей объективной оценки доказательств, позиции стороны защиты,
показаний всех свидетелей, данных в суде. Так, свидетелем Б*** А.А. в судебном
заседании были даны показания о том, что за время работы ему приходилось менять
авторезину на а/м ***, 2008 года выпуска, который он эксплуатировал, при этом
довольно много резины покупалось и менялось. Из показаний свидетеля К*** В.В.
следует, что, поскольку объем автозапчастей на предприятии большой, какой-либо
их учет не велся. Он не смог с достоверностью показать, что приобреталось из
запчастей, а что нет. Путевые листы на предварительном следствии ему на
обозрение не предоставлялись, и он не говорил о том, что автокран не выезжал,
это подтверждает использование автокрана предприятием без последующей сдачи
путевых листов. За регистрацию путевых листов он не отвечает, а в 2014-2016
годах не только он приобретал запчасти, мог и директор, и другие материально
ответственные лица. В какой-то период водитель автокрана был лишен права
управления транспортным средством, поэтому не мог им управлять. Осужденный
считает, что он не должен нести ответственность за то, что ТМЦ при наличии
документального подтверждения поступали в распоряжение другому материально
ответственному лицу, о чем свидетель К*** В.В., ввиду большого объема
закупленных ТМЦ, попросту мог и не помнить. Также считает, что к показаниям К***
в части того, что он мог что-то не заметить, субъекты предпринимательской
деятельности, приведенные в обвинении, ему не знакомы, необходимо отнестись
критически. В частности, К*** В.В. приобретались ТМЦ у ИП Г*** А.А. на сумму
10000 рублей, о чем К*** отчитался в бухгалтерию предприятия товарным чеком ИП
Г*** А.А. от 24.12.2014 за №11869. Свидетель Е*** Д.А. запомнил установку
только 2-х насосов ЭЦВ в декабре 2016 года. Насосы предприятием закупались по
несколько штук на случай экстренной замены. Не исключает, что часть насосов,
приобретенных в период с декабря 2015 года по март 2016 года, могли поступить в
распоряжение мастера ВКХ К*** О.Н. Оглашенные показания подтвердил частично, он
лишь предположил, что насосы не устанавливались. Оглашенные показания
свидетелей Е*** Д.А. (т.3 л.д.25-30, 31-33) и К*** В.В. (т.2 л.д.226-230,
231-235) необходимо признать недопустимыми доказательствами в соответствии со
ст.75 УПК РФ, поскольку, вопреки ч.2.1 ст.159 УПК РФ, следователь произвел
допрос отмеченных свидетелей по ходатайству стороны защиты без его (Хузеева)
участия и участия защитника. Выводы суда о том, что сторона защиты не была
лишена права задавать вопросы вышеуказанным свидетелям в суде, ими не
оспариваются, однако в основу приговора были положены показания отмеченных лиц,
данные на предварительном следствии, это нарушает принцип состязательности и
свидетельствует о необъективной оценке доказательств по делу. На
предварительном следствии свидетелю К*** А.С. предъявлялись товарные чеки ИП Н***,
однако данного чека в материалах дела не имеется. Считает, что к показаниям
свидетеля К*** в части того, что ему не известны поставщики, следует отнестись
критически, так как указанный свидетель приобретал коробку передач для
автомобиля *** у ИП Н*** Д.В. за 174000 рублей, о чем отчитался в бухгалтерию
предприятия, чек от 29.12.2015 за №001930. Свидетель С*** Н.А. не помнит ввиду
давности событий наименование агрегатов, установленных в котельной на ул.*** в
р.п.Чердаклы. Осмотр данной котельной является поверхностным, так как не
отражает наименований установленных агрегатов, а именно, электродвигателей и
насосов, с указанием, что марка не читаемая. Но невозможность прочтения марки
не может свидетельствовать о том, что это не те самые агрегаты, которые указаны
в обвинительном заключении. Органы предварительного следствия не осмотрели
вторую котельную МУП, в которой также установлен насос с двигателем, при этом
его марка совпадает с указанным в обвинительном заключении насосом, суду
указывалось на это, однако какой-либо оценки в этой части в приговоре не
имеется. По мнению автора жалобы, показаниями свидетеля К*** О.Н.
подтверждается тот факт, что в деятельности МУП «Чердаклыэнерго» использовались
сторонние автокраны. Показания свидетеля Л*** Л.А. о том, что документы на
приобретение ТМЦ ей передавались механиками и механизаторами, говорят о
несостоятельности показаний свидетелей К*** В.В., С*** Н.А. и Е*** в части
того, что только они расписывались в конце месяца за указанные ТМЦ.
Государственный обвинитель до судебного заседания проводил со свидетелями
беседу, что подтверждается показаниями свидетеля У*** Н.А., о чем было заявлено
им (Хузеевым) в суде, однако судом осталось это без внимания. Свидетель К***
Н.Ю. охарактеризовала его (Хузеева) с положительной стороны, при получении
денег под отчет он указывал ей, на какие цели получает деньги, о чем она
показала в суде. Из показаний свидетеля М*** Т.Г. следует, что ежегодно
проводилась инвентаризация основных средств, фактов отсутствия ТМЦ в ходе
проведенной инвентаризации не выявлялось, что подтверждает несостоятельность
выводов предварительного расследования и гособвинения об отсутствии закупленных
ТМЦ. Отсутствует документальное подтверждение установки ТМЦ, а не отсутствие
ТМЦ в целом. Охарактеризовала Хузеева с положительной стороны, указав о том,
что улучшилось финансовое состояние предприятия, была полностью погашена
задолженность за природный газ и электроэнергию. Согласно показаниям свидетеля
Х*** И.И., по результатам ежегодной инвентаризации фактов отсутствия ТМЦ не
выявлено, в том числе и после увольнения Хузеева. Однако к показаниям
отмеченного свидетеля в части того, что больше никто из материально ответственных
лиц не предоставлял в бухгалтерию товарных чеков указанных в обвинении
субъектов предпринимательской деятельности, суду необходимо было отнестись
критически, поскольку такой объем ТМЦ и всех поставщиков запомнить Х*** просто
не могла. Вместе с тем в ходе доследственной проверки она поясняла, что К***
А.С., К*** В.В., а также С*** Н.А. приобретали ТМЦ у ИП Н*** Д.В., ИП Г*** А.А.
и ООО «Промснаб», соответственно, предоставляли товарные чеки вышеуказанных субъектов
предпринимательской деятельности. Судом необоснованно было отказано в запросе
соответствующих сведений (отчетов) материально ответственных лиц, чем нарушен
принцип состязательности сторон и право на защиту, он был лишен возможности
предоставления части доказательств, свидетельствующих о невиновности. Свидетели
обвинения Б*** Л.И., Г*** А.А., Г*** П.Н., Г*** И.В., К*** С.В., К*** Н.В., М***
А.С., М*** С.В., Ш*** С.Ю. в суде лишь пояснили об отсутствии печатей на
представленных им товарных чеках, отраженных в них ТМЦ ими не реализовывались.
Однако это не может свидетельствовать о том, что данные ТМЦ не приобретались в
целом, ТМЦ привозили в МУП «Чердаклыэнерго» уже с готовыми товарными и
кассовыми чеками. Суд принял только те показания, которые были даны свидетелями
в ходе предварительного следствия, выгодные стороне обвинения. Данный факт
свидетельствует об обвинительном уклоне как со стороны предварительного
следствия, так и суда. В судебном акте отсутствует анализ показаний свидетелей
защиты. Однако из показаний свидетеля К*** Н.К. следует, что каких-либо фактов
хищения имущества или недостачи за период 2014-2016 годов не выявлялось.
Причиной подписания писем явились пояснения сотрудников УФСБ о том, что на
предприятии имеются какие-то фи*** П.В. Свидетель Ч*** Н.Н. показал в суде о
замене авторезины на погрузчике и автокране. Из показаний свидетеля Т*** Н.Г.
следует, что он, являясь трактористом, постоянно осуществлял замену запчастей
на тракторе, так как последний был 1980 года выпуска и постоянно ломался. Все
запчасти для замены были новыми. Согласно показаниям свидетеля А*** О.Н.,
Хузеев характеризуется с положительной стороны, указала о его конфликте с У***
Н.А. и К*** А.С., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его
принципиальности и серьезном подходе к финансовой стороне в отношении
предприятия, а также о возможных неприязненных отношениях со стороны указанных
к нему лиц. Свидетель К*** М.К. пояснил, что при нем осуществлялась замена
сетевых насосов, также участвовал в замене глубинных насосов на скважинах. Из
показаний свидетеля З*** И.Д. следует, что им неоднократно производился ремонт
экскаватора. Никакой оценки всем этим приведенным показаниям не дано, хотя они
подтверждают доводы осужденного о невиновности и об отсутствии события в целом.
Вывод суда о создании оттисков печатей является лишь предположением, не
основанном на фактических обстоятельствах. Вместе с тем, в суде было
установлено, что подавляющее большинство оттисков печатей субъектов
предпринимательской деятельности созданы на изъятом у Н*** Р.М. ноутбуке
задолго до вмененного ему периода преступной деятельности, обратного не
доказано. На аналогичных предположениях судом сделан вывод в части
несостоятельности доводов об отсутствии телефонных соединений между ним и
свидетелем Н*** Р.М. с указанием на возможность передачи информации другими
видами связи, обратного не доказано, что нарушает принцип презумпции
невиновности. Считает незаконным возбуждение уголовных дел, так как достаточных
оснований для этого не имелось. По мнению автора жалобы, налицо
несправедливость судебного разбирательства по уголовному делу. В случае того,
если его доводы являются недостаточными, просит суд апелляционной инстанции
смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ, так как он, приводя доводы о
неудовлетворительном состоянии своего здоровья, является инвалидом 3 группы по
заболеванию, ему необходим инсулин определенной марки. Суд не учел то
обстоятельство, что он имеет заслуги перед Чердаклинским районом, так как вывел
«Чердаклыэнерго» из тяжелого финансового положения.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления Хузеева А.М., его защитника–адвоката Сучкова С.П., поддержавших
доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы,
просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Хузеева А.М. в
присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного
виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном
размере, при обстоятельствах, установленных приговором
суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на
доказательствах, полученных в законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
Проанализировав
и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, подтверждается совокупностью
исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не
вызывает, а именно: приведенными в приговоре показаниями представителя
потерпевшего Ф*** Н.В., свидетелей Н*** Р.М., Б*** Л.И., Г*** А.А., К*** Н.В.,
М*** А.С., К*** В.В., Е*** Д.А., С*** Н.А. и других, протоколами осмотра места
происшествия, предмета и документов, обыска, заключениями экспертиз, а также
иными доказательствами, существо которых изложено и проанализировано в
приговоре.
Основанная на законе оценка
доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного Хузеевым А.М. преступления и прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины в содеянном. Выводы суда основаны на
установленных по делу обстоятельствах и не противоречат обвинению.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что Хузеев А.М., являясь директором МУП «Чердаклыэнерго», похитил
вверенные ему денежные средства данного предприятия, в особо крупном размере,
на общую сумму 1541536 рублей 80 копеек, путем их присвоения.
Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на показания
свидетелей как защиты, так и обвинения, истолкованные Хузеевым в свою пользу,
судебная коллегия отвергает, отмечая, что суд первой инстанции верно расценил
показания осужденного о невиновности в инкриминируемом деянии критически, как
способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. С такой
оценкой показаний Хузеева оснований не согласиться судебная коллегия не
находит. То обстоятельство, что МУП «Чердаклыэнерго» с приходом Хузеева на
занимаемую должность в инкриминируемый ему период содеянного стало лучше
работать, а сам осужденный рядом сотрудников предприятия характеризуется с
положительной стороны, выводы суда в этой части не опровергает.
Доводы о том, что представленные именно им товарные и
кассовые чеки о якобы приобретенными им же ТМЦ являются подлинными, Н*** Р.М.
он не знал и никогда не видел, с достаточной полнотой опровергаются
приведенными в приговоре доказательствами.
Из существа показаний свидетеля Н*** Р.М. следует, что в
период с 2014 года по 2016 год он по просьбе Хузеева А.М. сделал с помощью
имеющегося у него (Н*** Р.М.)
ноутбука и принтера дубликаты утраченных им (Хузеевым А.М.) кассовых и товарных
чеков на различные изделия, в том числе на автомобильные запчасти, насосы,
трубы и иные предметы, применяемые в сфере водоснабжения. Индивидуальными
предпринимателями указанных изделий являлись ИП Б*** Л.И., ИП Г*** А.А., ИП Г***
П.Н., ИП К*** С.В., ИП К*** Н.В., ИП М***
С.В., ИП Н*** Д.В., а также ООО «МТМ-Авто», ООО «Промснаб», ООО «Альфа».
Все данные (ассортимент, количество товара, цену, реквизиты субъекта
предпринимательской деятельности, у которого приобретался товар), он вносил со
слов Хузеева А.М. Оттиски печатей он печатал на струйном принтере цветной
краской, кассовые чеки – на струйном принтере и термопринтере.
Данные показания
свидетель Н*** Р.М. в целом подтвердил в ходе очной ставки с Хузеевым
А.М., допрашиваемым в качестве обвиняемого.
Проанализировав показания свидетеля Н*** Р.М. и сопоставив
их с протоколами осмотра предметов и документов с приложениями (согласно
которым оригинальные оттиски печатей вышеперечисленных предпринимателей не
соответствуют оттискам печатей на представленных Хузеевым товарных чеках), суд
правильно пришел к выводу об их достоверности, получены они были в соответствии
в требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны на всем
протяжении предварительного и судебного следствия, каких-либо оснований им не
доверять не имеется.
О том, что данная продукция Хузеевым А.М., а также иными
сотрудниками МУП «Чердаклыэнерго», в том числе свидетелями К*** А.С. и К***
В.В., не приобреталась подтверждается показаниями свидетелей (предпринимателей)
Б*** Л.И., Г*** А.А., К*** Н.В., М*** С.В., Н*** Д.В., Г***
П.Н., К*** С.В.,
М*** А.С. (ООО «МТМ-Авто»), Ш*** С.Ю. (ООО «Промснаб»), Г*** И.В. (ООО «Альфа»),
из совокупности которых следует, что с
директором МУП «Чердаклыэнерго» Хузеевым А.М., иными сотрудниками данного
предприятия они не знакомы, контактов и договорных отношений не имели,
какую-либо продукцию не реализовывали и не поставляли, в рекламных целях от своего имени, а также от имени организаций в ИТКС
«Интернет» или иных СМИ номера телефонов не размещали. При этом согласно протоколам осмотра
предметов (документов) телефонные соединения Хузеева А.М. и вышеуказанных
субъектов предпринимательской деятельности отсутствуют.
При этом из показаний свидетеля К*** следует, что он мог расписываться в каких-то документах только ошибочно, в связи с
большим объемом подписываемых документов. Указанный свидетель, как и свидетель
К***, заявил, что, вопреки доводам жалобы, ТМЦ ИП Г*** и ИП Н***
в МУП «Чердаклыэнерго» не поставлялись. Доводы о том, что свидетелю К***
предъявлялись товарные чеки ИП Н***, однако они отсутствуют в материалах дела,
голословны и ничем объективно не подтверждены.
Показания отмеченных лиц согласуются в существенных моментах
между собой, являются последовательными, не противоречивыми, оснований для
оговора осужденного у отмеченных свидетелей не имелось, какой-либо
заинтересованности в исходе дела не установлено, а потому суд первой инстанции
обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Как следует из протоколов осмотра предметов и документов от 18.07.2017 (т.4
л.д.227-228),
от 18.07.2017 (т.4 л.д.229-231), от 19.07.2017 (т.4 л.д. 236-237), от 25.11.2017 (т.5 л.д.70-71) в
2014-2016 годах вышеотмеченные предприниматели поставщиками МУП
«Чердаклыэнерго» не являлись, ТМЦ на склад МУП «Чердаклыэнерго» в 2013–2016
годах от них не поступали.
Таким образом, реализация товарно-материальных ценностей,
перечень которых приведен в предъявленном Хузееву обвинении, от указанных
предпринимателей в МУП «Чердаклыэнерго» объективного подтверждения не находит,
о чем суд первой инстанции сделал верные выводы в судебном акте.
Относительно
доводов о недопустимости данных на предварительном следствии показаний
свидетелей К*** В.В. и Е*** Д.А. (работников МУП «Чердаклыэнерго»), указавших
на отсутствие поставок каких-либо материалов от ИП К*** С.В., ИП Г*** А.А., ИП
Б*** Л.И., ИП Н*** Д.В., ИП М*** С.В., ИП К*** Н.В., ИП Г*** П.Н., ООО «Альфа»,
ООО «МТМ-Авто», ООО «Промснаб» для МУП «Чердаклыэнерго», то удовлетворению они
не подлежат. Оснований для признания недопустимыми или недостоверными
доказательствами приведенных в приговоре показаний свидетелей, которые
допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.278
УПК РФ, а также показаний на предварительном следствии, полученных в
соответствии с требованиями ст.ст.187-190
УПК РФ, не имеется. Данных о том, что между К***, а также Е*** с одной стороны
и Хузеевым с другой имелся какой-либо конфликт, в связи с чем они испытывали
друг к другу неприязненные отношения и могли бы осужденного оговорить,
материалы дела не содержат. Напротив, показания свидетелей согласуются между
собой и с другими доказательствами по делу. Произведенные допросы отмеченных
лиц на предварительном следствии в отсутствии защитника С*** и осужденного
Хузеева не являются нарушением уголовно-процессуального закона. По смыслу ст.56
УПК РФ допрос свидетеля осуществляется следователем (при необходимости) в
присутствии переводчика, а также адвоката, приглашенным им (свидетелем) для
оказания юридической помощи. Участие подозреваемого, обвиняемого и его
защитника при проведении следователем допроса свидетеля ст.56 УПК РФ не
предусмотрено. Более того, осужденный Хузеев и защитник С*** не были лишены
возможности задать вышеназванным свидетелям интересующие их вопросы в судебном
заседании.
Возможность оглашения ранее
данных по делу свидетелями показаний правомерно была рассмотрена судом в силу
положений ч.3 ст.281 УПК РФ, устанавливающей в качестве условия для такого
решения наличие существенных противоречий в показаниях, данных в стадии
расследования дела и в судебном заседании. Принятое судом решение об
удовлетворении таких ходатайств является правильным, каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, принципа состязательности, судебная коллегия
не усматривает.
Что касается показаний свидетелей Б*** А.А., С*** Н.А., К***
О.Н., Л*** Л.А., К*** Н.Ю., М*** Т.Г., Х*** И.И., приведенных в жалобе, то они
никоим образом не подтверждают позицию осужденного.
Напротив, свидетель С*** Н.А. заявил, что электродвигатель
АИР 225 М2 - 1 шт., стоимостью 74000 руб. (товарный чек №21065 от 21.01.2015
ООО «Альфа»), дымосос ДН-9 - 1 шт., стоимостью 62000 руб. (товарный чек № 22789
от 10.02.2015 ООО «Альфа»), насос с двигателем КМ-65-50-160 -
1 шт., стоимостью 16756 руб., насос с двигателем ТР 150 220/4 AF А-BDQE - 1
шт., стоимостью 208140 руб. 80 руб. (товарный чек №006768 от
09.06.2015 ИП Н*** Д.В.), в котельной МУП «Чердаклыэнерго» не устанавливались.
Таким образом, отмеченное лицо прямо указало на то, что те
агрегаты, которые перечислены в предъявленном Хузееву обвинении, не
поставлялись. Данных о том, что свидетель С*** ошибся либо перепутал
наименование поставляемой продукции, которая в действительности установлена в
котельной по ул.К***, не имеется. Также в материалах дела отсутствуют сведения
о том, что в другой по утверждению осужденного котельной по ул.К*** имеется
насос, марка которого совпадает с указанным в обвинительном заключении насосом.
Согласно показаниям свидетеля Б*** А.А., индивидуальных
предпринимателей К*** С.В., Г*** А.А., Б*** Л.И., Н*** Д.В., М*** С.В., К***
Н.В., Г*** П.Н., ООО «МТМ-Авто», ООО «Промснаб», ООО «Альфа», он не знает,
автозапчасти: ПГУ (ЗИЛ) – 1 шт., стартер (ВАЗ) – 1 шт., КПП (УАЗ) – 1 шт.,
радиатор (УАЗ) – 1 шт., авторезина для автомобиля КАМАЗ – 4 шт., цилиндр отвала
– 1 шт., распределитель РР-80 – 1 шт., вал карданный – 1 шт., привод насоса
ЭО-2621 – 1 шт., дышло 13.1310.000 – 1 шт., КОМ КО-505 15.02.006 – 1 шт., ротор
02.01.110 – 1 шт., цилиндр опоры ЦГ 125.100 х 700.55 – 1 шт., головка блока
МТЗ-80 – 1 шт., насос топливный ДТ-75 – 1 шт., мост
задний для автомобиля УАЗ – 1 шт., авторезина КАМА-320 – 2 шт., мост
задний ГАЗ-3309 – 1 шт., рессора с подрессорником – 1 шт., турбина КАМАЗ – 2
шт., КПП ЗИЛ-130 в сборе – 1 шт., насос ЭЦВ-6-10-110 – 2 шт., мост задний КАМАЗ
5320 – 1 шт., авторезина «Бел-шина» 20,5 х 25 – 2 шт.,
авторезина 320 х 20 – 6 шт., общей стоимостью 67200 рублей в МУП «Чердаклыэнерго» не поставлялись. Ремонт
техники с использованием данных автозапчастей он не осуществлял.
Свидетель Л*** Л.А. также подтвердила свои показания, из
которых следует, что товарно-материальные ценности, указанные в обвинении,
согласно журналам регистрации, а также фактически на склад МУП «Чердаклыэнерго»
не поступали. При этом показания отмеченного свидетеля, которые в жалобе
Хузеевым интерпретированы в свою пользу, никоим образом не опровергают
показания свидетелей К***, С*** и Е***.
В показаниях свидетелей К*** Н.Ю. и М*** Т.Г., указавших на
порядок выдачи денежных средств под отчет, в том числе Хузееву по его указанию,
не содержится сведений, подтверждающих позицию осужденного, как и у свидетеля Х***
И.И., показавшей, что ИП К*** С.В., ИП Г*** А.А., ИП Б*** Л.И., ООО «Промснаб»,
ИП Н*** Д.В., ООО «Альфа», ИП М*** С.В., ИП К*** Н.В., ИП Г*** П.Н., ООО
«МТМ-Авто» ей знакомы только на основании представленных Хузеевым А.М.
документов о приобретении у них материалов. Больше никто из сотрудников МУП
«Чердаклыэнерго» не предоставлял документы, свидетельствующие о приобретении
материалов у данных поставщиков. Договоры поставки или оказания услуг с
отмеченными субъектами предпринимательской деятельности МУП «Чердаклыэнерго» не
заключало.
Показания отмеченных лиц в целом в существенным моментах
согласуются между собой, суд первой инстанции верно признал их достоверными, с
чем в свою очередь соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, документальных доказательств
проведения инвентаризации в МУП «Чердаклыэнерго» представлено не было,
аргументы осужденного в этой части голословны. Более того, судом установлено,
что учет всех поступивших ТМЦ в МУП «Чердаклыэнерго» не велся.
Что касается объяснений Х*** И.И., то они не являются
доказательствами по уголовному делу, а потому доводы жалобы в этой части
судебная коллегия считает безосновательными.
Относительно показаний свидетеля К*** Н.К., У*** П.В., Ч***
Н.Н., Т*** Н.Г., А*** О.Н., К*** М.К., З*** И.Д., то они не подтверждают доводы
осужденного о его невиновности. Никто из отмеченных лиц не показал о том, что у
указанных индивидуальных
предпринимателей были приобретены, а затем установлены в МУП
«Чердаклыэнерго» автозапчасти и насосы, хотя насосы менялись, автозапчасти
устанавливались.
Судом проверялись доводы о том, что ряд оттисков печатей
субъектов предпринимательской деятельности созданы на изъятом у Н*** Р.М.
ноутбуке до вмененного Хузееву периода преступной деятельности. При этом суд
правильно отметил, что дата и время создания и последнего открытия файла
являются атрибутами файла, которые задает сама операционная система, они могут
быть любыми, в том числе могут быть изменены самим лицом, создавшим, либо
открывавшим файл последний раз и, тем самым, не отражать действительные дату и
время. Каких-либо специальных познаний для таких выводов, к которым пришел суд,
не требуется. Также суд верно указал и о том, что отсутствие телефонных
соединений между самим Хузеевым и свидетелем Н*** Р.М. не подтверждает доводы
осужденного о том, что он не знаком с последним. Данные доводы опровергаются
как показаниями Н***, оснований не доверять которым не имеется, а также иной
совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, суд
всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в их
совокупности, при этом надлежащим образом указал основания, по которым он
принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка
доказательств не совпадает с позицией осужденного Хузеева А.М., которую он изложил
в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене судебного решения.
Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение
виновность Хузеева А.М., судом не допущено, каких-либо существенных
противоречий в нем не содержится.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и о
необоснованности приведенных в приговоре выводов суда. Размер причиненного
преступлением вреда (1 миллион 541 тысяча 536 рублей 80 копеек) и его характер
установлен судом правильно, на основании исследованных доказательств, в том
числе заключений экспертиз.
Что касается
постановлений следователя о возбуждении уголовных дел (3 постановления) по ч.3
ст.159, ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, то они вынесены при наличии к тому
достаточных оснований, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных
ему ст.38
УПК РФ полномочий, по своей форме и содержанию отвечает требованиям закона.
Более того, нормы УПК РФ не содержат требований об обязательном выяснении на
стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего и
определения окончательной суммы причиненного ущерба, все полные и объективные
обстоятельства произошедшего устанавливаются в ходе расследования дела, что и
было сделано применительно к данному уголовному дело. Оснований согласиться с
выводами стороны защиты судебная коллегия не находит, а потому доводы о
незаконности возбуждения уголовных дел по указанным статьям являются
безосновательными.
Таким образом, приговор постановлен не на выгодных обвинению
сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88
УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы, в приговоре дан анализ всем
доказательствам, на которых основаны выводы суда.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Хузеева А.М. в совершении преступления
и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.160 УК РФ. Выводы
суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы
и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации
действий Хузеева А.М., либо исключения квалифицирующих признаков, судебная
коллегия не находит.
Хузеев
совершил данное деяние с использованием своего служебного положения, поскольку,
будучи директором МУП «Чердаклыэнерго», давал обязательные для исполнения
указания работникам данного предприятия Х***, К*** и М*** по выдаче ему
денежных средств, часть которых в сумме 1541536 рублей 80 копеек присвоил.
Несостоятельными
являются доводы жалобы об одностороннем характере предварительного следствия и
судебного разбирательства.
Из
материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на
основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Следственные
действия в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением норм
процессуального закона. Каких-либо данных о некомпетентности при расследовании
дела следователей СО УФСБ России по Ульяновской области Б*** А.П. и Ч*** А.Л.,
предвзятом отношении к осужденному, обвинительном уклоне, судебной коллегией не
установлено.
В
судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения
своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства председательствующим судьей К*** И.В. разрешены в установленном
законом порядке, в том числе правильно рассмотрены ходатайства о допросе
свидетелей, запросе сведений (отчетов) материально-ответственных лиц и иные
завяленные ходатайства. Несогласие осужденного с принятыми по ходатайствам
решениями, в том числе об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о
неправосудности этих решений. Тем более необоснованных отказов осужденному и
его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, судьей Кузнецовым И.В. не принималось. Вопреки
доводам жалобы, право на защиту Хузеева не нарушено. Данных о
небеспристрастности председательствующего судьи по делу не усматривается.
Из
протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного
обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Отводов указанным
лицам со стороны защиты заявлено не было.
Не
основаны на материалах дела доводы осужденного о том, что государственный
обвинитель ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности.
Изучение протокола судебного заседания показало, что государственное обвинение
по настоящему уголовному делу поддерживал старший помощник прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В. При этом осуществляло
свои должностные обязанности по поддержанию государственного обвинения
указанное должностное лицо в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к стороне обвинения, с
соблюдением принципа состязательности она представляла суду доказательства,
подтверждающие виновность Хузеева А.М. Каких-либо наводящих вопросов, ответов
за представителя потерпевшего и свидетелей, иных действий, противоречащих УПК
РФ, со стороны гособвинителя не выявлено. Как видно из протокола судебного
заседания, председательствующий контролировал соблюдение участниками процесса
регламента судебного заседания, позиция государственного обвинителя была
последовательной, в ходе судебного следствия государственный обвинитель
осуществлял действия и выяснял у допрашиваемых лиц только обстоятельства по
предъявленному обвинению, не нарушая требования ст.252 УПК РФ, кого-либо
воздействия со стороны государственного обвинителя на представителя потерпевшего,
свидетелей не оказывалось. Таким образом, доводы жалобы Хузеева А.М. в этой
части безосновательны.
Право
Хузеева А.М. на защиту нарушено не было, ему следователем, а также судом была
предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, вручены
копии приговора, протокола судебного заседания.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого
наказания на исправление Хузеева и на условия жизни его семьи. Судом в полной
мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления
впервые, его состояние здоровья, наличие инвалидности, состояние здоровья его
родственников, оказание им помощи, награждение нагрудными знаками по службе в
Вооруженных силах РФ), при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том
числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Доводы
о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
осужденному, заслуг перед Чердаклинским районом Ульяновской области, не могут
быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.61
УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 указанной
статьи, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для
признания дополнительного обстоятельства смягчающим судебная коллегия не
находит.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Хузееву А.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК
РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений
ст.73 УК РФ при назначении Хузееву А.М. наказания, однако каких-либо оснований
для этого установлено не было. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Материалы дела, а также прозвучавшие в суде сведения со
стороны свидетелей, характеризующие личность осужденного, исследованы полно,
всесторонне и учтены судом.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
общего режима – назначен Хузееву А.М. верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных
замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания. Часть отклоненных замечаний на протокол
судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия Хузеева А.М., необходимые для квалификации. Вопреки доводам
жалобы, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Гражданский
иск судом разрешен правильно и в соответствии с требованиями закона.
Суд
принял верное решение в части решения вопроса об арестованном имуществе, а
именно обратил в счет возмещения материального ущерба автомобиль ***, поскольку
это имущество принадлежит Хузееву А.М.
Все остальные доводы апелляционной жалобы, а также
прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности
обжалуемого приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела
по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом
по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся
доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих
доказательств сторонами сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в
качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Таким образом, существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
26 апреля 2018 года в отношении Хузеева Айрата Марсовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
