УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.	Дело № 22-1328/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

9 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Марковой В.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Суслова М.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 15 мая 2018 года, которым

 

СУСЛОВУ Максиму Дмитриевичу,

*** гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Суслов М.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ранее суд неоднократно отказывал в удовлетворении аналогичных ходатайств, мотивируя наличием тех же взысканий, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке.

Злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, изменил свое поведение в положительную сторону, получил образование и ряд профессий, отбывает наказание в облегченных условиях, вступил в брак, его супруга беременна.

Полагает, что суд в данном случае не вправе был отказывать в переводе его в колонию-поселение, учитывая также, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Приговор в части гражданских исков он исполняет.

В связи с этим просит об отмене постановления суда. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С.        возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Суслов М.Д. осужден приговором  Майнского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2010 года (с учетом пересмотра приговора) по п. «а» ч. 3 ст.158 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 162, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 17 марта 2010 года, окончание срока наказания  – 16 января 2020 года.

 

Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения свободы.

 

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что положительное тенденции в поведении осужденного, наличие у него поощрений в достаточной мере не свидетельствуют о возникновении у суда обязанности изменить вид исправительного учреждения в отношении Суслова М.Д.

 

Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного Суслова М.Д. положительно, дала заключение о целесообразности перевода в колонию-поселение, что подтвердил суду представитель исправительного учреждения.

 

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный, наряду с наличием поощрений, допускал также и многочисленные нарушения порядка отбывания наказания (налагались, в том числе, взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор), что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Хотя эти взыскания на момент рассмотрения ходатайства осужденного были сняты и погашены, но они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последнее взыскание с осужденного было снято лишь в феврале 2017 года.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом  исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 15 мая 2018 года в отношении Суслова Максима Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий