УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.	Дело № 22-1325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

9 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Шушина О.С..

при секретаре Марковой В.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Родина А.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года, которым

 

РОДИНУ Александру Ивановичу,

*** гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Родин А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтена положительная динамика в его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе положительная характеристика администрации учреждения. Он принимает меры к исполнению приговора в части возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Считает в целом выводы постановления суда несоответствующими как фактическим обстоятельствам, так и правовой позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене необытой части лишения свободы более мягким видом наказания либо о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Родин А.И. осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2016 года  по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом изменения приговора) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы  – 2 февраля 2016 года, окончание срока наказания  – 1 ноября 2019 года.

 

Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что положительное тенденции в поведении осужденного за весь период отбывания наказании, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий в достаточной мере не свидетельствуют о возникновении у суда обязанности заменить в отношении Родина А.И. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного Родина А.И. в целом положительно, дала заключение о целесообразности замены наказания на более мягкий вид, что подтвердил суду представитель исправительного учреждения.

 

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание, что осужденный не принимал достаточных мер к исполнению приговора в части возмещения вреда. причиненного в результате преступления.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке о движении денежных средств осужденный, имея регулярный доход, большую часть денег тратит в личных целях.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом  исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 22 мая 2018 года в отношении Родина Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий