УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1302/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск	11 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,

прокурора Чивильгина А.В.,

адвоката Монахова Н.А.,

осужденного Сметанина П.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сметанина П.В. и адвоката Алексеева Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года, которым

 

СМЕТАНИН  Павел Владимирович,

*** судимый 29 июля 2013 года приговором Димитровградского городского суда  Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, наказание отбыто 21 июня 2017 года, 

 

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Сметанину  П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором постановлено:

- меру пресечения Сметанину П.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда;

- исчислять срок отбывания наказания с 23 мая 2018 года;

- взыскать с осужденного Сметанина П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, в сумме 3300 рублей.

 

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса,   судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сметанин П.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

 

Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сметанин П.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений и их квалификацию, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Мотивирует тем, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие статуса ветерана боевых действий, участие в миротворческой миссии, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности его фактической супруги.

Кроме этого, он не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, незамедлительно являлся по вызовам следователя, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, трудился.

Имеет намерения продолжить трудовую деятельность, возместить ущерб, причиненный в результате преступлений, что невозможно осуществить, находясь в изоляции от общества.

В связи с этим просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68, стст. 64, 73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Е.В. в интересах осужденного Сметанина П.В. также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, имелись все основания для применения положений стст. 64, 73 УК РФ.

В связи с этим просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, постановить об условном осуждении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сметанин В.П. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора суда, смягчении назначенного наказания и применении положений ст. 73 УК РФ;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Сметанина В.П. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Об обстоятельствах, связанных с незаконным проникновением в жилище, совершенным против воли проживающего в нем лица, а также о тайном хищении микроволновой печи и металлической лестницы, суду дал подробные признательные показания осужденный Сметанин П.В., которые согласуются с показаниями потерпевшей Ч*** М.А., свидетеля С*** Е.А., иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами приговора суда о квалификации действий осужденного Сметанина П.В. по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для иной квалификации.

 

Такая квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было.

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для изменения либо отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Материалами уголовного дела, в том числе выводами заключением судебной психиатрической экспертизы, подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Сметанину П.В. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате кражи, состояние здоровья осужденного, оказание им материальной поддержки несовершеннолетним детям женщины, совместно проживавшей с осужденным, участие его в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, наличие звания ветерана.

 

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного о беременности женщины, с которой осужденный находится в близких отношениях, а также новых доводов осужденного, изложенных непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, об обнаружении у него в следственном изоляторе инфекционного заболевания, ранее о котором ему известно не было, судебная  коллегия считает, что указанные обстоятельства наряду с приведенными в приговоре смягчающими обстоятельствами не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

 

Достаточных оснований для признания в соответствии со ст. 61 УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенных преступлений и личностью осужденного, имеющегося отягчающего наказание обстоятельства в виде рецедива преступлений, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

 

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы.

 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон при назначении наказания применен правильно.

 

Вид исправительного учреждений, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, также судом определен верно.

 

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, соответствует требованиям стст. 131, 132 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного, являющегося трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судебная коллегия не находит.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года в отношении Сметанина Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи