УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сизова Г.М.
|
Дело № 22-1301/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 июля 2018 года
|
|
|
|
|
|
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,
прокурора Чивильгина А.В.,
адвоката Соснина С.А.,
осужденного Мосина В.П.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Мосина В.П. на приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года, которым
МОСИН Василий Петрович,
*** судимый 10
декабря 2015 года приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области
по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к наказанию
(учитывая изменение приговора) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3
месяца. Наказание отбыто 28 декабря 2017 года,
осужден по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Мосину В.П. до вступления приговора в законную силу изменить на
заключение под стражу в зале суда.
- исчислять срок отбывания наказания с 23 мая 2018 года;
- взыскать с осужденного Мосина В.П. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату,
в сумме 1100 рублей.
В приговоре решены вопросы,
связанные с гражданским иском и вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосин В.П. осужден за
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным
проникновением в жилище.
Преступление совершено в с. Молвино Тереньгульского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мосин В.П., не оспаривая
фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию его действий,
считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания.
Мотивирует тем, что ущерб потерпевшей возмещен, претензий
она не имеет, в судебном заседании просила о назначении наказания, не
связанного с лишением свободы. Считает, что судом не в полной мере учтены
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на его
иждивении малолетнего ребенка и беременной сожительницы. Кроме этого, судом не
учтено, что он фактически осуществлял трудовую деятельность.
В связи с этим просит приговор изменить, смягчить
назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мосин В.П. и адвокат Соснин С.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда и смягчении
назначенного наказания;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Мосина В.П. в совершении вышеуказанного преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Эти доказательства были получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Об
обстоятельствах, связанных с кражей, совершенной с незаконным проникновением в
жилище, тайного хищения телевизора, компьютерной техники и ее комплектующих,
золотого кольца и денежных средств суду дал подробные признательные показания
осужденный Мосин В.П., которые в целом согласуются с показаниями потерпевшей В***
И.А., свидетелей М*** П.Н. и А*** Т.П., а также иными доказательствами,
содержание которых изложено в приговоре.
Правильно
суд установил объем похищенного имущества и его стоимость, а также сумму
похищенных денежных средств, принадлежавших потерпевшей.
Судебная
коллегия соглашается с выводами приговора суда о квалификации действий
осужденного Мосина В.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований
для иной квалификации.
Такая квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита осуществлялась
адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
изменения либо отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
Материалами уголовного дела, в том числе выводами заключения
судебной психиатрической экспертизы, подтверждается, что осужденный, несмотря
на имеющиеся отклонения психической деятельности, во время совершения
преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем
обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Мосину
В.П. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание
вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдача
части похищенного имущества, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении
малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, а также беременность его
сожительницы.
Рассматривая
доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия отмечает, что лишь
часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей в результате выдачи его
Мосиным В.П. сотрудникам полиции, при этом полностью ущерб, причиненный в
результате преступления, потерпевшей не был возмещен, в том числе в части
похищенных денежных средств и золотого кольца, что также являлось предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции.
В связи с этим достаточных оснований для признания в
соответствии со ст. 61 УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств
не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, имеющегося отягчающего наказание
обстоятельства в виде рецедива преступлений, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения ему наказания,
не связанного с лишением свободы.
Возможность условного осуждения в данном случае отсутствует
в силу прямого указания закона, учитывая, что рецидив преступлений является
опасным.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ
отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Назначенное осужденному наказание является справедливым,
соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности
осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон при
назначении наказания применен правильно.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному
предстоит отбывать наказание, также судом определен верно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года в
отношении Мосина Василия Петровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
