УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин
М.И. Дело №33- 2698/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И. и Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Александрова Евгения Леонидовича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Александрова Евгения Леонидовича к
администрации МО «Новослободское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Александрову Леониду Александровичу
о включении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область,
Сенгилеевский район, ***, в
наследственную массу после смерти Александрова Владимира Леонидовича
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александров Е.Л. обратился в суд с иском к администрации МО «Новослободское сельское
поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о включении имущества в
наследственную массу.
В обоснование требований указал, что *** умер его родной
брат А*** В.Л.
После смерти брата он обратился к нотариусу для вступления в
наследство, после чего нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на
наследство на часть принадлежавшего наследодателю имущества.
В мае 2017 года ему стало известно, что его брат, а также
Александров Л.А., А*** В.С. участвовали в приватизации квартиры, расположенной
по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***, и приобрели в
собственность по 1\3 доли указанной квартиры.
Вместе с тем нотариус отказал ему в выдачи свидетельства о
праве на наследство на 1/3 долю вышеуказанной квартиры после смерти брата А***
В.Л., поскольку сведений о том, что брату принадлежала доля квартиры, не
имелось.
Истец просил суд включить в наследственную массу после
смерти А*** В.Л. 1/3 долю квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен
Александров Л.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Александров Е.Л. в
апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, считая,
что судом при разбирательстве дела были нарушены нормы процессуального права, а
именно – при отсутствии законных оснований судом были истребованы –
наследственное дело после смерти А*** В.Л.,
наследственное дело после смерти Александровой В.С., гражданское дело № ***.
У суда не было права истребовать указанные документы по
своей инициативе.
В отзыве на жалобу Александров Л.А. присоединяется к доводам
апелляционной жалобы Александрова Е.Л.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора
на передачу квартир в собственность граждан от 15.03.1993 А*** В.Л.,
Александрову Л.А., А*** В.С. была передана в совместную собственность квартира,
расположенная по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***. Доля
каждого сособственника квартиры
составляла 1\3 долю.
30.09.1994 А*** В.Л.
и Александров Л.А. по нотариально удостоверенному договору подарили принадлежащие им доли указанной квартиры
Александровой В.С.
Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 13.07.2004 за А*** В.С. признано право
собственности на всю указанную квартиру.
Переход права собственности на квартиру к А*** В.С. был зарегистрирован
в установленном законом порядке
*** А*** В.С. умерла, после её смерти открылось
наследственное дело, из которого следует, что
нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на
1/6 долю вышеуказанной квартиры супругу наследодателя - Александрову Л.А. и
свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей квартиры детям
наследодателя - С*** В.А. и Е*** Л.А.
А***
В.Л. – родной брат истца умер ***, из
чего следует, что на момент его смерти в собственности умершего 1\3 доля
квартиры по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***, не находилась,
поскольку еще при жизни А*** В.Л. распорядился принадлежащей ему
собственностью, подарив указанную выше долю квартиры А*** В.С.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности.
Днем
открытия наследства, в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской
Федерации, является день смерти гражданина.
Поскольку
на момент смерти А*** В.Л. какая-либо доля квартиры по адресу: Ульяновская
область, Сенгилеевский район, ***, ему не принадлежала, то наследственным
имуществом 1/3 доля указанной квартиры являться не могла, а, следовательно,
Александрову Е.Л. во включении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***, в наследственную массу после смерти А*** В.Л.
отказано было правомерно.
Доводы
апелляционной жалобы Александрова Е.Л. правильность выводов суда в решении не
опровергают, в связи с чем основанием для его отмены являться не могут.
Ссылка в жалобе на необоснованное истребование судом материалов
наследственного дела после смерти А*** В.Л., наследственного дела после смерти А*** В.С.,
гражданского дела № *** Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
судебной коллегией признается несостоятельной и основанной на неправильном
толковании требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти
сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
В статье 57
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае,
если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд
по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании
доказательств.
Поскольку
доказательства перехода прав на спорную квартиру после смерти участников её
приватизации А*** В.Л., А*** Л.А. и А*** В.С.,
можно получить путем исследования материалов наследственного дела, а
также материалов гражданского дела Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области по иску Александровой В.С. о признании права собственности на спорную
квартиру, предоставление названных материалов возможно только на основании
запроса суда, то суд вправе был истребовать названные наследственное дело № *** и гражданское дело № *** для наиболее полного
и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела.
При
этом какие-либо права Александрова Е.Л. нарушены судом не были.
Истребование
судом доказательств, предоставление которых для граждан и других участников
процесса затруднительно, требованиям гражданского процессуального
законодательства не противоречит.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не
имеют, основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения
они не являются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Таким образом, обжалуемое решение является законным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
19 марта 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Александрова Евгения Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
