УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дубов А.Ю.                                                                     Дело № 22-1214/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 02 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Волкова Н.Г.

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

реабилитированного С*** Д.С.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Громова В.В. и апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в интересах Министерства финансов РФ Гамзиной И.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2018 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С*** Д*** С*** возмещение имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием с учетом уровня инфляции в размере 222.466 рублей 17 копеек.

Доложив материалы дела, содержание принятого решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска Громов В.В. считает постановление суда незаконным. Полагает, что при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному С*** Д.С., судом неверно был определен период, подлежащий индексации, что привело к необоснованному увеличению размера возмещения. По мнению автора представления, индексация должна была быть рассчитана по 16 декабря 2015 года, то есть по дату вступления приговора в законную силу, тогда как судом необоснованно был определен период, подлежащий индексации с 2013 года по 2018 год. Просит отменить постановление суда, материал передать на новое разбирательство в суд первой инстанции.     

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в интересах Министерства финансов РФ  Гамзина И.А. также не соглашается с постановлением суда. Считает, что выводы суда не мотивированы и не отвечают требованиям разумности и справедливости, не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Полагает, что наличие квитанций на сумму 174 000 рублей не является безусловным основанием для возмещения С*** Д.С. данной суммы в полном объёме, поскольку необходимо было достоверно определить проделанный адвокатами объём работы. Суд же не принял меры по собиранию таких доказательств. Не учёл существенное значение обстоятельства по делу - то, что в ходе уголовного преследования заявителю 25 апреля 2014 года исполнилось 18 лет, и с этого дня он мог самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в уголовном судопроизводстве. К тому же, в момент, совершеннолетия какие-либо меры пресечения к заявителю не применялись, следовательно, С*** Д.С. не был лишён возможности действовать самостоятельно. Но, не смотря на это, С*** Р.Ш. - мать С*** Д.С. 29 июля 2014 года заключила с адвокатом Осяниной Т.Г. соглашение на защиту прав своего сына. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд взыскал требуемые С*** Д.С. денежные средства в пользу заявителя, который сам их никогда не выплачивал. Просит отменить постановление суда.     

В судебном заседании прокурор Чивильгин А.В., считая постановление суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просил его отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Реабилитированный С*** Д.С. возражал по доводам апелляционных представления и жалобы, считал постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления и жалобы несостоятельными. Просил постановление оставить без изменения, а представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи  должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, исследованных материалах с проверкой доводов участников процесса.

При этом, по смыслу закона в постановленном судом решении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, надлежащим  образом мотивировать свои выводы.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании ч.2 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, имеют  подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.

Ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ч.1 ст.242.2  Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Из представленных материалов следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2015 года  С*** Д.С. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.131, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2015 года приговор в отношении С*** Д.С. оставлен без изменения.

С*** Д.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде расходов по оплате услуг защитников.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2018 года его требования были удовлетворены, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С*** Д.С. возмещение имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 222.466 рублей 17 копеек.

Решая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований реабилитированного С*** Д.С. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.1 ст.135 УПК РФ, согласно которым  возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Из представленного материала следует, что интересы С*** Д.С. в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 25 августа 2013 года по 09 июля 2014 года представлял адвокат Попов В.Н., а также с 28 июля 2014 года адвокат Осянина Т.Г. на основании заключенных с ними соглашений.

Имеющимися в материале квитанциями подтвержден факт оплаты услуг адвоката Попова В.Н. по защите интересов С*** Д.С. в связи с уголовным преследованием последнего в размере 60 000 рублей и услуг адвоката Осяниной Т.Г. в размере 114 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у С*** Д.С. права требовать  возмещения вреда, причиненного ему уголовным преследованием.

Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, а ссылки представителя Минфина РФ на принципы разумности и справедливости в данном случае неправомерны. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у С*** Д.С. права требовать возмещения расходов, понесенных на оплату труда адвокатов, со ссылкой на то, что непосредственно реабилитированным данные расходы понесены не были, а услуги адвокатов оплачивались С*** Р.Ш. и А*** И.С.

Судом первой инстанции было верно установлено, что С*** Р.Ш., являющаяся матерью реабилитированного, и А*** И.С. – его отчим проживали совместно с С*** Д.С., вели общее хозяйство и имели общий семейный бюджет. Расходы на оплату труда адвокатов, защищавших интересы С*** Д.С., являвшегося к тому же на момент возбуждения уголовного дела несовершеннолетним, понесены ими из общего семейного бюджета. Факт достижения реабилитированным совершеннолетия в период расследования уголовного дела не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении данного вопроса.

В судебном заседании суда первой инстанции и С*** Р.Ш.,  и А*** И.С. пояснили, что не возражают против взыскания возмещения понесенных ими расходов на оплату труда адвокатов в пользу С*** Д.С., пояснив, что между ними достигнуто об этом соглашение. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у С*** Р.Ш. и А***а И.С., не являвшихся фигурантами вышеобозначенного уголовного дела, отсутствует правовое основание для самостоятельного обращения в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления С*** Д.С. является правильным.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеприведенные положения ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, устанавливают, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда, а не на момент вступления приговора в законную силу. Доводы апелляционного представления об обратном основаны на неверном понимании закона.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащем отмене или изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены  или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,  суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2018 года  в отношении С*** Д*** С*** оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий