УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков А.Н.

Дело № 22-1211/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

04 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

потерпевшего Х*** В.В. и его законных представителей Х*** В.В., К*** Т.В.,

адвоката Азмуханова В.Р.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Азмуханова В.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2018 года, которым

ГУСЕЙНОВ Тимур Амирович,

***, ***, 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.       

В соответствии со ст. 53 УК РФ Гусейнову Т.А. установлены следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Гусейнова Т.А. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Гусейнову Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гусейнов Т.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в п.Плодовый г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает также, что суд фактически не обосновал и не мотивировал  своё решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства  на 3 года, указав лишь на привлечение Гусейнова Т.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Полагает, что положительные данные личности виновного и совершение преступления впервые позволяли суду назначить менее строгое наказание без дополнительного наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и освободить Гусейнова Т.А. от дополнительного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представляющий интересы осужденного Гусейнова Т.А. адвокат Азмуханов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

- прокурор Лобачева А.В., потерпевший  Х*** В.В. и его законные представители Х*** В.В. и К*** Т.В. возражали по доводам жалоб, считали приговор законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,  обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Гусейнова Т.А. постановлен в соответствии с гл.40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Гусейнов Т.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Гусейновым Т.А. ходатайства не имеется.

С учётом данных обстоятельств суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Гусейнова Т.А. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не только перечислены, но и реально учтены, в том числе, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, привлечение Гусейнова Т.А. к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему С*** Д.А.  При этом судом обоснованно применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и назначено основное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Также обоснованно, в соответствии с положениями ст.47 УК РФ Гусейнову Т.А. было назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение данного дополнительного наказания мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, равно как и неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2018 года в отношении Гусейнова Тимура Амировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий