УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                             Дело № 22-1209/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       4 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Львова Г.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучатова И.М. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2018 года, которым

АНИСИМОВ Эдуард Валерьевич,

***

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

На Анисимова Э.В. возложены обязанности не менять  место жительства, пребывания без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения  до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Анисимова Э.В.:

- в счет возмещения  материального ущерба в пользу Государственного казенного учреждения Ульяновской области «***» 334 837 рублей;

- в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7040 рублей.

Сохранены обеспечительные меры, принятые на основании постановления Инзенского районного суда Ульяновской области от 06.03.2018 года в виде наложения ареста  на автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска,VIN XTA 21124070508962, государственный регистрационный знак ***, автоприцеп марки ГКБ 8350, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак  ***, грузовую автомашину марки ЗИЛ ММЗ 554М, государственный регистрационный знак ***, грузовую автомашину марки ГАЗ 330210, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащие Анисимову Эдуарду Валерьевичу, в форме запрета на распоряжение указанным имуществом до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Анисимов Э.В. признан виновным в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. 

Преступление им совершено в период с 1 декабря 2017 года по 5 января 2018 года в Инзенском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучатов И.М. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом необоснованно, без мотивации выводов в данной части, исключена квалификация  действий Анисимова Э.В. по ч.3 ст.191¹ УК РФ, чем нарушен уголовный закон. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Анисимов Э.В. полагает, что оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что суд  достаточно мотивировал свои выводы об исключении из его обвинения ч.3 ст.191¹ УК РФ со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ и исходя из судебной практики рассмотрения уголовных дел данной категории. Считает приговор законным и обоснованным.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы представления, просила отменить приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности  Анисимова Э.В. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Сам осужденный в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью. В ходе допросов на стадии предварительного расследования он также признавал свою вину в совершенном преступлении, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Размер причиненного действиями осужденного ущерба установлен правильно. Приведенный в приговоре подробный и мотивированный расчет размера ущерба соответствует всем нормативным документам.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения преступления, причастность к его совершению Анисимова Э.В. и его виновность  установлены судом верно и не оспариваются сторонами, в том числе и осужденным.

Квалификация действиям Анисимова Э.В. дана верная. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Данная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, мотивирована в приговоре и не оспаривается сторонами.

Доводы государственного обвинителя о необходимости дополнительно квалифицировать действия Анисимова Э.В. по распоряжению древесиной, полученной в результате совершения преступления, по ч.3 ст.191¹ УК РФ как перевозку, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании уголовного закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконное завладение древесиной, заготовленной другими лицами, квалифицируется как хищение чужого имущества. Исходя из изложенного, по ст.191¹ УК РФ должны квалифицироваться только такие действия, которые совершаются в отношении древесины, заведомо для виновного незаконно заготовленной другими лицами.

Такой же вывод следует и из использования в статье термина "заведомость" - если лицо заготовило древесину в нарушение установленного для этого порядка, то оно однозначно осознает незаконный характер своих действий и потому в ст.191¹ УК РФ на это обстоятельство не нужно было бы специально указывать. Если же лицо само незаконно заготавливает древесину, то его действия при наличии к тому оснований квалифицируются только по ст.260 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия Анисимова Э.В. дополнительной квалификации по ч.3 ст. 191¹ УК РФ не требуют, поскольку они охватываются единым умыслом незаконной рубки лесных насаждений.

Назначенное Анисимову Э.В. наказание соответствует требованиям закона, является обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания Анисимову Э.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Судебное  разбирательство проведено в соответствии  с  требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания доказательств достоверными.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Гражданский иск разрешен в точном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2018 года в отношении Анисимова Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, а апелляционное представление  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи