УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-2864/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никишиной Лилии Камиловны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Никишиной Лилии
Камиловны к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» об
отмене приказа «О прекращении выплат работнику ОРиРПО», взыскании заработной
платы, компенсации морального вреда, отмене в части приказа «О реорганизации
отдела реконструкции и ремонта промышленных объектов и сокращении штата АО
«ДААЗ», понуждении к предоставлению рабочего места отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Никишиной
Л.К. и ее представителя Карпухина С.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя АО «ДАЗ» и ООО «ДАЗ» Сетиной С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никишина Л.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный
завод» (далее – АО «ДААЗ») об отмене приказа о прекращении выплат работнику,
взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Никишина Л.К. указала, что
она с 01.12.1999. работает на промплощадке АО «ДААЗ». В настоящее время с ней
заключен трудовой договор от 12.12.2007 № 1127 (дополнительное соглашение от
08.09.2015 г.) на работу в должности *** без категории отдела реконструкции и
ремонта промышленных объектов, бюро планировок и проектов АО «ДААЗ».
Приказом работодателя её штатная единица сокращена с
31.08.2017.
В связи с тем, что она является членом участковой
избирательной комиссии с правом решающего голоса в соответствии со ст.19
Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской
Федерации», она не может быть уволена с работы по инициативе работодателя.
28.08.2017 г. работодатель издал приказ за № 16-328 «Об
определении места нахождения и оплате труда работника ОРиРПО», в соответствии с
которым ей предписано находиться в кабинете № 141 здания № 2 вместе с другими
аналогичными работниками, ей сохранена заработная плата.
15.12.2017 г. ее уведомили, что начальником по работе с
персоналом АО «ДААЗ» подписано уведомления, в соответствии с которым в случае
ее отказа от перечисленных в данном уведомлении вакансий с 01.03.2018 г.
выплаты в размере средней заработной платы будут прекращены.
С предложенными вакансиями согласиться не представляется
возможным, так как они не соответствуют ее образованию и квалификации, связаны
с тяжелой физической нагрузкой, многосменным графиком работы, должность
кладовщика не является вакантной, и перевод на эту работу может повлечь для нее
негативные последствия, такие, как досрочное расторжение трудового договора без
предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных при увольнении по
сокращению штатов и т.д.
08.02.2018 г. за № 16-12 был издан приказ «О прекращении
выплат работнику ОР ИРПО», в соответствии с которым оплата ее труда
прекращается с 01.03.2018 г. С этой даты она освобождена от обязанности присутствия
в АО «ДААЗ» с обязательной явкой один раз в неделю по вторникам с 9.00 до 10.00
часов в отдел по работе с персоналом для ознакомления с вакансиями.
Полагает, что работодателем нарушены ее трудовые права.
Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской
Федерации и п.п. 6, 7 трудового договора от 12.12.2007 г. № 1127, она имеет
право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, а
работодатель обязан ей работу предоставить.
В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации
и п.1 трудового договора определена ее трудовая функция – ***.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора
допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением
случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.72
Трудового кодекса Российской Федерации). Она такого соглашения не заключала.
При неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине
работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной
платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч.1
ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством не установлен предельный срок
материальной ответственности работодателя за незаконное отстранение работника
от работы (ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодателем также нарушено ее конституционное право
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
процессию (ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный
вред, выраженный в том, что она испытывает моральные страдания в виде обиды,
досады, чувства несправедливости, униженности, бесправности, утраты сна и
аппетита, постоянного нахождения в стрессовом состоянии.
Просила обязать работодателя отменить приказ от 08.02.2018
г. № 16-12 «О прекращении выплат работнику ОРиРПО»; взыскать с работодателя
среднюю заработную плату за период с 01.03.2018 г. по фактический допуск ее к
выполнению трудовой функции из расчета 765,96 руб. в день; взыскать компенсацию
морального вреда в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.4-5).
Также считала незаконным приказ от 23.06.2017 г. №79 «О
реорганизации отдела реконструкции и ремонта промышленных объектов и сокращении
штата АО «ДААЗ» в части, касающейся сокращения штатной единицы *** без
категории и ликвидации с 31.08.2017 г. отдела реконструкции и ремонта
промышленных объектов бюро планировок и проектов. Данная структурная
реорганизация привела к изменениям определенных сторонами условий трудового договора,
о чем работодатель в нарушения п.2 ст.74 Трудового кодекса российской Федерации
не уведомил ее в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения,
то есть не позднее 30.06.2017 г.
Просила обязать ответчика отменить приказ от 08.02.2018 г. №
16-12 «О прекращении выплат работнику ОРиРПО»; взыскать с работодателя среднюю
заработную плату за период с 01.03.2018 г. по фактический допуск ее к
выполнению трудовой функции из расчета 765,96 руб. в день; взыскать компенсацию
морального вреда в сумме 50 000 руб.; обязать ответчика отменить п.4
приказа от 23.06.2017 г. № 79 «О реорганизации отдела реконструкции и ремонта
промышленных объектов и сокращении штата АО «ДААЗ» в части, касающейся
сокращения штатной единицы *** без категории и ликвидации с 31.08.2017 г.
отдела реконструкции и ремонта промышленных объектов бюро планировок и
проектов; обязать предоставить ей рабочее место *** без категории,
оборудованное в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями и всем
необходимым для исполнения трудовых обязанностей, согласно должностной
инструкции без даты 1007.0134.01.10.2015 (т.2 л.д.84-88).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены ООО «Автосвет», ООО «ДААЗ Штамп», ООО «ДЗАЛ».
Рассмотрев исковые требования по
существу суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никишина Л.К. не соглашается с
решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении, считает, что судом были неверно применены нормы
материального и процессуального права при вынесении решения, обстоятельства,
имеющие значение для дела, были определены неправильно.
Обращает внимание, что вывод суда о невозможности
производить оценку правомерности действий работодателя ошибочный. Отмечает, что судом не было принято во
внимание то, что в отношении её должности не проводились мероприятия по
сокращению.
Дополняет, что судом необоснованно были проигнорированы
доводы истца относительно пропуска срока исковой давности.
Считает незаконным тот факт, что она не была ознакомлена с
нормативно-правовыми актами, относящимися к её трудовой деятельности, что так
же считается нарушением норм трудового законодательства ответчиком.
Кроме того отмечает, что судом не было дано мотивировки
отказа в принятии некоторых доказательств, представленных стороной истца.
Так же в обоснование своей позиции в части введения
работодателем нового штатного расписания в действие ссылается на судебную
практику, полагает, что факт сокращения должности истца на момент вынесения
судом решения, не может послужить основанием для отказа ей в предоставлении
прежней должности.
Указывает, что судом необоснованно было отказано в
исполнении запроса в части касающейся предоставления сведений работодателем об
уведомлении истца о его переводе в бюро планировок и проектов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
материалам дела,12.12.2007 с Никишиной Л.К. был заключен трудовой договор,
согласно которому она принимается на работу в бюро мощностей и заказа
оборудования в порядке перевода из ООО «Димитровградский завод радиаторов» по
должности *** без категории. 8 сентября 2015 года истец была переведена в отдел
реконструкции и ремонту промышленных объектов, бюро планировок и проектов на
должность *** без категории.
Приказом
от 23.06.2017 реорганизован отдел реконструкции и ремонта промышленных
объектов, в результате котором состоялось сокращение работников данного отдела.
Согласно приложению к приказу, должность *** без категории, которую занимала
истец, была сокращена.
Никишина
Л.К. на основании Постановления территориальной избирательной комиссии МО
«Город Димитровград» от 187 февраля 2013 года входит в состав участковой
избирательной комиссии №3201 как член комиссии с правом решающего голоса.
Согласно
пункту 19
статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об
основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока
своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период
избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по
инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
В
связи с этим 28.08.2017 был издан приказ
согласно которому, в связи с сокращением штатных единиц на основании приказа от
23.06.2017 №79 и невозможностью трудоустройства или увольнения работника в
указанный в приказе срок, необходимостью учета этой категории работника до решения
вопроса по его трудоустройству или увольнению было определено с 31.08.2017 ***
Никишиной Л.К. место нахождения в кабинете *** здания *** с сохранение оплаты
труда в соответствии с частью первой
ст.155 ТК РФ в размере средней заработной платы, рассчитанной пропорционально
фактически отработанному времени.
Таким
образом, истец была ознакомлена с тем, что данный приказ является временным на
период подбора для нее подходящей работы.
С
данным приказом истец ознакомлена 28.08.2017, о чем имеется ее роспись. В связи
с этим довод апелляционной жалобы, что истец не была ознакомлена о сокращении
ее должности, не состоятелен. В связи с этим суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока оспаривания
приказа о сокращении должности ***.
Согласно
представленных в материалы дела уведомлений, Никишиной Л.К. неоднократно
предлагались вакантные должности как в ООО «ДААЗ», так и в организациях,
участниках Коллективного договора, от
всех предложенных вакансий истец отказалась, не указав мотивов отказа. Истицу
было предложено сохранение на период обучения среднего заработка по прежнему
месту работы. Предлагались должности, соответствующие ее образованию, уровню
квалификации.
15
декабря 2017 года истец была предупреждена, что в случае отказа от предложенной работы средний заработок будет
сохранен на срок не свыше шести месяцев
с момента издания приказа №16-328 от 28.08.2017. с 1 марта 2018 года
выплаты в размере средней заработной платы будут прекращены.
В
связи с истечением шестимесячного срока, в течение которого истец получала
заработную плату без выполнения каких либо трудовых обязанностей, ответчик
08.02.2018 издал приказ об освобождении с 1 марта 2018 от обязанности
присутствия в АО «ДААЗ» с обязательной явкой один раз в неделю по вторникам с
9.00 до 10.00 в отдел по работе с персоналом для ознакомления с вакансиями и о
прекращении данных выплат с 1 марта 2018 года.
Отказывая
в удовлетворении требований об оспаривании сокращения должности ***, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что сокращение численности и штата
работников обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией
РФ (ч. 1 ст. 34,
ч. 2 ст. 35)
права на осуществление эффективной экономической деятельности и рационального
управления имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою
ответственность принимать необходимые кадровые решения. Довод о том, что данная должность занята
членом избирательной комиссии не является обстоятельством влекущим запрет на
проведение организационных мероприятий по реорганизации и сокращению кадров.
Доказательств того, что целью сокращения явилась попытка уволить истца в связи
с ее деятельностью в избирательной комиссии, материалами дела не
подтверждается.
В
силу части 1
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд
первой инстанции, применяя срок исковой давности как основание к отказу в иске
о признании незаконным приказа «О реорганизации отдела реконструкции и ремонта
промышленных объектов и сокращении штата АО «ДААЗ» обоснованно исходил из того,
что истцу было известно о состоявшемся сокращении с момента прекращения
выполнения работы ***.
Доводы
относительно определения места нахождения истца после сокращения должности ***
не свидетельствует об изменении условий труда, как следует из приказа, это было
связано с сохранением трудовых отношений в связи с имеющей льготой истца как
члена территориальной избирательной комиссии.
Исходя
из того, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том
числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют
публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая
их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых
полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных
преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных
комиссий, их самостоятельности и независимости, суд пришел к обоснованному выводу
об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что приказы, оспариваемые
истцом, связаны с исполнением ею
публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом
решающего голоса, что связано именно с
данной ее деятельностью.
Согласно
Определению
Конституционного Суда РФ N 840-О-О от 01.06.2010 г., осуществляя правовое
регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые
функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в
том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе
работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель
- исходя из положения Конституции
Российской Федерации о свободе труда (часть 1
статьи 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора
- вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и
законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием
гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом
государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений
конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав
работодателя как стороны трудового правоотношения.
Следует
согласиться с позиций ответчика о том, что работодателем принимались меры к трудоустройству истца, в период с
31.08.2017 до 01.03.2018 Никишиной Л.К. несмотря на невыполнение каких-либо
трудовых обязанностей производились выплаты в размере средней заработной платы
ежемесячно, ей предлагалось пройти обучение за счет работодателя.
Статьей 155 ТК РФ
определено в каких случаях работодатель обязан производить оплату труда при невыполнении норм труда,
неисполнении трудовых (должностных) обязанностей работником. Суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях работодателя отсутствует
вина в неисполнении работником трудовых обязанностей. Каких-либо законных
оснований для сохранения истца выплат при отсутствии выполнению ею труда и при отсутствии вины работодателя при этом
не установлено.
Поскольку
требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда производны от требований об оспаривании приказов,
то учитывая их законность, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения указанных требований.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих
о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся
фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу
доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его
отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной
коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены
правильно.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишиной Лилии Камиловны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
