У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-2808/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Морозова
Сергея Анатольевича – общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заемщиков» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Морозову Сергею
Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Морозова
Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный
Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от
07.11.2013 в размере 702 758 руб. 36 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10 227 руб. 58 коп.
Взыскивать с
Морозова Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества
«Восточный Экспресс Банк» проценты за пользование кредитом в размере 28,5%
годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 31.01.2018
по день вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»)
обратилось в суд с иском к Морозову С.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
07.11.2013 между
Морозовым С.А. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № ***,
согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500
000 руб. сроком на 51 месяц, которые он обязался возвратить и уплатить проценты
в порядке и на условиях, установленных договором.
Ответчик
ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.
По состоянию на
31.01.2018 задолженность по договору составляет 702 758 руб. 36
коп., в том числе: 399 660 руб. 77 коп. – задолженность по основному
долгу; 237 097 руб. 59 коп. – задолженность по процентам за пользование
кредитными средствами; 66 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за
образование просроченной задолженности.
Просил суд взыскать
с Морозова С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по данному кредитному
договору в размере 702 758 руб. 36 коп., государственную пошлину в
размере 10 227 руб. 58 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование
кредитом в размере 28,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по
кредиту в размере 702 758 руб. 36 коп., начиная с 31.01.2018 по дату
вступления в силу решения суда.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Морозова С.А. – общество с ограниченной ответственностью
«Центр защиты прав заемщиков» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по
правилам суда первой инстанции, поскольку суд не учел позицию ответчика,
изложенную в отзыве на исковое заявление.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
усматривается, что 07.11.2013 между Морозовым С.А. и ПАО КБ «Восточный» был
заключен договор кредитования № ***, в соответствии с которым истец предоставил
ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 51 месяц, под
28,5% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на
него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Ответчик взятые на
себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в
результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.01.2018
составила 702 758 руб. 36 коп., в том числе: 399 660 руб. 77 коп. –
задолженность по основному долгу; 237 097 руб. 59 коп. – задолженность по
процентам за пользование кредитными средствами; 66 000 руб. – задолженность по
неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.
В отзыве на исковое
заявление представитель Морозова С.А. – общество с ограниченной ответственностью
«Центр защиты прав заемщиков» просило исковые требования ПАО КБ «Восточный» к
Морозову С.А. о взыскании просроченного основного долга в размере 399 660
руб. 77 коп., просроченных процентов в размере 237 097 руб. 59 коп.
удовлетворить.
Неустойку в размере
66 000 руб. представитель ответчика просил снизить до минимальных размеров
на усмотрение суда (л.д.40 -41).
Принимая во внимание
факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и
положения статей 309
- 310,
811,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО
«Восточный Экспресс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному
договору в размере 702 758 руб. 36 коп., с размером которой ответчик был
согласен.
Доводы жалобы о том,
что суд не учел позицию ответчика в отзыве на исковое заявление, в котором
содержалась просьба о снижении неустойки, не являются основанием для отмены
решения суда.
В п. 21 ст. 5
Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите
(займе)", законодатель, определяя условия договора потребительского
кредита (займа) указал, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского
кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)
не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям
договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита
(займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются,
или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа)
проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период
нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной
задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Однако, оснований
для применения указанного Закона,
в том числе в части ограничения размера неустойки 20% годовых не имеется,
поскольку согласно ч. 2 ст. 17
данного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа),
заключенным после дня его вступления в силу, то есть после 01.07.2014.
Настоящий кредитный договор заключен 07.11.2013.
Согласно ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
При заключении
договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о
размере неустойки, ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком
условий договора. Указанные положения договора не противоречат требованиям
действующего законодательства.
Принимая во внимание
размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств,
длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы
заявленной ко взысканию неустойки с
размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия
полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения
обязательства и не усматривает оснований для ее снижения на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая выводы суда первой
инстанции в данной части верными. Доказательств явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, в то время как
бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
Доводы представителя
ответчика о нарушении прав Морозова С.А., как потребителя, путем заключения
кредитного договора по типовой форме, судебной коллегией отклоняются, как
надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, будучи
свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным
условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру
возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий,
свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на
указанных в нем условиях.
При заключении
кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми его существенными
условиями, отраженными в письменном кредитном договоре в виде отдельного
документа, заключенного банком с ним индивидуально, в случае несогласия с
предложенными условиями Морозов С.А. не был лишен возможности отказаться от
заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с
заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую
кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика
условиях.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции
принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении
норм материального права. Предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Морозова Сергея Анатольевича – общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
