УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-2807/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом КПД-1» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26 марта 2018 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Алабина Максима Павловича, Алабиной Ирины Александровны к обществу
с ограниченной ответственностью
«Торговый дом КПД-1» о
расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного
дома, взыскании денежных средств по
договору участия в долевом строительстве, убытков, процентов за пользование
денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 41/8-МУ25 долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 26 августа 2016 года, заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» и Алабиным Максимом
Павловичем и Алабиной Ириной Александровной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу Алабина Максима
Павловича, Алабиной Ирины Александровны в солидарном порядке денежные средства,
оплаченные по договору от 26 августа 2016 года № 41/8-МУ25 участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома в размере 763 980 рублей, с перечислением части
денежных средств в размере 563 202 рубля 19 копеек на счет акционерного общества «Россельхозбанк» в счет
погашения основного долга и текущих процентов по кредитному договору №*** от
26.08.2016 (ИНН 7725114488, КПП 732502001, БИК 047308897, к/с
30101810200000000897 отделение Ульяновск, г.Ульяновск, г.Ульяновск Ульяновский
РФ АО «Россельхозбанк» 3349/65/00, 432017 г.Ульяновск, ул.Минаева, д.15, секция
№1).
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу Алабина Максима
Павловича, Алабиной Ирины Александровны проценты за пользование денежными
средствами в размере 212 921 рубль
43 коп., убытки в сумме 111 112 рублей
88 копеек.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу Алабина Максима
Павловича, Алабиной Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере
по 5 000 руб. каждому, штраф по 30 000
руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей каждому, расходы по оформлению
доверенности по 1100 рублей каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
КПД-1» в пользу Алабина Максима Павловича, Алабиной Ирины Александровны в
солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами, начисленные на
остаток долга исходя из 1/300 ставки
рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по
возврату денежных средств по договору 763 980 рублей, начиная с 27 марта 2018
года по день фактической уплаты 763 980
рублей.
В остальной части иска Алабина Максима Павловича, Алабиной Ирины
Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Торговый дом КПД-1» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере
13 640 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя ООО «Торговый дом КПД-1» Мачеча
О.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Алабиных – Шартдинова Р.Р.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алабин М.П., Алабина
И.А. обратились в суд с иском к ООО «Торговый дом КПД-1» о взыскании денежных
средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома, убытков по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указали, что 26.08.2016 заключили с ООО «Торговый дом КПД-1» договор
долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного в г.У***,
пр.М***, ***.
Объектом долевого
строительства является квартира (студия) общей площадью 20,07 кв.м, проектный
номер ***, расположенная на 8 этаже 1 подъезда дома. Цена договора составила 763 980 руб.
Срок передачи объекта
долевого строительства, согласно условиям договора, не позднее 01.04.2018.
В установленный срок
квартира им не передана, в декабре 2017 года ответчик уведомил их о переносе
срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ввод объекта в эксплуатацию
ориентировочно установлен на 29.12.2018.
С учетом уточненных
требований просили суд расторгнуть договор долевого участия от 26.08.2016,
взыскать с ООО «Торговый Дом КПД-1» в солидарном порядке сумму, оплаченную по
договору в размере 763 980 рублей; проценты за пользование денежными
средствами в размере 213 532 рубля 41 коп. и по день фактического
исполнения обязательства; сумму уплаченных по кредитному договору процентов в
размере 110 092 руб. 88 коп., стоимость страховой премии 1020 руб. 64
коп., компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому; расходы по
оформлению доверенности 2200 рублей; стоимость услуг юриста 30 000 рублей;
государственную пошлину в сумме 3265 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Торговый Дом КПД-1» просит решение суда отменить в части
взысканного размера неустойки и убытков. Снизить размер взысканной неустойки на
основании ст.333 ГК РФ, во взыскании убытков в размере 111 112 руб. 88
коп. отказать.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 26.08.2016 Алабин М.П., Алабина И.А. (участники долевого строительства)
заключили с ООО «Торговый дом КПД-1» (застройщик) договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома № 41/8 – МУ25, расположенного по адресу:
г.У***, проспект М***, ***.
Объектом долевого
строительства является квартира (студия) общей площадью 20,07 кв.м, проектный
номер ***, расположенная на 8 этаже 1 подъезда дома. Цена договора составила 763 980 руб.
Истцы выполнили
обязательства по финансированию строительства в сумме 763 980 руб., 13.09.2016
оплатили 153 000 руб., 15.09.2016 - 610 980 руб., которые были им предоставлены
АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №*** от 26.08.2016.
Срок передачи
объекта долевого строительства, согласно условиям договора, установлен не
позднее 01.04.2018.
В установленный срок
квартира истцам не передана, в декабре 2017 года ответчик уведомил Алабиных о
переносе срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ввод объекта
в эксплуатацию ориентировочно установлен на 29.12.2018.
19.01.2018 истцы
направили ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по
договору денежных средств, а также выплате убытков в связи с заключением
кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответа на претензию не последовало.
Поскольку срок
передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен, суд расторг
вышеуказанный договор долевого участия, взыскал с ответчика оплаченные
Алабиными денежные средства в счет оплаты по договору, проценты за пользование
денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные
расходы.
Поскольку ответчиком
решение суда оспаривается только в части взыскания процентов за пользование
денежными средствами и убытков, судебная коллегия рассматривает дело в пределах
указанных доводов, и возражений на них.
В остальной части
решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного
рассмотрения не является.
В соответствии со статьей 9
Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого
строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора
в случае неисполнения застройщиком
обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий
установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).
Застройщик в случае
расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1
данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения
договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,
уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником
долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения
участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в
счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого
строительства (часть 2).
Поскольку денежные
средства, оплаченные по договору долевого участия, застройщиком не были возвращены истцам, суд
пришел к обоснованному выводу, что Алабины вправе требовать проценты за
пользование денежными средствами, предусмотренные указанной нормой закона, с
момента внесения денежных средств до дня их возврата.
Размер процентов за
пользование денежными средствами за период с 13.09.2016 по 26.03.2018
составляет 212 921 руб. 43 коп.
Расчет процентов
приведен в решении суда и сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия
соглашается с размером взысканных процентов за пользование денежными
средствами, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не
находит.
В соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 4
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,
лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности
за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или
иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для
уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу
потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательств.
Обстоятельств
непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных
законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.
Из установленных
судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования об уплате ему
процентов за пользование застройщиком его денежными средствами вследствие
правомерного отказа от договора.
Каких-либо доводов в
обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами,
размер которой установлен законом, ответчиком не приведено. О снижении размера
процентов ответчиком было заявлено в судебном заседании, при этом в качестве
оснований указывалось на то, что ООО «Торговый дом КПД-1» является работающей
компанией, в которой более 300 сотрудников, которым нужно платить зарплату. Все
денежные средства организации являются целевыми.
Данные
обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства
относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и
прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя
требования истцов о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за
пользование кредитом за период с сентября 2016 по март 2018 включительно в
размере 110 092 рубля 88 копеек, а также уплаченной страховой премии по
договору страхования в сумме 1020 рублей, суд первой инстанции указал, что
указанные суммы выплачены истцами в связи с заключением инвестиционного
договора и являются убытками истцов (реальный ущерб), подлежащими взысканию с
ответчика; невыполнение ООО «Торговый дом КПД-1» обязательств, повлекших за собой расторжение
договора, состоит в прямой причинной связи с наступившим для истцов негативными
последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, связанным именно
с отсутствием возможности приобрести квартиру, которую истцы рассчитывали
получить при заключении договора и которой вынужденно лишились ввиду виновных
действий ответчика.
С данными выводами
судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по
смыслу статей 15
и 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с
разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору
убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,
но не принял для этого разумных мер (статья 404
Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы
кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками
кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной
причины возникновения этих убытков.
Согласно статье 10
Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих
обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить
другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом
и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки.
При рассмотрении
дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору
долевого участия Алабины заключили с АО «Россельхозбанк» кредитный договор
26.08.2016 и получили кредит в размере 610 980 руб. на оплату стоимости
квартиры.
Кредит предоставлен
на согласованных между банком и Алабиными условиях, в том числе о ежемесячной
уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,9 % годовых,
на срок до 26.08.2026.
Данный кредитный
договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Алабиными,
касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий
кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих
обязательств по договору долевого
участия.
В связи с этим
обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по
самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309
и 819
Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Во исполнение
условий кредитного договора Алабины 25.08.2017 заключили договор страхования от
несчастных случаев и болезней с АО «НАСКО», оплатив страховую премию в размере
1020 руб. 64 коп.
Договор страхования
также носит самостоятельный характер, и не ставит исполнение условий договора
страхования в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств
по договору долевого участия, ответчик
стороной данного договора не является.
Согласно пункту 3
статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для
третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в
отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного
кредитного договора ответчик не являлся, а Закон
об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика
по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных
платежей по кредитному договору.
Действующее
законодательство (в статье 24
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав
потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям
возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет
потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи
неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого
участия в строительстве.
Учитывая, что
выплаты, произведенные Алабиными банку по кредитному договору за счет
собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены
на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и
в своем интересе (тоже касается и страховой премии), они не могут рассматриваться
в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного
права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением
ООО «Торговый дом КПД-1» как застройщиком своих обязательств.
При указанных
обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере
111 112 руб. 88 коп. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового
решения об отказе Алабиным в удовлетворении исковых требований о взыскании с
ООО «Торговый дом КПД-1» убытков. Размер госпошлины, взысканный с ответчика, подлежит снижению до 13 269
руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2018 года отменить в части взыскания с
ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу Алабина Максима Павловича, Алабиной Ирины
Александровны убытков в размере 111 112 руб. 88 коп.
Принять в указанной
части новое решение об отказе Алабину Максиму Павловичу, Алабиной Ирине Александровне
в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Торговый дом КПД-1»
убытков.
Размер госпошлины,
подлежащий взысканию с ООО «Торговый дом КПД-1», уменьшить с 13 640 руб.
07 коп. до 13 269 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
