УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-2806/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Дарьи Анатольевны,
Трофимова Владимира Викторовича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26 марта 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Трофимовой Дарьи Анатольевны, Трофимова Владимира
Викторовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении
размера взысканной ПАО «Сбербанк России» с Трофимовой Дарьи Анатольевны,
Трофимова Владимира Викторовича договорной неустойки по кредитному договору №***
от 03.12.2015 в сумме 68 307 руб. 93 коп. до 2000 руб. и возложении на
ответчика обязанности по возврату истцам суммы взысканной договорной неустойки
по кредитному договору №*** от 03.12.2015 на счет № ***, открытый в ПАО
«Сбербанк» - отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., представителя Трофимовой Д.А. – Шестериной Ю.Д.,
поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Трофимова
Д.А. Трофимов В.В. обратились в
суд с иском к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о защите прав
потребителей.
В обоснование
заявленных требований указали, что 03.12.2015 между ними и ПАО «Сбербанк
России» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил им кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.У***,
бульвар К***, ***-***, в сумме 1 840 000 руб. под 14 % годовых сроком на
120 месяцев.
Во исполнение
условий кредитного договора, 16.12.2015 Трофимова Д.А. заключила с ООО СК
«Сбербанк Страхование» договор
страхования указанной квартиры,
переданной банку в залог, сроком по 15.01.2017.
Последующий договор
страхования квартиры был заключен Трофимовым В.В с ООО СК «Сбербанк
Страхование» 16.09.2017, с нарушением срока, установленного пунктом 4.4.2 Общих
условий кредитования, после того, как 15.09.2017 банк прислал Трофимовой Д.А.
смс - уведомление о начислении неустойки за несвоевременное страхование объекта
недвижимости в сумме 68 307 руб. 93
коп.
Под угрозой роста
процентов по кредиту истцы заняли необходимую сумму и 19.09.2017 внесли ее на
открытый для снятия кредитных платежей счет.
После этого истица
дважды обращалась к ответчику с просьбой аннулировать неустойку по кредитному
договору № ***, однако, на оба обращения Трофимова Д.А. получила от ответчика
письменные отказы.
Считают, что в
сложившейся ситуации действия ответчика были неправомерными и размер неустойки
подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ущерб ответчику
причинен не был, вреда имуществу, находящемуся в залоге, причинено не было.
Полагают, что совместно с аффилированной компанией - ООО СК «Сбербанк
страхование» ответчик намеренно, ежемесячно, оповещая истцов о сумме и сроке
погашения очередного платежа по кредиту, не уведомлял о просрочке в продлении
договора страхования, формируя основания для дополнительной прибыли у
организации.
Просили суд с учетом
указанных обстоятельств и их имущественного положения снизить размер взысканной
договорной неустойки в сумме 68 307 руб. 93 коп. до 2000 руб., обязать ПАО
«Сбербанк России» осуществить возврат истцам суммы взысканной договорной
неустойки по кредитному договору №*** от
03.12.2015 на счет № ***, открытый в ПАО «Сбербанк».
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Трофимова Д.А. Трофимов В.В. просят отменить решение суда, вынести по
делу новый судебный акт. В обосновании жалобы приводят доводы, аналогичные тем,
которые приводились в обоснование иска.
Указывают, что
неустойка была перечислена ими банку не добровольно, не в целях
благотворительности, в связи с чем суд необоснованно применил к данным
правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соглашаются с выводом суда об отсутствии в действиях банка злоупотребления
правом.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела, 03.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовой Д.А.,
Трофимовым В.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк
предоставил истцам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу:
г.У***, бульвар К***, ***-***, в сумме 1
840 000 руб. под 14 % годовых сроком на 120 месяцев.
Во исполнение
условий кредитного договора 16.12.2015 Трофимова Д.А. заключила с ООО СК
«Сбербанк Страхование» договор
страхования указанной квартиры,
переданной банку в залог, сроком по 15.01.2017.
В соответствии с
пунктом 9 договора, а также пунктом п.4.4.1. Общих условий кредитования
созаемщики обязуются при залоге объекта недвижимости застраховать (обеспечить
страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости,
указанный в договоре.
Пунктом 4.2.2 Общих
условий кредитования предусмотрено, что при возобновлении страхования заемщик
обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования и
трехстороннее соглашение, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты
страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты
окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Последующий договор
страхования квартиры был заключен Трофимовым В.В. с ООО СК «Сбербанк
Страхование» 16.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом
4.4.2 Общих условий кредитования.
Пунктом 12 кредитного
договора и пунктом 4.4.10 Общих условий кредитования за несвоевременное
страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в
залог, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) в
размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора, начисляемой
на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты,
установленной договором для исполнения
обязательства, по дату предоставления заемщиками кредитору документов,
подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).
В результате
несвоевременного исполнения истцами обязательства по страхованию указанной
квартиры, банком за период с 15.02.2017 (31 день с даты окончания действия
полиса) по 16.09.2017 была начислена неустойка в общей сумме 70 058 руб.
63 коп., которая была полностью погашена Трофимовыми.
Отказывая истцам в
удовлетворении требований о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу,
что Трофимовы Д.А. и В.В. добровольно внесли на счет в погашение неустойки
денежные средства, после чего стали обращаться к ответчику с требованием о
возврате неустойки, в связи с чем, оснований для снижения уплаченной неустойки
не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции.
По условиям кредитного
договора заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты на
него путем ежемесячного внесения 16 числа каждого календарного месяца в банк
аннуитетных платежей в размере 28 569 руб. 02 коп.
Поскольку Трофимовы
в погашение ежемесячного платежа вносили на счет чуть больше денежных средств,
просрочек не допускали, банк, начиная с февраля 2017 года, после направления
ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов, остаток денежных
средств перечислял в погашение неустойки в соответствии с очередностью,
установленной Общими условиями кредитования.
Таким образом, в
погашение неустойки банком было перечислено:
20.02.2017 – 640,44
руб., 16.03.2017 – 130,98 руб., 17.04.2017 – 30,98 руб., 16.05.2017 – 30,98
руб., 18.06.2017 – 43,32 руб., 17.07.2017 – 30,98 руб., 20.07.2017 – 400 руб.,
16.08.2017 – 30,98 руб., 14.09.2017 – 29 000 руб., 19.09.2017 –
39 719, 97 руб., итого 70 058 руб. 63 коп.
14.09.2017 банк
правомерно списал поступившие на счет денежные средства в размере 29 000
руб. в погашение неустойки, поскольку срок очередного платежа не наступил, иной
задолженности, кроме неустойки у истцов не имелось.
Из внесенных истцами
19.09.2017 денежных средства в размере 68 307 руб. 93 коп., в погашение
основного долга и процентов было направлено 28 572 руб. 31 коп., в
погашение неустойки - оставшаяся сумма 39 735 руб. 62 коп.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить ее размер.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 79
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в
случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2
статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы
основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной
неустойке положений статьи 333
ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате
излишне уплаченного (статья 1102
ГК РФ).
В то же время, если
подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать
снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333
ГК РФ (подпункт 4
статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано,
что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду
злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В данном случае суд
обоснованно не усмотрел в действиях кредитора злоупотребления своим правом,
поскольку информация о списании неустойки с февраля 2017 года была доступна
истцам, которые являются созаемщиками по кредитному договору и вместе должны
контролировать исполнение принятых обязательств. При должной внимательности они
могли увидеть, что со счета, по которому производится погашение кредита,
ежемесячно после погашения ежемесячного платежа списываются незначительные
суммы в погашение неустойки.
Информирование
клиента о необходимости возобновления страхования является не обязанностью
банка, а правом, которое он может реализовать по своему усмотрению.
Поскольку
обязательство по уплате неустойки было исполнено истцами добровольно,
каких-либо требований банк истцам не предъявлял, суд обоснованно пришел к
выводу, что Трофимовы не вправе требовать снижения суммы уплаченной неустойки
на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой
инстанции, являлись предметом проверки районного суда и по мотивам, приведенным
в решении, отвергнуты как несостоятельные. Оснований для иной правовой оценки и
отмены судебного постановления судебная коллегия не имеет.
Ссылка в
апелляционной жалобе Трофимовых на неправильное применение судом норм
материального права несостоятельна, как основанная на неправильном толковании
закона.
Нарушений норм
процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не
допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Трофимовой Дарьи Анатольевны, Трофимова Владимира
Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи