УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                     Дело № 33-2737/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Герасимовой М.Н.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Авалон плюс», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского  районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Волковой Нины Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волковой Нины Александровны страховое возмещение 2 309 416 руб. 12 коп., расходы на оценку 14 070 руб., расходы по госпошлине 19 747 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  за производство экспертизы 20 880 руб.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Авалон плюс» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Авалон плюс» Никонорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Авалон плюс» и возражавшего против доводов жалобы ПАО СК «Росгосстрах», представителей ПАО СК «Росгосстрах» Красновой Н.В., Чистова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и возражавших против доводов жалобы ООО «Авалон плюс», судебная коллегия

 

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон плюс», Волкова Н.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указали, что 02.06.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Авалон плюс» (страхователь) заключен договор страхования имущества сроком с 02.06.2016 по 01.06.2017, в том числе, по риску «пожар».

Объектом страхования являются: здание склада, площадью 439 кв.м, земельный участок, площадью 1088 кв.м, расположенные в У*** области,  г.С***, ул.К***, ***.

Собственником и выгодоприобретателем в отношении указанных объектов является Волкова Н.А. Здание застраховано на 2 390 000 руб., земельный участок – на 100 000 руб.

Также объектом страхования являются товарные запасы готовой продукции (сырья, материалов), электротовары на сумму 38 200 000 руб., находящиеся на данном складе. Выгодоприобретателем в отношении электротоваров на момент заключения договора являлось ООО «Авалон плюс».

В период страхования в застрахованном здании 24.05.2017 произошел пожар, в результате чего товарные запасы пришли в негодность, зданию причинен значительный ущерб. Размер ущерба, причиненного товарным запасам, составляет 34 452 782 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным страховщику.

Поскольку страховщик незаконно отказал им в выплате страхового возмещения, просили суд с учетом уточненных требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авалон плюс» страховое возмещение в размере 34 353 881 руб. 06 коп. (34 452 782 – 98 900,94 (стоимость товаров, не являющихся электротоварами)), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 19.02.2018 в размере 674 606 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по день исполнения решения суда, госпошлину в размере 60 000 руб.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Волковой Н.А. страховое возмещение в размере 2 309 416 руб. 12 коп., расходы по экспертизе 14 070 руб., расходы по госпошлине 19 747 руб.

Суд привлек к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лаг», и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авалон плюс» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Авалон плюс» отменить, принять новое об удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о том, что ООО «Авалон плюс» не предоставило доказательств нахождения товарных запасов на складе. Указывает, что на момент страхования товарные запасы были осмотрены страховщиком, данные о движении товара были предоставлены. Суд необоснованно не принял инвентаризационные описи в качестве доказательств по делу, поскольку закон не содержит требований о привлечении третьих лиц для проведения инвентаризации.

Нахождение товарных запасов на складе подтверждается осмотром представителя страховщика, произведенным в период с 31.05.2017 по 03.06.2017, которым установлено, что большая часть имущества потеряла форму (расплавилась), а незначительная часть, подлежащая идентификации, состояла из электротоваров.

Полагает, что в мотивировочной части решения на стр. 6 изложены противоречивые выводы в части нахождения товарных запасов на складе.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда в части удовлетворения иска Волковой Н.А. отменить, принять новое об отказе ей в удовлетворении требований. Считает, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом иска ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Авалон плюс» о признании договора страхования недействительным. Страховщик оспаривает договор страхования в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах хранения принимаемого на страхование имущества, умышленных действий сотрудников страхователя по организации пожара на спорном складе. Данные обстоятельства влияют на определение вероятности наступления страхового события и саму возможность взыскания страхового возмещения.

Полагает, что требования Волковой Н.А. не основаны на безусловных доказательствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора страхования, а также совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца.

Указывает, что в соответствии с п.9.4, 9.11, 9.13 Правил страхования страховщик вправе провести собственное расследование случившегося события. Страховое возмещение производится в случае получения всех документов, достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового события. На момент вынесения решения страховщик такими документами не располагал, собственное расследование окончено не было.

Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие страхового события.

В период действия договора страхования склад использовался другими юридическими лицами, которые имели доступ на склад и знали коды (пароли) для охранно-пожарной сигнализации. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Авалон плюс» перечисляло ООО «Кварц - Стройторг» и ООО «Спорт Строй торг» денежные средства за аренду помещения, расположенного в г.С***, на ул.К***, ***, по договору от 20.10.2015. При этом никаких платежей за аренду данного склада ООО «Авалон плюс» Волковой Н.А. в течение 2016 года по договору аренды не перечисляло.

Полагает, что отверстие на бетонном перекрытии между первым этажом и подвалом было пробито накануне пожара со стороны первого этажа здания при выключенной охранно-пожарной сигнализации.  В день пожара датчики на изменение объема, установленные в здании склада, не зафиксировали проникновение лиц в помещение. Данный факт доказывает участие работников страхователя в организации поджога склада и/или предоставлении кода (пароля) для снятия охранно-пожарной сигнализации иным лицам, осуществившим поджог, а также предоставлении им доступа на застрахованный склад для его подготовки (прорезки отверстия в бетоне перекрытия).

Ссылается на то, что по заявлению страховщика органами полиции проводится проверка действий директора, учредителя ООО «Авалон плюс» и других лиц на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данные обстоятельства, которым суд не дал оценки, свидетельствуют об отсутствии признаков вероятности и случайности заявленного истцом события и отсутствии оснований для страховой выплаты.

Указывает, что суд не дал оценки двум договорам аренды спорного склада за один и тот же период, в которых существенным образом различаются условия. Обращает внимание, что срок действия договора аренды от 02.04.2016 истек 01.03.2017, то есть до пожара на складе. Договором аренды от 01.01.2016 предусмотрено условие о переходе права собственности ООО «Авалон плюс» на здание склада по истечении срока аренды при условии внесения выкупной цены. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать об утрате у Волковой Н.А. интереса в сохранении застрахованного имущества. В случае отсутствия такого интереса договор в силу ст.930 ГК РФ является недействительным. Указанные обстоятельства судом не исследовались, Волкова Н.А. участия в судебных заседаниях не принимала.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости годных к использованию остатков здания. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость здания склада. Выплата страхового возмещения в размере страховой суммы приравнивается по договору страхования к гибели/утрате имущества. Поскольку Волкова Н.А. не отказалась от годных остатков склада, взыскание страхового возмещения в размере страховой суммы без вычета годных остатков противоречит условиям договора страхования и влечет неосновательное обогащение Волковой Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авалон плюс»,  ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Авалон плюс» в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Авалон плюс» отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  возражений ПАО СК «Росгосстрах» на жалобу ООО «Авалон плюс», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 между ПАО СК «Росгосстрах»  в лице *** филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в г.Самара Л*** А.В. (страховщик) и ООО «Авалон плюс» в лице *** Тюрина А.И. (страхователь) заключен договор страхования имущества сроком с 02.06.2016 по 01.06.2017, в том числе, по риску «пожар».

Данный договор заключен в г.Самара.

Объектом страхования являются нежилое одноэтажное здание с подвалом, площадью 439 кв.м, 1963 года постройки, земельный участок, площадью 1088 кв.м, расположенные в У*** области, г.С***, ул.К***, ***.

Собственником и выгодоприобретателем в отношении указанных объектов является Волкова Н.А. Здание застраховано на 2 390 000 руб., земельный участок – на 100 000 руб. Право собственности Волковой Н.А. на здание и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 22.06.2015 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 (л.д.134 т.6, л.д.177 - 180 т.1, л.д.20 т.2).

Также объектом страхования являются товарные запасы готовой продукции (сырья, материалов), электротовары на сумму 38 200 000 руб., находящиеся на данном складе. Выгодоприобретателем в отношении электротоваров на момент заключения договора являлось ООО «Авалон плюс», в настоящее время - *** ООО «Авалон плюс» Никоноров А.В. (л.д.202 – 205 т.6).

В период страхования в застрахованном здании 24.05.2017 произошел пожар, по данному факту СО МО МВД России «Сенгилеевский» 23.06.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В настоящее время расследование дела продолжается.

26.05.2017 ООО «Авалон плюс» направило в адрес страховщика уведомление о страховом случае (л.д.64 т.1). 31.05.2017 – 03.06.2017 аджастеры произвели осмотр поврежденного имущества, совместно с представителем страхователя были составлены акты осмотра, что подтверждается отчетом аджастера ООО «Бюро Асессор» от 22.01.2018 (л.д.46 -62 т.6).

На основании положений п.9.4 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» № 133 от 13.08.2007 (далее Правила страхования) ответчиком в адрес страхователя были направлены письменные запросы, в соответствии с которыми у истцов были запрошены документы, подтверждающие факт, причины, обстоятельства страхового случая, документы, подтверждающие имущественный интерес в отношении застрахованного имущества, а также размер убытка (л.д.29, 50, 51, 105 т.2). Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в целях установления размера убытков был направлен письменный запрос в ООО «Лаг» и Никонорову А.В.

Не предоставив в полном объеме требуемые страховщиком документы, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Авалон плюс» о взыскании  страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нахождения товарных запасов на складе на указанную в иске сумму, а именно первичной бухгалтерской документации о наличии товара на складе и движении товара на момент пожара, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно полису по страхованию имущества от 02.06.2016, ООО  «Авалон плюс» были застрахованы товарные запасы готовой продукции (сырья, материалов), электротовары, в том числе щиты распределительные, изоляторы, кабели, провода, пускатели, выключатели автоматические, трансформаторы на сумму 38 200 000 руб.

Товарные запасы считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования по настоящему полису) в пределах указанной в настоящем полисе территории страхования (г.С***, ул.К***, ***, склад № 1).

Страхователь обязан вести учет товаров, находящихся на территории страхования. При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику соответствующие данные учета о наличии и движении товаров.

Согласно подп.4 п.9.4 Правил страхования (л.д.2 т.2) документами, подтверждающими факт, причины, обстоятельства страхового случая, имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) и размер убытка являются, в том числе, документы, подтверждающие стоимость имущества и (или) размер расходов на его приобретение (инвентаризационные карточки, инвентаризационные ведомости, накладные, бухгалтерские балансы и др.).

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 между ООО «Авалон плюс» в лице *** Головачева В.Е. (покупатель) и ООО «Лаг» в лице *** Собенниковой Н.А. (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в установленные настоящим договором сроки, наименование, ассортимент и количество которого определяется согласно накладным, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.232 т.2).

Поставляемые товары по своему качеству должны соответствовать сертификатам качества, которые прилагаются вместе с товаром (пункт 1.4).

Приемка товаров по качеству, комплектности и количеству производится покупателем при передаче ему товаров поставщиком в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 1.6).

Поставка товаров осуществляется со склада поставщика (пункт 3.3).

Отгрузка товаров производится по заказу покупателя. Погрузочные работы осуществляются поставщиком (пункт 3.4).

Поставщик передает с товарами сертификат качества товаров. Передача товаров оформляется накладными (пункты 3.6, 3.7).

Общая сумма настоящего договора определяется из сумм всех накладных за период действия договора (пункт 4.2).

Товар считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа, равной 210 банковским дням с момента подписания сторонами накладных (ТОРГ-12) на приемку - передачи товара (пункт 4.3.1).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2).

Согласно товарной накладной 0000-000001 от 05.05.2016 ООО «Лаг» отпущено товара (2465 позиций) ООО «Авалон плюс» на сумму 34 574 042 руб. (л.д.236 – 250 т.2, л.д.1-78 т.3).

В товарной накладной указано, что отпуск груза произвела *** ООО «Лаг» Собенникова Н.А., груз принял *** ООО «Авалон плюс» Тюрин А.И.

Какой – либо информации о доставке данного груза на склад № 1, расположенный в г. С***, на ул.К***, ***, данная товарная накладная не содержит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  от 22.01.2018 *** ООО «Лаг» является Собенникова Н.А. (л.д.164-167 т.2).

Основным видом деятельности ООО «Лаг» является «подача напитков».

Дополнительными видами деятельности ООО «Лаг» является: торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах, ресторанах и на судах.

Торговля розничная в неспециализированных магазинах включает в себя  розничную торговлю разнообразным ассортиментом товаров на одном и том же предприятии торговли (неспециализированных магазинах), таких как супермаркеты и универсальные магазины (код 47.1 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС).

Исходя из указанных видов деятельности, оптовая торговля товарами (в том числе электрооборудованием) не относится к сфере деятельности ООО «Лаг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  от 16.01.2018 и справке ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска от 06.02.1018, *** ООО «Авалон плюс» является Никоноров А.В., *** с 10.12.2015 – 19.06.2016, с 18.04.2017 по настоящее время – Тюрин А.И., с 20.06.2016 – 17.04.2017 – Никоноров А.В. (л.д.120-124, 229 т.2).

Из объяснений указанных лиц следует, что штат ООО «Авалон плюс»  состоит из директора и заместителя (л.д.139 – 141 т.1).

Из ответа ООО «Авалон плюс» от 11.10.2017 в адрес страховщика следует, что оплата поставленного товара не производилась, соответственно, отсутствуют документы, подтверждающие оплату поставленного товара (л.д.55 т.2).

03.06.2016 (на следующий день после заключения договора страхования) между ООО «Лаг» в лице *** Собенниковой Н.А. (цедент), Никоноровым А.В. (цессионарий), ООО «Авалон плюс»  в лице *** Тюрина А.И. (должник), был заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «Лаг» уступило, а Никоноров А.В. принял права  (требования) по договору поставки № б/н от 05.10.2015, заключенному между ООО «Лаг» и ООО «Авалон плюс» (л.д.17 – 18 т.2).

Согласно п.3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

В суде апелляционной инстанции Никоноров А.В. пояснил, что выплатил по  договору уступки ООО «Лаг» денежные средства в полном объеме в размере 15 000 000 руб., претензий ООО «Лаг» к нему по данному договору не имеет.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Авалон плюс» не доказано наличие реальной хозяйственной операции  по поставке электротоваров на сумму 34 574 042 руб. поставщиком ООО «Лаг» на склад № 1, расположенный в г. С***, на ул.К***, ***.

Документы, подтверждающие наличие и реальное движение товара, в материалах дела отсутствуют.

Не представлено доказательств, что отгрузка товара производилась со склада ООО «Лаг» и наличие складских помещений у поставщика (по условиям договора от 05.10.2015, поставка товаров осуществляется со склада поставщика). Не представлены бухгалтерские документы ООО «Лаг» о движении данного товара и оптовой деятельности. Не представлены документы, подтверждающие факт доставки груза до указанного склада и разгрузки товара непосредственно на складе. Отсутствует информация о транспортных средствах, осуществляющих доставку товара, о лицах, участвующих в разгрузке такого значительного объема товара (с учетом того, что ООО «Авалон плюс» не имеет основных средств, технического персонала, штат состоит их двух работников – директор и его заместитель).

Представленный договор поставки от 05.10.2015 и товарная накладная от 05.05.2016 реальную поставку товара на указанный склад не подтверждают.

Инвентаризационные описи ООО «Авалон плюс» о нахождении товара на складе от 31.12.2016 - на сумму 34 452 782 руб. (л.д.141-183 т.3), от 30.04.2017 – на сумму – 34 452 782 руб. (л.д.184-250 т.3, л.д.1-19 т.4), от 25.05.2017 – с нулевым остатком (л.д.20- 105 т.4) обоснованно не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку факт поступления товара на склад не подтвержден первичной бухгалтерской документацией.

Доводы ООО «Авалон плюс» о том, что при заключении договора страхования представитель страховщика выезжал в г.С*** и осматривал товары на складе, не нашли своего подтверждения. Полис был оформлен в г.Самаре 02.06.2016. Приложение №4 к полису, в котором указано, что имущество осмотрено, также составлено 02.06.2016. Объективных данных об осмотре товаров на складе не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО СК «Росгосстрах» пояснили, что на момент страхования производился осмотр здания склада по представленным страхователем фотографиям, выезд в г.С*** не осуществлялся. Необходимости в осмотре товара на складе не имелось, поскольку наличие товара на складе на момент страхования значения не имеет, для осуществления страховой выплаты необходимо установить объем товара на складе на момент страхового события.

Доводы представителя ООО «Авалон плюс» о том, что общество не имело возможности представить необходимые документы в суд первой инстанции, поскольку поставку товара осуществляло ООО «Лаг» и документы о поставке находятся у ООО «Лаг», судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Авалон Плюс» и ООО «Лаг» находятся в тесном сотрудничестве, что подтверждает заключенный между ними многомиллионный договор поставки продукции со значительной отсрочкой платежа (210 банковских дней), последующий договор уступки ООО «Лаг» своих прав  по данному договору учредителю ООО «Авалон плюс», письменный отзыв ООО «Лаг» по настоящему делу о том, что страховщик обязан возместить стоимость застрахованного имущества (л.д.172 т.2).

Таким образом, судебная коллегия считает, что ООО «Авалон плюс» имело возможность предоставить доказательства в подтверждение реальной поставки товаров на указанный склад и его наличии на момент пожара. Данное обстоятельство имеет юридическое значение по делу. Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора страхования, доказать наличие товара на складе на момент пожара должен страхователь.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Авалон плюс» злоупотребления правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Авалон плюс» во взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования Волковой Н.А., суд, руководствуясь положениями ст.ст.927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что она имела интерес в сохранении застрахованного склада, принадлежащего ей на праве собственности, следовательно, приобрела право на получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая (пожара). Доказательств причастности страхователя к пожару суду не представлено, а потому оснований для отказа в выплате Волковой Н.А. страхового возмещения у суда не имелось.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 29 от 16.02.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки, возникших в результате пожара, произошедшего 24.05.2017 в здании склада, составляет без учета износа 2 399 317,6 руб., с учетом износа – 1 978 621,25 руб.

Иск о взыскании страхового возмещения истицей Волковой Н.А. заявлен на сумму 2 309 416 руб. 12 коп. Стоимость восстановительного ремонта здания указана ею на основании заключения ООО «МДЦ» № Э4967/2017 от 30.11.2017 (л.д.101- 113 т.1).

Согласно договору страхования расчет суммы страхового возмещения в отношении застрахованного здания осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая.

Сумма страхового возмещения не может быть более страховой суммы застрахованного имущества (его части).

С учетом того, что здание было застраховано на 2 390 000 руб., по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта здания составляет 2 399 317 руб. 60 коп., суд обоснованно взыскал в пользу истицы страховое возмещение в размере 2 309 416 руб. 12 коп. в пределах заявленных исковых требований.

В данном случае полной гибели здания не наступило, поскольку оно подлежит восстановлению, что не оспаривается страховщиком.

С доводами представителя страховщика о том, что сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на стоимость годных остатков склада, судебная коллегия не соглашается.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Пунктом 10.7 Правил страхования предусмотрено, что страховщик, осуществивший страховую выплату или предоставивший имущество, аналогичное утраченному (погибшему), или оплативший ремонт (восстановление) поврежденного застрахованного имущества, при условии, что страховое возмещение соразмерно страховой сумме, установленной для утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, вправе получить остатки застрахованного  имущества и/или распорядиться ими по своему усмотрению, а страхователь (выгодоприобретатель) обязан отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика и предоставить имущество в том виде и в том состоянии, в котором оно находилось сразу после наступления страхового случая.

Исходя из указанных положений, страховщик вправе получить годные остатки имущества в том случае, если страховое возмещение соразмерно страховой сумме и оно выплачено.

В данном случае суд взыскал страховое возмещение в размере 2 309 416 руб. 12 коп., которое меньше страховой суммы 2 390 000 руб., то есть страховое возмещение не соразмерно страховой сумме. Страховое возмещение до настоящего времени страховщиком не выплачено. При наличии указанных обстоятельств, право на годные остатки в силу п.10.7 Правил страхования у страховщика не возникло.

Для взыскания страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества, необходимо доказать, что объект не может быть использован в первоначальном качестве.

Таких доказательств страховая компания не предоставила. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает, что здание подлежит восстановлению, соответственно, может быть использовано в первоначальном качестве.

Поскольку на момент рассмотрения спора у Волковой Н.А. не возникло обязанности по передаче годных остатков, доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплата страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков влечет неосновательное обогащение Волковой Н.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб также не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского  районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авалон плюс», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

Судьи