УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2822/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зубко Владислава Анатольевича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Зубко Владислава Анатольевича, *** года рождения,
в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк
«АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № *** от 11.10.2013 в сумме 330 981 руб. 41 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 12 509 руб. 81 коп.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору о
предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 11.10.2013 на заложенное
имущество – автомашину LADA 217230,
2011 года выпуска, цвет сине - черный, двигатель № ***, идентификационный номер
***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной
продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в
соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части искового заявления
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Зубко
В.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В
обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Зубко В.А.
заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику
кредит в размере 253 020 руб. 60 коп. (с учетом реструктуризации) на срок до
20.03.2020 включительно с взиманием за пользование кредитом 25,10 % годовых, под залог
транспортного средства — LADA 217230, 2011 года выпуска.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на
07.02.2018 образовалась задолженность в размере 599 084 руб. 96 коп., из
которых: 222 587 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 96 393 руб.
57 коп. – задолженность по уплате процентов, 106 085 руб. 34 коп. – неустойка
за несвоевременную оплату кредита, 174 018 руб. 21 коп. – неустойка за
несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 15 191 руб.; обратить
взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 217230, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный
номер (***, залоговой
стоимостью 262 800 руб., реализовав путем продажи с публичных торгов.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зубко В.А. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что судом не приняты во внимание его (ответчика) доводы о том,
что размер его задолженности меньше, чем указано в исковом заявлении,
длительное время он не мог вносить денежные средства, так как после введения
процедуры банкротства в отношении истца банк не принимал платежи по ранее
действовавшим счетам. Не согласен с начисленными неустойками, поскольку кредит
не погашался по вине самого истца. Считает, что суду следовало применить
положения статьи 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи
811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 11.10.2013 между ООО КБ
«АйМаниБанк» и Зубко В.А. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с
которым банк предоставил ответчику кредит в размере 305 502 руб. 60 руб.
на срок до 11.10.2017 на приобретение автомобиля LADA 217230, идентификационный номер ***.
Согласно условиям кредитного договора заемщик Зубко В.А.
обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов по кредиту
равными долями в размере 10 220 руб.
20.03.2015 задолженность Зубко В.А. по вышеуказанному
кредитному договору была реструктуризирована на основании соглашения об
изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым сумма кредита
составила 253 020 руб. 66 коп. на срок до 20.03.2020.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору у
него образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2018 в размере
599 084 руб. 96 коп., из которых основанной долг – 222 587 руб. 84 коп.; проценты 96 393 руб. 57 коп., неустойка
за несвоевременную оплату кредита 106 085 руб. 34 коп.; неустойка за
несвоевременную оплату процентов по кредиту 174 018 руб. 21 коп.
Суд, проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности по кредитному договору, признал его верным. Доводы жалобы об
образовании задолженности в меньшем размере не подтверждены какими – либо
объективными данными. В соответствии с
требованиями статьи 56 ГПК РФ на ответчика возложено бремя доказывания
надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не
представил доказательств внесения платежей, не учтенных банком в выписке по
счету Зубко В.А.
Доводы жалобы о вине самого кредитора, блокировавшего счета
для внесения платежей по кредитному договору, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или
третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В ходе рассмотрения настоящего
дела не установлено объективных данных, свидетельствующих о злоупотреблении
банком своим правом на получение исполненного по кредитному договору, и
влекущих по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в иске.
Применив положения статьи 333 ГПК РФ, суд снизил
размер начисленной неустойки за несвоевременную оплату кредита до 5000 руб., а
неустойки за несвоевременную оплату процентов до 7000 руб.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, согласованной
сторонами по кредитному договору, поскольку ответчик допустил просрочку
исполнения обязательств, с июля 2016 года платежей по договору не вносил.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих
ответчика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договором.
Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия также не
усматривает.
Нарушений материального и
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубко
Владислава Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
