УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева
Н.Д.
Дело №33-2594/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июля 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И. и Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Мышкиной Елены
Сергеевны, Алексеевой Юлии Александровны на решение Заволжского районного суда
Ульяновской области от 30 марта 2018 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Маркина Дмитрия Валентиновича к
Алексеевой Юлии Александровне, Мышкиной Елене Сергеевне о взыскании суммы
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Алексеевой Юлии Александровны в пользу Маркина
Дмитрия Валентиновича сумму неосновательного обогащения в размере 76 900 руб.
00 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с
05.12.2017 по 15.02.2018 в размере 1 203 руб. 54 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2 543 руб. 11 коп.
Взыскать с Мышкиной Елены
Сергеевны в пользу Маркина Дмитрия Валентиновича сумму неосновательного
обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими
денежным средствами за период с 07.12.2017 по 15.02.2018 в размере 1 519 руб.
86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 40
коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения
Алексеевой Ю.А., Мышкиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Маркина Д.В. – Максимовой Н.Ю., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркин Д.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Ю.А. о
взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 05.12.2017 ошибочно совершил
перевод денежных средств со своей
карты Сбербанка России на карту
Алексеевой Ю.А. в размере 76 900 руб. С ответчицей он не знаком,
каких-либо контактов с ней не имел,
считает, что перечисленная ответчице сумма является неосновательным обогащением
последней и подлежит возврату истцу. Кроме того, считает, что на указанную
сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Маркин Д.В. обратился также в суд с иском к Мышкиной Е.С. о взыскании суммы неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных
расходов, указывая, что 05.12.2017 ошибочно совершил перевод денежных средств
со своей карты Сбербанка России на карту Мышкиной Е.С. в размере 100 000 руб. С Мышкиной
Е.С. он знаком также не был, каких-либо обязательств перед ней не имеет.
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2018 указанные дела объединены в
одно производство для совместного рассмотрения.
Маркин Д.В. просил с учетом уточнения иска взыскать с
ответчицы Алексеевой Ю.А. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные
средства в размере 76 900 руб.,
проценты за пользование чужими денежными за период с 05.12.2017 по
15.02.2018 в размере 1 203 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2 543 руб. 11 коп.; с ответчицы Мышкиной
Е.С. в свою пользу просил взыскать неосновательно приобретенные денежные
средства в размере 100 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 15.02.2018
в размере 3 231,30 руб., судебные расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований привлечены ПАО Сбербанк России, Старшова Е.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Мышкина Е.С. просит его
отменить, принять новое об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что
в апреле 2018 года она обратилась в отдел полиции с заявлением по факту
мошенничества по отношению к ней со стороны Старшовой Е.М., указав, что
денежные средства на её карту перечислялись по просьбе Старшовой. Указывает,
что имеется смс - переписка, из которой видно, что Старшова Е.М. не отрицает
факта перевода денежных средств Маркиным Д.В. именно для неё (Старшовой Е.М.).
Денежными средствами она (ответчик) не пользовалась.
В жалобе Алексеева Ю.А. также просит решение суда отменить,
принять новое об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Указывает, что денежными средствами она не пользовалась,
поскольку её банковская карта находилась в пользовании Старшовой Е.М. В связи с
этим считает, что обогащения с ее стороны не было.
В настоящее время в отношении Старшовой Е.М. возбуждено
уголовное дело по фактам совершения мошеннических действий в отношении
неопределенного круга лиц, в том числе при использовании ее (Алексеевой Ю.А.)
банковской карты.
О совершении мошеннических действиях Старшовой Е.М. ей стало
известно на следствии. Она также была намерена обратиться с заявлением о
возбуждении уголовного дела о совершении мошеннических действиях, но ей было
разъяснено, поскольку ей фактически не
причинен материальный ущерб, то оснований для возбуждения уголовного дела не
имеется.
Считает, что доводы истца об ошибочном переводе денежных
средств на её банковскую карту нельзя признать убедительными, поскольку Маркин
Д.В. в суде первой инстанции пояснил, что договоренность о продаже ему товара у
него была достигнута со Старшовой Е.М.
Ей о совершенной сделке известно не было.
Судом первой инстанции необоснованно отклонено ее
ходатайство о привлечении Старшовой Е.М. в качестве соответчика.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции было установлено и никем не
оспаривалось, что на имя Алексеевой Ю.А. в Поволжском банке ПАО Сбербанк открыт
счет №***, к которому
выпущена банковская карта *** № ***.
На имя Мышкиной Е.С. в Поволжском банке ПАО Сбербанк
выпущена карта Maestro Социальная, с номером счета *** (карта ***).
05.12.2017 Маркин Д.В. с принадлежащей ему банковской карты ***
№ ***, прикрепленной к счету, открытому в Поволжском банке ПАО Сбербанк № ***,
через приложение Сбербанк онлайн перевел на счет указанной выше карты
Алексеевой Ю.А. денежную сумму в размере 76 900 руб., на карту Мышкиной
Е.С. истец перевел денежную сумму в
размере 100 000 руб.
Совершение данных операций подтверждено чеками по операциями
Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк, выписками
по счетам и отчетами по картам с указанием совершенных в указанный период
транзакций.
Согласно представленным в дело выпискам по счетам указанные
выше денежные средства были сняты с карт
ответчиц, в том числе разными суммами.
Предъявляя требования к Алексеевой Ю.А. и Мышкиной Е.С. о взыскании
неосновательного обогащения, истец исходил из того, что перечисляя денежные
средства на банковские карты ответчиков, он предполагал, что деньги поступают
на счет Старшовой Е.М., у которой он намеревался приобрести фотоаппарат.
После перечисления денежных сумм фотоаппарат ему передан не был, как и
не были возвращены денежные средства.
Впоследствии ему стало известно, что банковские счета принадлежат
ответчицам, которые возвратить ему денежные суммы отказались, распорядившись ими
по своему усмотрению.
Ответчики Алексеева Ю.А. и Мышкина Е.С. факт поступления на их банковские
карты денежных средств в сумме соответственно 100 000 руб. и 76 000 руб. не
отрицали, ссылаясь на то, что денежные средства предназначались для Старшовой
Е.М., вместе с тем отсутствие письменных подтверждений передачи названных сумм
Старшовой Е.М. не отрицали.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
При
этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая заявленные Маркиным Д.В. требования, суд правильно определил
юридически значимые по делу обстоятельства, представленные сторонами
доказательства оценил в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том,
что перечисленные истцом на банковские карты ответчиц денежные суммы
100 000 руб. и 76 000 руб. являются неосновательным обогащением
последних и подлежат с них взысканию в
пользу истца.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами
дела, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Алексеевой Ю.А. и Мышкиной Е.С.
о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, судебной коллегией
признаются несостоятельными.
По
смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации для возникновения
обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность
следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно
произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований,
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Совокупность
указанных обстоятельств судом была установлена.
Ссылка Алексеевой Ю.А. и Мышкиной Е.С. на то, что денежные
средства истца поступили в распоряжении Старшовой Е.М., по просьбе которой они
разрешили последней воспользоваться своими банковскими картами, основанием для
отмены решения суда являться не может, поскольку ответчики, как держатели
банковских карт, в соответствии с условиям использования банковских карт ПАО
Сбербанк приняли на себя обязательства не сообщать третьим лицам ПИН-код карты,
не передавать карту и её реквизиты, предпринимать необходимые меры для
предотвращения утраты, повреждения, хищения карт, а в случае возникновения
риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИН-кода,
немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке держателя.
Из пояснений
Алексеевой Ю.А и Мышкиной Е.С. следовало, что они добровольно передали
банковские карты Старшовой Е.М. и
сообщили ей ПИН-код для пользования картой, что обоснованно судом было
расценено как последующее участие ответчиц в распоряжении поступившими на их
банковские карты денежными средствами истца.
Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства
истцу должна возвратить Старшова Е.М., отмену решения суда не влекут, поскольку
допустимыми доказательствами был подтвержден лишь факт перечисления истцом денежных сумм ответчицам, дальнейшая
передача средств Старшовой Е.М. допустимыми доказательствами подтверждена не
была.
Алексеева Ю.А. и Мышкина Е.С. не лишены права на
предъявление Старшовой Е.М. требований о возврате взысканных с них сумм при
признании Старшовой Е.М. таковой обязанности перед ними.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца
о взыскании с ответчиц переведенных на
их карты денежных средств, в связи с чем с Алексеевой Ю.А. в пользу истца
взыскал неосновательное обогащение в сумме 76 900 руб., с ответчицы
Мышкиной Е.С. – неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.
В силу
положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или
возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было
извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать
о неосновательности обогащения.
На
сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая изложенное, суд правомерно с Алексеевой Ю.А. и Мышкиной Е.С.
взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов в решении подробно указан, ответчиками не оспорен.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют,
основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения они не являются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Таким образом, обжалуемое решение является законным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта
2018 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Мышкиной Елены
Сергеевны, Алексеевой Юлии Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
