УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-2815/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Витер Ирины Николаевны на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 21 марта 2018 года, с учётом определения того же суда от
03 мая 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Витер Ирины Николаевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании увольнения
незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о среднем
заработке и изменении персональных данных в справке о страховом стаже
отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Витер
И.Н. и ее представителя Витер О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «СОЮЗ» Качурина
В.В., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Витер И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»
(далее – ООО «Союз») о восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивируя свои
требования следующим.
В период с 03.10.2016 по 17.11.2017 она работала *** в ООО
«Союз», обслуживала на маршрутках восемь торговых точек работодателя,
расположенных в по всему городу, одна из которых расположена в г. Н***.
В сентябре и октябре 2017 года в двух торговых точках
выявлены недостачи и работодатель потребовал, чтобы она их выплатила. Не
согласившись с этим, 23.10.2017 в адрес работодателя заказным письмом направила
заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено
работодателем только 13.11.2017. Вместе с тем, передача торговых точек другим ***
состоялась.
В табеле учета рабочего времени ей с 13.11.2017 проставили
прогулы и уволили, поскольку она не явилась на рабочее место, которого у нее не
было с самого начала работы.
Полагает, что работодатель произвел ее увольнение с
нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации. Из-за записи в трудовой
книжке (за прогулы) она лишена права трудиться, не может устроиться на работу и
встать на учет в центр занятости.
Просила признать ее увольнение по инициативе работодателя
незаконным; обязать ООО «Союз» внести изменения в трудовую книжку с
формулировкой «уволена по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса
Российской Федерации», с указанием даты увольнения – день вынесения решения
суда; взыскать с ООО «Союз» заработную плату за период с 01.11.2017 по
17.11.2017, проездные и телефонные расходы за период с 01.10.2017 по
17.11.2017, компенсацию за неиспользованный отпуск с 03.10.2016 по день
вынесения решения суда (ст. 121 ТК РФ), денежные средства за вынужденный прогул
с 18.11.2017 по день вынесения решения суда (ст. 394 ТК РФ), компенсацию
морального вреда в размере 25000 руб.; обязать ООО «Союз» выдать справку о
среднем заработке, для определения размера пособия по безработице, а также в
справке СЗВ-СТАЖ (о страховом стаже) внести изменения в ее персональные данные,
в части указания сведений о трудовом стаже за период с 05.10.2017 по
01.11.2017, известив об этом УПФР по месту учета.
Определением суда к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное учреждение –
Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.
Ульяновска Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по
существу суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Витер И.Н. не соглашается с решением
суда первой инстанции, просит его отменить (изменить), принять по делу новое
решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом были
неверно применены нормы материального и процессуального права при вынесении
решения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что табель рабочего времени за ноябрь
2017 года и акты на прогулы истца с 13 ноября по 17 ноября 2017 года – ложные,
поскольку её рабочее место находилось дома и вся отчётная документация была
сдана ею вовремя.
Отмечает, что ответчиком был нарушен двухнедельный срок
отработки перед увольнением, поскольку его необходимо исчислять с 29.10.2017, со
дня фактической передачи торговой точки другому ***. Дополняет, что ответчик
необоснованно не оплатил ей проездные и телефонные расходы, компенсацию за
неиспользованный отпуск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно
материалам дела, 03 октября 2016 года Витер И.В. принята на работу в качестве ***
ООО «Союз» с окладом 10 тыс. рублей с испытательным сроком на три месяца.
Приказом
от 27 ноября 2017 года Витер И.Н. уволена с 27 ноября 2017 года за прогул,
подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения
явились акты о прогулах.
Разрешая
спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Витер
И.В. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы
за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой
инстанции исходил из того, что факт отсутствия Витер И.Н. на рабочем месте без
уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Следовательно, у
ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту
"а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания суд
признал соблюденным.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
ст. 21
Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым
договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать
трудовую дисциплину.
В
силу статьи 192
ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение
или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены
работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в
том числе, увольнение по пункту 6
части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
В
соответствии с подпунктом
"а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены),
независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего
дня (смены).
Таким
образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым
обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия
работника на рабочем месте без уважительных причин.
Дисциплинарным
проступком могут быть признаны только такие противоправные действия
(бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им
трудовых обязанностей.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5
статьи 192 ТК Российской Федерации).
По
смыслу статьи 394
ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного
основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством
порядка увольнения.
Истцом
не оспаривается факт отсутствия в офисе ООО «СОЮЗ» в период с 13 ноября по 24 ноября 2017 года. Ссылаясь на причину
отсутствия, истец указала, что она 23
октября 2017 года направила
руководителю ООО «СОЮЗ» заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с этим ее трудовые отношения по истечении двух недель должны были быть
прекращены.
Указывая
на то, что ответчик знал о наличии заявления, истец ссылается на документы о
сдаче торговых точек другому менеджеру.
Однако согласно части 1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой
договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за
две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным
федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день
после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно
сообщению Почты России письмо от 23.10.2017, в котором находилось заявление
истца на увольнение, вручено директору
ООО «Союз» В*** А.А. 13.11.2017, следовательно, с данной даты начал течь
двухнедельный срок. То, что истец говорила работодателю о своем намерении уволиться,
это обстоятельство не является основанием того, что работодатель был надлежащим
образом извещен о желании истца уволиться.
Истец, мотивируя свой невыход на работу, ссылается
на то, что к этому времени она сдала свои объекты. Однако в силу ст.80 ТК РФ
только по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право
прекратить работу.
Довод
истца о том, что ее рабочее место было определено по месту ее жительства,
материалами дела не подтверждается. Кроме того, истцу работодателем 13 ноября 2017 года была направлена
телеграмма о прибытии на рабочее место и
дачи объяснений, истец не оспаривает, что телеграмму она 13 ноября не
получила, так как не была дома, но и 14 ноября не пошла в офис.
Согласно
п. 35
Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами
РФ Трудового кодекса РФ" необходимо
иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо
локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено
конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по
вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей,
следует исходить из того, что в силу части шестой
статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен
находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое
прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В
соответствии со ст. 209
ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему
необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится
под контролем работодателя.
Таким
образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место,
закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу
указания руководителя.
Таким
образом, доводы, на которые ссылается
истец как повод неявки в офис – на рабочее место, не являются уважительными.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.39 вышеуказанного Пленума если трудовой договор с
работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81
ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в
частности, может быть произведено: за оставление без уважительной причины
работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения
работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного
срока предупреждения (часть первая статьи 80
ТК РФ).
В
связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
примененное к истцу дисциплинарное
взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку.
Правовых
оснований для изменения формулировки увольнение не имеется.
Разрешая
требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой
инстанции исходил из того, что ответчиком представлен график отпусков, приказ о
предоставлении истцу отпуска и расчетная ведомость о получении отпускных, в
которой имеется подпись истца, в суде первой инстанции данный факт истец не
оспаривала. Данные доказательства, позволили суду придти к выводу о том, что
отпуск истцу был предоставлен и основания для взыскания денежной компенсации не
имеется.
Требования
в части взыскания расходов за разъездной характер работы и на телефонные звонки
обоснованно судом отклонены, поскольку доказательств того, что условия трудовых
отношений предусматривали данные выплаты не представлено. Доказательств того,
что за истцом были закреплены определенные
объекты, не представлено.
Другие
требования истца являются производными от вышеуказанных, в связи с этим
обоснованно отказано в выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2018 года, с учётом
определения того же суда от 03 мая 2018 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Витер Ирины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
