УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело №33- 2483/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И. и Калашниковой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Лобанова Александра Александровича – Лобановой Светланы Геннадьевны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 30 марта 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лобанова Александра
Александровича к администрации города Ульяновска, Агентству государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права
собственности на земельный участок, площадью 1250 кв.м, расположенный по
адресу: г. Ульяновск, южнее дома *** по переулку *** отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения
представителя Лобанова А.А. – Лобановой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лобанов А.А. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Агентству
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о
признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской
давности.
В обосновании иска указал, что в 1976 году его бабушке – Д***
Е.П. по месту работы (***) была предоставлена однокомнатная квартира,
расположенная по адресу: г.Ульяновск, ***.
По договору № *** от 18.11.1998 данная квартира передана в общую долевую
собственность Д*** Е.П. и дочери истца -
Лобановой А.А.
*** Д*** Е.П. умерла, после её смерти по решению
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.04.2013 за истцом было признано право собственности
на 1/2 долю данной квартиры.
Истец указал, что в 1976 году вместе с квартирой Д*** Е.П.
был предоставлен прилегающий к дому земельный участок, площадью 1250 кв.м,
однако документы на участок оформлены не были.
Земельным участком пользовалась вся его семья.
08.08.2017 в отношении него был составлен
протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с
самовольным занятием указанного земельного участка, однако постановлением от
22.08.2017 производство по делу об
административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия состава
правонарушения.
Фактически было подтверждено, что самовольного занятия
земельного участка с его стороны не было.
Он (истец) обращался в администрацию г.Ульяновска с
заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность, но ему было
отказано.
Считает, что за ним должно быть признано право собственности
на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, так как он и
его предшественник (Д*** Е.П.) с 1976 года открыто и добросовестно использовали
спорный земельный участок.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Лобанова А.А.
– Лобанова С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять
новое решение.
В жалобе ссылается на
те же обстоятельства приобретения земельного участка, что и в исковом
заявлении.
Указывает, что документов, подтверждающих закрепление
земельного участка за жилым домом №*** по переулку *** в г.Ульяновске в архивах
филиала ОАО «РЖД» не имеется. Давность и
непрерывность владения земельным участком составляет более 15 лет. Судом первой
инстанции не принято во внимание, что вместе с квартирой Д*** Е.П. был выделен земельный участок,
прилегающей к её квартире, площадью 1250
кв.м. При рассмотрении дела об
административном правонарушении в отношении Лобанова А.А. о самовольном занятии
спорного земельного участка производство по делу было прекращено в связи
отсутствием состава административного правонарушения.
Указанный земельный участок, используемый семьей Лобанова
А.А. под огород, истец имеет право получить в собственность в порядке
приобретательной давности. Иных лиц, владеющих спорным земельным участком, не
имеется. Лобанов А.А., приняв наследство после смерти Долгановой Е.П. в виде доли квартиры,
фактически принял наследство и в виде
земельного участка.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2013 за Лобановым А.А.
признано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры № *** дома ***
по пер. *** в г.Ульяновске в порядке наследования после смерти бабушки Д***
Е.П., умершей ***.
Другая 1\2 доля квартиры принадлежит дочери истца -
Лобановой А.А., *** г.р., к которой доля в квартире перешла в
собственность на основании договора
приватизации квартиры №*** от 18.11.1998.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что земельный участок, площадью 1279 кв.м, с кадастровым номером ***, на
котором находится дом №*** по пер.*** в г.Ульяновске, согласно выписке из ЕГРН
от 04.07.2017 имеет вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой
дом. Лобановым А.А. используется дополнительный (спорный) земельный участок,
находящийся по адресу: г.Ульяновск, пер. ***, южнее дома ***, ориентировочной
площадью 1250 кв.м, относящийся к землям муниципального образования город
Ульяновск. На данном земельном участке расположены гараж, хозяйственные
постройки, земельный участок огорожен деревянным забором и металлопрофилем,
часть участка используется под огород.
По делу не оспаривалось, что доказательств, подтверждающих
использование истцом спорного земельного на основании праворазрешительных
документов, добыто не было, как и не был
подтвержден факт выделения данного участка в пользование или собственность
бабушке истца – Д*** Е.П.
Исходя из имеющегося в материалах дела схематического чертежа земельного участка
(л.д.65), земельный участок, ориентировочной площадью 1250 кв.м (спорный
участок), прилегающим к дому №*** по пер.*** в г.Ульяновске не является.
Правоустанавливающие документы на находящиеся на спорном
земельном участке строения суду также представлены не были.
Истец Лобанов А.А., предъявляя требования о признании за ним
права собственности на спорный земельный участок, ссылается на приобретательную
давность.
В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
В п.3 названной статьи закреплено, что лицо, ссылающееся на
давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в
течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо
является.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных Лобановым А.А. требований, как не основанных на законе.
Выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на
установленные обстоятельства и нормы гражданского и земельного
законодательства.
Суд обоснованно исходил и из правовой позиции, изложенной в
абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №
10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», где сказано, что право собственности на
земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности,
не может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Такие участки приобретаются в собственность в порядке,
предусмотренном земельным законодательством.
При разрешении споров, связанных с возникновением права
собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что
давностное владение признается добросовестным, если лицо, получая владение, не
знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности.
Из представленных в дело доказательств следует, что как
истец Лобанов А.А., так и его бабушка Д*** Е.П. изначально не владели
документами на спорный участок, подтверждавшими законное владение данным
участком.
Таким образом, законных оснований для признания за истцом
права собственности на земельный
участок, находящийся по адресу: г.Ульяновск, пер. ***, южнее дома ***,
ориентировочной площадью 1250 кв.м, относящийся к землям муниципального
образования город Ульяновск, судом установлено не было.
По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы представителя
Лобанова А.А. – Лобановой С.К. не могут служить основанием для отмены принятого
по делу решения, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании
норм материального права о приобретальной давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение производства по
делу об административном правонарушении, возбужденному ранее в отношении
Лобанова А.А. относительно использования земельного участка, площадью 1250
кв.м, относящегося к землям муниципального образования город Ульяновск,
основанием для отмены решения и признания за Лобановым А.А. права собственности
на данный участок, являться не может, поскольку в данном деле выводы об
использовании истцом земельного участка на правах его собственника сделаны не
были.
Ссылки на иные какие-либо обстоятельства или доказательства,
в силу которых решение подлежало признанию незаконным и необоснованным, жалоба
не содержит.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Лобанова Александра Александровича – Лобановой Светланы
Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
