УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лобина Н.В.
|
Дело
№22-1299/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
11 июля 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Грачева А.В., защитника – адвоката Монахова
Н.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам защитника–адвоката Ибраевой С.А., осужденного
Грачева А.В., на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24
мая 2018 года, которым
ГРАЧЕВ Андрей Валентинович,
*** несудимый,
осужден по п.«д» ч.2
ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Грачеву А.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Грачеву А.В. постановлено исчислять с 24 мая
2018 года.
Постановлено взыскать с Грачева Андрея Валентиновича в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12100 рублей.
Апелляционное представление в отношении Грачева А.В.
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грачев
А.В. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских
побуждений в отношении М*** А.И.
Преступление
совершено в р.п.Карсун Карсунского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник–адвокат Ибраева С.А. в
интересах осужденного Грачева А.В. считает приговор незаконным и подлежащим
отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что
показания потерпевшего М*** А.И., свидетелей К*** К.А., Г*** А.Н., оглашенные в
судебном заседании, Н*** Ю.А., Л*** С.Е., В*** С.П., являются противоречивыми,
часть из них оглашены с нарушением норм УПК РФ. Содержащиеся на 2 листе
приговора показания потерпевшего М*** А.И. искажены, поскольку он пояснил в
судебном заседании, что не знает откуда получил телесные повреждения, Грачев
телесных повреждений не наносил, о произошедшем говорил со слов Г***. Ссылки на
показания М***, оглашенные в судебном заседании, судом не делается. Показания
свидетелей К*** и Н***, данные в судебном заседании, противоречат тем
показаниям, которые были даны в ходе предварительного следствия, оценки этому в
приговоре не дано. Следственный эксперимент с участием свидетеля К***
проводился в следственной комнате полиции, без выяснения у свидетеля
возможности видеть происходящее, находясь за печкой. Показания Г*** оглашены в
судебном заседании с нарушением п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, при этом заключение
врачей о наличии у него тяжелой болезни, препятствующей явке в суд,
отсутствует. Справка от 03.05.2018 не подтверждает наличие у Г*** тяжелого
заболевания. Показания В*** о том, что Грачев сам пришел к нему по вопросу
написания явки с повинной, полностью опровергаются показаниями свидетеля З***
И.А. Полагает, что все доказательства, изложенные в приговоре, получены с
нарушением УПК РФ.
Просит приговор отменить и направить материалы уголовного
дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Грачев А.В. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что потерпевший М***, свидетели Г*** и К*** дали такие показания под
давлением оперативных сотрудников Карсунской полиции. Свидетель Г*** не был
допрошен в судебном заседании, потерпевший М*** не мог давать какие-либо
показания, так как он ничего не мог помнить в день случившегося с ним приступа.
Считает, что оперативные сотрудники сфабриковали инкриминируемое ему деяние по
п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ. Приводя в жалобе сведения о детях и материальном
доходе, полагает, что вопрос об условиях жизни его семьи судом не исследовался.
Считает приговор суда чрезмерно суровым.
Просит
приговор изменить, смягчив назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Грачев А.В. и адвокат Монахов Н.А. поддержали
доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалоб,
просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Грачева А.В. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из
хулиганских побуждений в отношении М*** А.И. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в
том числе последовательных и не противоречивых показаний потерпевшего М***
А.И., свидетелей К*** К.А., Н*** Ю.А., Г*** А.Н., Л*** С.Е., Ве*** С.П., а
также результатов следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места
происшествия, очных ставок, следственных экспериментов, проверки показаний на
месте, выводов заключений судебно-медицинских экспертиз и иных доказательств,
подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верными выводы о
том, что умышленные действия осужденного были направлены на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и здоровья.
Однако вину в предъявленном
обвинении Грачев А.В. не признал, указав на то, что он сделал М*** только
массаж, в связи с этим надавил ему на грудь руками раз 8-10. Никаких ссор и
конфликтов у него с потерпевшим не было, он никого не бил. Откуда у М*** могли
появиться телесные повреждения ему не известно.
Проанализировав показания осужденного о непризнании вины в
инкриминируемом ему деянии, суд обоснованно расценил их как способ защиты. С
такой оценкой показаний Грачева А.В. у судебной коллегии оснований не
согласиться не имеется, поскольку его показания с достаточной полнотой
опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Версия
осужденного тщательным образом проверялась судом первой инстанции и обоснованно
как опровергающаяся исследованными доказательствами отвергнута.
Делая вывод о доказанности вины Грачева А.В. в содеянном,
суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего М*** об обстоятельствах
совершенного в отношении него преступления (на отказ в выдаче денег для
спиртного Грачев ударил его один раз кулаком в область груди, взял за одежду,
стащил с кровати и поставил в полный рост к печи, затем нанес ему один удар
кулаком по голове в область виска, от чего он стал падать и потерял сознание).
Судом обоснованно признаны достоверными показания
потерпевшего в части непосредственных действий осужденного Грачева, поскольку
они подробные, согласуются в существенных моментах с его же показаниями,
данными в ходе очной ставки, следственного эксперимента, проверки показаний на
месте, тем самым дополняя друг друга. Оснований для оговора осужденного, искажения
известных по делу обстоятельств со стороны потерпевшего, а также каких-либо
данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела либо в
незаконном привлечении Грачева к уголовной ответственности, судом установлено
не было, не усматривает этого и судебная коллегия. Следует отметить, что
потерпевший какой-либо неприязни к осужденному, в связи с чем мог бы его
оговорить, не испытывает. В его показаниях отражены лишь те преступные
действия, которые осужденный непосредственно совершил.
Что
касается доводов о противоречивости показаний потерпевшего и их искажении в
приговоре, то они не основаны на материалах дела. Те несоответствия, на которые
указывает защита в жалобе, были выяснены судом в ходе судебного разбирательства
по делу и устранены путем оглашения показаний потерпевшего, которые он давал в
ходе расследования дела, причем М*** их полностью подтвердил, поэтому суд
привел их в приговоре. В данном случае каких-либо ссылок, на которые указывает адвокат
Ибраева С.А., уголовно-процессуальный закон не требует.
Согласно показаниям свидетеля К*** (очевидца произошедшего),
Грачев нанес М*** один удар в область ребер. Затем Грачев поднял того с кровати
и поставил к печке, нанес ему один удар по голове кулаком, от удара Ма*** упал
на пол и потерял сознание. Грачев стал буквально добивать лежащего на полу М***,
нанеся один удар кулаком руки по лицу, затем коленом в живот, кулаком в живот,
пару раз ударил кулаком в грудь, потом нанес не менее пяти ударов ногой в обуви
по туловищу. Никаких приступов и видимых признаков побоев у М*** ранее и в этот
день до прихода Грачева не было. Телесные повреждения М*** нанес Грачев, никто
другой его не избивал.
Вопреки
доводам жалоб, суд обоснованно признал вышеприведенные показания свидетеля К***
достоверными показаниями, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются с его показаниями, данными на
очной ставке с Грачевым, а также самого потерпевшего, воссоздавая картину
произошедшего. По этим же основаниям суд не находит убедительными доводы об
отсутствии оценки показаний свидетеля Н***, которые суд, изложив в приговоре в
качестве доказательств виновности Грачева, признал допустимыми.
Что
касается протокола следственного эксперимента с участием свидетеля К*** и
порядка его проведения, то он полностью соответствует требованиям статей 181,
166 УПК РФ, оснований признать его недопустимым доказательством не имеется,
каких-либо нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает. Свидетель
показал именно о тех событиях, которые он непосредственно наблюдал без помехи в
виде печи.
Вопреки
доводам жалоб, решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля
Гришина А.Н., которые в целом являются аналогичными, что и у свидетеля К***,
было принято председательствующим в соответствии с п.2 ч.2
ст.281 УПК РФ, поскольку представленным медицинским документом (т.2
л.д.141, 145), в совокупности с письменными пояснениями Г*** Е.А. (дочери)
подтверждено наличие у свидетеля тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.
При таких обстоятельствах оснований для исключения показаний отмеченного
свидетеля судебная коллегия не находит.
Затронутый в жалобах вопрос относительно написания явки с
повинной лишен логического смысла, поскольку данный протокол не был использован
судом в качестве доказательства виновности Грачева, суд признал отмеченный
протокол недопустимым доказательством.
Данных о том, что к
потерпевшему и свидетелям применялись недозволенные методы ведения следствия, в
материалах дела не имеется. Все следственные действия, результаты которых
положены в основу приговора, проводились в соответствии с требованиями УПК РФ.
Возможность оглашения ранее
данных по делу потерпевшим и свидетелями показаний правомерно была рассмотрена
судом в силу положений ч.3 ст.281 УПК РФ, устанавливающей в качестве условия
для такого решения наличие существенных противоречий в показаниях, данных в
стадии расследования дела и в судебном заседании. Принятое судом решение об
удовлетворении таких ходатайств является правильным, каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, принципа состязательности, судебная коллегия
не усматривает, а потому доводы жалоб в этой части судебная коллегия отвергает.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях отмеченных лиц, которые бы
остались судом не выяснены, не выявлено.
Оценивая
показания осужденного и опровергая его позицию, суд также наряду с показаниями
потерпевшего и свидетелей, верно сослался на заключения судебно-медицинских
экспертиз, из которых следует, что возможность образования имеющихся у М***
телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Грачевым А.В., исключается.
Однако возможность образования имеющихся у М*** А.И. *** А.Н. и Кулагиным!%
К.А. в протоколах допроса и в ходе следственных экспериментов не исключается.
У суда
первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в
заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно
обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными,
не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и
противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания, суд обоснованно принял их во
внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми
исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного Грачева
А.В.
Данных о том, что
обнаруженные у М*** А.И. телесные повреждения были причинены ему другим лицом
либо при иных обстоятельствах в материалах дела не содержится, судам первой и
апелляционной инстанций таких данных представлено не было. Судебная коллегия,
как и суд первой инстанции, полагает, что Грачев умышленно наносил
многочисленные удары потерпевшему. Об умысле осужденного на причинение тяжкого
вреда здоровью М*** свидетельствует характер совершенного им преступления,
способ, локализация нанесенных телесных повреждений, в результате чего
потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Установленные судом на основе
представленной стороной обвинения совокупности доказательств обстоятельства
являются достоверными и никоим образом показаниями самого Грачева, а также
свидетеля С*** Р.Р. не опровергаются.
Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Каких-либо
объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по
делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано оперативными сотрудниками
либо следователем, не имеется.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Грачева А.В. в совершении преступления
и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом
мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации
действий Грачева А.В. судебная коллегия не находит.
Суд
верно пришел к выводу о том, что в действиях Грачева имеет место
квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку осужденный,
используя незначительный повод, стал умышленно наносить удары потерпевшему. При
этом до произошедшего они были мало знакомы и не общались, какой-либо ссоры
между ними не было, инициатором произошедшего являлся сам осужденный.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному, чрезмерно суровым, вопреки аргументам осужденного, не
является. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновного. Судом в полной мере учтено
наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств. При этом каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Вопреки доводам
осужденного, суду было известно семейное положение Грачева, наличие на иждивении
малолетних детей, состояние здоровья, при назначении наказания, помимо
изложенного, суд учел его влияние на исправление Грачева и на условия жизни его
семьи, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. В этой связи
доводы жалобы Грачева судебная коллегия считает несостоятельными.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Грачеву наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64
и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15
УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно,
всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
общего режима, назначен Грачеву верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия Грачева А.В., необходимые для квалификации. Вопреки доводам
жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и
имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его
от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и
считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с
него указанной в приговоре суммы в доход федерального бюджета.
Таким образом, существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение
приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
24 мая 2018 года в отношении Грачева Андрея Валентиновича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
