УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                    Дело № 33а-2770/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          10 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаркаева Олега Рамзиевича на решение Засвияжского районного суда города  Ульяновска от 14 февраля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Шаркаева Олега Рамзиевича к прокуратуре Засвияжского района города Ульяновска, прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным бездействия,  выразившегося в недаче ответа по существу поставленных вопросов в обращениях от 28.06.2017, 23.08.2017, 27.09.2017 и в непредставлении запрашиваемой информации, возложении обязанности дать ответы по существу и предоставить запрашиваемую информацию, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования к устранению нарушений земельного законодательства администрацией города Ульяновска, которое продолжалось до 01.03.2015, признании незаконным бездействия, выразившегося в  непринятии мер прокурорского реагирования к устранению нарушений законодательства о газоснабжении администрацией города Ульяновска, возложении обязанности принять меры в рамках компетенции  отказать.

Заслушав доклад судьи  Смирновой Ю.В., пояснения  помощника прокурора  Засвияжского района города Ульяновска Боляева А.А., полгавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Шаркаев О.Р. обратился  в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Засвияжского района города Ульяновска.

В обоснование требований  указал, что  ответчиком формально  рассмотрены и даны  ответы на его обращения от  28.06.2017,  23.08.2017 и 27.09.2017, не приняты меры  прокурорского реагирования  к устранению нарушений администрацией города Ульяновска земельного законодательства, а также законодательства о газоснабжении.

Полагает, что должностные лица  прокуратуры  Засвияжского района города Ульяновска  нарушили его права и законные интересы.

В связи с этим  просил  признать  незаконным  бездействие  прокуратуры  Засвижского района города Ульяновска в недаче ответа по существу поставленных в его обращениях от 28.06.2017, 23.08.2017, 27.09.2017 вопросов, и в непредоставлении запрашиваемой информации; дать ответы по существу поставленных вопросов и предоставить запрашиваемую информацию, признать незаконным бездействие в непринятие мер прокурорского реагирования и возложить обязанность принять такие меры.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаркаев О.Р. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.  Указывает, что  решение об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по  административному делу возможно лишь в стадии предварительного судебного заседания, которое не назначалось.  Ответчиком не представлено в суд доказательств принятия им мер прокурорского реагирования к устранению нарушений земельного законодательства администрацией г.Ульяновска. Данный факт необходимой оценки в суде не получил. Считает, что суд уклонился от рассмотрения по существу его требований. Суд,  отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия прокуратуры по неустранению законодательства по газоснабжению, не учел, что дата внесения представления прокурора  - 24.01.2018, то есть на момент обращения в суд с иском бездействие имело место, отпали лишь основания для возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Засвияжского района города Ульяновска Боляев А.А просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Шаркаев О.Р.  не явился,   о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  лица согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                   «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, выносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона  «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. п.  5.1., 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шаркаев О.Р.  28.06.2017 направил  в Прокуратуру Ульяновской области обращение, в котором просил сообщить ему  причину по которой прокуратура Засвияжского района города Ульяновска в 2013 году не добилась от администрации города  Ульяновска исполнения представления о демонтаже павильона НТО по ул. Рябикова, 72 в г.Ульяновске,  а также причину не обращения  в суд   с иском о демонтаже данного павильона. Просил представить ему копию представления прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска, вынесенного в 2013 году в адрес администрации г.Ульяновска о демонтаже павильона и копию ответа  на  представление.

23.08.2017 и 27.09.2017  истец обращался  в Прокуратуру Засвияжского района города Ульяновска с  аналогичными заявлениями.

На  все вышеназванные  обращения  Шаркаеву О.Р. прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска  11.08.2017,  20.09.2017 и  25.10.2017  соответственно были даны подробные и мотивированные ответы по всем  поставленным вопросам.

Непринятие  мер  прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может  применять (либо не применяться) прокурором по  своему усмотрению, основанному на  исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином  предусмотренном законом  порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных   Шаркаевым О.Р. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает,  что  согласно  абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016                № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием данных ему прокуратурой  Засвияжского района города Ульяновска ответов  не может свидетельствовать о незаконности действий должностных  лиц.

Установив, что  срок обращения в суд Шаркаева О.Р. с требованием  о признании незаконным бездействия прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска  в непринятии мер прокурорского реагирования к устранению нарушений земельного  законодательства  администрацией   г.Ульяновска, которое продолжалось до 01.03.2015   пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказ в  удовлетворении данного требования.

Не установив  бездействия  прокуратуры  Засвияжского района города Ульяновска в непринятии мер прокурорского реагирования к устранению  нарушений законодательства  о газоснабжении администрацией  города Ульяновска, судом первой инстанции  истцу было отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что рассмотрев настоящее дело в судебном заседании, а не в предварительном судебном заседании,  у суда отсутствовали основания для отказа в иске по его  требованию о признании незаконным бездействия прокуратуры  Засвижского района города Ульяновска в непринятии мер прокурорского реагирования к устранению нарушений земельного законодательства администрацией г.Ульяновска по мотиву пропуска срока обращения в суд, суд считает  несостоятельными.

В  силу ч. 5 ст. 219 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В ч. 5 ст. 180 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из системного толкования ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации  следует, что в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины может быть отказано не только в предварительном судебном заседании, но и судебном заседании по результатам рассмотрения дела по существу, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаркаева Олега Рамзиевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи