УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-2686/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 июля
2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е,
Аладина П.К.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Чекис Марины Евгеньевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2018 г., по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Чекис Марины Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 119 663 рую. 90
коп., судебных издержек по оплате независимой экспертизы в размере 10 000
руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг
нотариуса в размере 1860 руб., по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере
788 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в
размере 50% от суммы, присужденной судом, - отказать.
Взыскать с Чекис Марины Евгеньевны в пользу публичного акционерного
общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате производства
судебной экспертизы в размере 19 800 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Чекис М.Е.
обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Volvo S60», государственный
регистрационный номер ***.
В результате ДТП,
произошедшего 16 августа 2017 г. на проезжей части 8-й проезд Инженерный в городе Ульяновске по вине
водителя Володина П.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, государственный
регистрационный номер ***, ее автомобилю причинены механические повреждения.
Ее (истицы) гражданская
ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с
заявлением о страховом возмещении, автомобиль был представлен на осмотр.
Первоначально
страховая компания, произведя осмотр поврежденного автомобиля, выдала
направление на ремонт в ООО «Авторай-Премиум», однако впоследствии ей поступил
по почте отказ страховой компании в осуществлении прямого возмещения убытков.
Согласно экспертному
заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее
автомобиля с учетом износа составила 119 663 руб. 90 коп., расходы по
оплате услуг независимой экспертизы составили 10 000 руб.
Направленная
ответчику претензия с требованием произвести выплату возмещения вреда с учетом
заключения эксперта оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Истица просила
взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 119 663
руб. 90 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере
10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000
руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1860 руб., расходы по оплате
почтовых и телеграфных услуг в размере 788 руб. 61 коп., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной
судом.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе истица Чекис М.Е.
просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Автор жалобы не соглашается с результатами
проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что заключение судебной
экспертизы нельзя положить в основу судебного решения, поскольку оно является
необъективным.
В заседание суда апелляционной инстанции
стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из
материалов дела, истице Чекис М.Е. на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volvo S60», государственный регистрационный номер ***,
обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах».
Чекис М.Е. обратилась
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения,
причиненного в результате ДТП от 16 августа 2017 г., представив соответствующе
документы по данному событию.
По утверждению
истицы, в указанное ею время, на
проезжей части дороги по 8-му проезду
Инженерному в городе Ульяновске по вине водителя Володина П.С., управлявшего
автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП.
В добровольном
порядке ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату возмещения материального
ущерба на заявленную ею сумму.
По утверждению
истицы, все заявленные ею повреждения автомобиля марки «Volvo S60», стоимость устранения которых
соответствует определенной оценщиком сумме, были получены исключительно в
результате ДТП от 16 августа 2017 г.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам,
которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом
доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения принадлежащему
истице автомобилю всех заявленных по делу механических
повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 16 августа 2017 г.,
не было представлено в суд первой инстанции.
Не представлены
такие доказательства и в судебную коллегию.
Представленное
истицей экспертное заключение ООО «Альфа-Групп» № 068 от 28 декабря 2017 г.
доказательством причинения вреда истице в результате рассматриваемого события
по делу служить не может, поскольку не содержит объективных данных, указывающих
на наличие причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле марки «Volvo S60» механическими повреждениями и заявленными
истицей обстоятельствами ДТП.
Доводы истицы были
предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
В целях установления
причин и обстоятельств произошедшего ДТП судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводам
данной экспертизы № 19546 от 15 марта 2018 г. все механические повреждения на
автомобиле марки «Volvo S60», государственный
регистрационный номер ***, указанные в представленных материалах дела, не могли
образоваться при обстоятельствах ДТП от 16 августа 2017 г., описанных в
материалах гражданского дела и административном материале.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим
специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Вопреки доводам
жалобы, при производстве экспертизы экспертом были исследованы все
представленные сторонами доказательства.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и подтверждающих
получение повреждений автомобиля в результате ДТП от 16 августа 2017 г., а
также подтверждающих доводы жалобы в части заинтересованности эксперта в исходе
настоящего дела, стороной истицы представлено не было.
Соответственно, у
ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате истице страхового
возмещения.
Согласно п. 1 ст. 9
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
В соответствии с п.
2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Из вышеприведенных
норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся
событие.
Кроме того, при
предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая
подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице,
предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе
доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности
произвести страховую выплату.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том,
что в рассматриваемом случае истицей не доказан факт образования всех
повреждений ее автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Чекис Марины Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
