УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. Дело
№ 33-2888/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскхлебпром» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02
марта 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 14
мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Гатауллиной Альфинур Абдулхатовны к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» о взыскании
денежной компенсации морального вреда в связи с производственной травмой
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскхлебпром» в пользу Гатауллиной Альфинур Абдулхатовны денежную
компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскхлебпром» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ООО "Ульяновскхлебпром" Зиминой У.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васина Е.А.,
возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гатауллина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновскхлебпром» (далее ООО «Ульяновскхлебпром») о
возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в
результате производственной травмы. В
обоснование иска указала, что является работником Ульяновского хлебозавода № 2
ООО «Ульяновскхлебпром». На данном предприятии работает с 12.09.2007. Приказом
№*** от 01.11.2016 Гатауллина А.А.
переведена в основное производство по специальности ***.
11.08.2017 в 18.30
час. истица вышла на работу во вторую
смену. По распоряжению мастера Б*** Н.Н. Гатауллиной А.А. было поручено
выполнять работу ***. Она стала зачищать
горловину приёмного бункера (тестоприемной воронки) производственного
оборудования (тестоделителя марки А2-ХТН). Через некоторое время в процессе
очистки вручную тестоприемной воронки производственного оборудования, примерно
в 19.10 час. в результате касания пальца
движущейся лопасти барабана она получила травму
***. Сразу же после
случившегося истица была
госпитализирована в ГУЗ УОКЦСВМП, где ей была проведена операция ***. На
стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП Гатауллина А.А. находилась с
11.08.2017 по 16.08.2017.
В связи с данным
несчастным случаем на производстве работодателем был составлен акт формы Н-1, в
котором установлена вина работодателя в произошедшем.
В связи с полученными повреждениями Гатауллиной А.А. было установлено 10% утраты профессиональной
трудоспособности сроком с 24.11.2017 по 24.11. 2018. Из-за полученной травмы
истица испытала сильную физическую боль и шок. После получения травмы на
производстве испытала не только физические, но и нравственные страдания,
которые продолжает испытывать до настоящего времени.
Гатауллина А.А. просит взыскать с ООО «Ульяновскхлебпром»
компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновскхлебпром» не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение,
устанавливающее размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что Гатауллина А.А. нарушила
правила трудового распорядка, технику безопасности, при выполнении работы,
которая не была определена ее трудовым договором.
Кроме того считает необоснованным, что судом не были учтены
устные пояснения истицы о том, что ей было известно об опасности, связанной с
зачищением вручную включенного оборудования.
Полагает, что размер компенсации морального вреда истицы
завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района города Ульяновска, представитель Гатауллиной А.А. – Васин Е.А. просят
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация
предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий
и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Из материалов дела следует, что Гатауллина А.А. состояла
в трудовых отношениях с филиалом ООО «Ульяновскхлебпром» -
Ульяновский хлебозавод №2 с 12.09.2007
по 09.02.2018, что подтверждается трудовой книжкой.
11.08.2017 Гатауллина А.А. около 19.10 час. при выполнении обязанностей *** производила зачистку приемного бункера
(тестоприемной воронки) производственного оборудования (тестоделителя А2-ХТН),
в результате касания пальца движущейся
лопасти барабана был поврежден ***.
В результате несчастного случая истица получила
производственную травму - «***».
Согласно медицинскому заключению о характере полученных
повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени
их тяжести усматривается, *** относится к категории «легкая».
Заключением медико-социальной экспертизы от 04.12.2017 Гатауллиной
А.А. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24.11.2017 по
01.12.2018. По факту несчастного случая на производстве с Гатауллиной А.А. 22.11.2017 был оформлен акт
формы Н-1.
Согласно материалам
расследования несчастного случая на производстве с Гатауллиной А.А.,
причинами несчастного случая на производстве является: - использование работника не по специальности (вместо
*** пострадавшая выполняла работу ***); в отсутствии
контроля со стороны
ответственных лиц за
безопасным ходом производства работ пострадавшей; не ознакомление пострадавшей под
роспись с нормативным
актом, непосредственно
связанным с ее трудовой деятельностью - картой технологического процесса (утвержденного 15.01.2016 года директором
хлебозавода № 2 филиала ООО «Ульяновскхлебпром» А.В. А***), нарушение ст.57, ст.22, ст.212 ТК РФ, п.2.7,
п.2.8 Должностных обязанностей *** хлебозавода №2 филиала ООО
«Ульяновскхлебпром», утвержденных директором филиала ООО «Ульяновскхлебпром»
Ульяновского хлебзавода №2 А.В. А***.
Согласно п.10 акта от
22.11.2017 лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан ***
хлебозавода №2 ООО «Ульяновскхлебпром» Б*** Н.Н., которая не обеспечила
безопасных условий и соблюдение требований охраны труда, а также безопасность
работников при осуществлении
технологических процессов, не осуществляла руководство производственно-хозяйственной
деятельностью цеха, не осуществляла контроль за работниками при осуществлении
ими работ на территории цеха, допустила использование работника (пострадавшей)
не по специальности (вместо *** пострадавшая выполняла работу ***), не
обеспечила и не организовала контроль за безопасным ходом производства работ
пострадавшей; не ознакомила пострадавшую с
картой технологического процесса.
В результате проведенного расследования грубой
неосторожности пострадавшей не установлено.
Факт несчастного случая
на производстве, произошедшего с
Гатуллиной А.А., а также наличие в произошедшем в том числе и вины
работодателя, ответчиком не оспаривалось.
Доводы же апелляционной жалобы в части того, что одной из непосредственных
причин несчастного случая явилось также и несоблюдение Гатауллиной А.А. правил
техники безопасности, в частности очистка вручную приемного бункера
(тестоприемной воронки) производственного оборудования (тестоделителя А2-ХТН)
при включенном оборудовании, являются несостоятельными.
Так, непосредственной причиной несчастного случая и наступивших последствий
в виде полученных истицей травм явилось
не обеспечение безопасного выполнения работ: осуществление истицей должностных
обязанностей ***, в то время как она занимала должность ***, не проведение истице инструктажа по технике
безопасности по должности ***, отсутствие контроля со стороны работодателя за
выполнением работ истицей.
Проявленная же истицей неосмотрительность при выполнении
работ по очистке тестоприемной воронки,
не является грубой неосторожностью самого пострадавшего и не освобождает
работодателя от ответственности за
рассматриваемый несчастный случай.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального
закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного и приведенных выше норм закона суд
пришел к правильному выводу об обоснованности требований Гатауллиной А.А. о возмещении ей морального вреда за счет работодателя – ООО «Ульяновскхлебпром».
Определяя размер компенсации
морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1101 ГК РФ,
обязывающими суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических
страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и
руководствоваться принципом разумности.
Судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства
дела, тяжесть наступивших для истицы последствий – длительный курс лечения,
наступившие последствия в виде отсутствия второго пальца на левой кисти,
степень ее нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности
потерпевшей. Кроме того, суд правильно
учел как степень вины работодателя в причинении вреда здоровью Гатауллиной
А.А., так и ее собственную неосмотрительность, выразившуюся в очистке вручную
тестоприемной воронки при включенном оборудовании.
Судебная коллегия считает, что при определении размера
компенсации морального вреда судом были учтены критерии разумности и
справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную
судом компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что виновное
поведение самой пострадавшей, а также наступившие последствия в виде утраты
трудоспособности 10% являются основанием
к снижению компенсации морального вреда до 50 000 руб., несостоятельны.
Указанные факторы в силу закона не являются безусловным основанием
к значительному снижению компенсации морального вреда, однако они были учтены
судом при определении размера компенсации морального вреда.
Принимая решение о частичном удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по
делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы, приведенные ООО
«Ульяновскхлебпром» в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде
первой инстанции, судом им была дана надлежащая оценка не соглашаться с которой
у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2018 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 14 мая 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
