УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2575/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июня
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комратовой Светланы
Евгеньевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
20 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Аристова Максима Александровича
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи дивана «Милан»,
заключенный между Аристовым Максимом Александровичем и индивидуальным
предпринимателем Комратовой Светланой Евгеньевной 04.06.2017 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Комратовой
Светланы Евгеньевны в пользу Аристова
Максима Александровичем стоимость
товара в размере 73 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме
3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 рублей, штраф
за нарушение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 92
320 (девяносто две тысячи триста двадцать) рублей.
Обязать Аристова Максима Александровича возвратить
индивидуальному предпринимателю Комратовой Светлане Евгеньевне товар,
приобретенный по договору купли – продажи от 04.06.2017, а именно: диван
«Милан».
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Комратовой
Светланы Евгеньевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения ИП Комратовой
С.Е., ее представителя Максимцевой Н.А., представителей ООО «Мебельная компания
«Андреа» - Вольф Я.В., Линкер Т.С., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аристов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ИП Комратовой С.Е. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 04.06.2017 между ним и ИП
Комратовой С.Е. был заключен договор купли-продажи мебели (дивана «Милан»)
стоимостью 73 320 руб.
За доставку дивана и его подъем в квартиру он уплатил 900
руб.
После короткого срока эксплуатации в обивочном материале дивана
образовались трещины и разрывы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве
товара. При этом правила эксплуатации дивана он (истец) не нарушал.
Его претензия о расторжении договора купли-продажи мебели и
возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оставлена ответчицей без
удовлетворения.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи мебели от
04.06.2017, заключенный между ним и ответчицей;
взыскать с ИП Комратовой С.Е. уплаченную за диван сумму 73 320 руб.,
денежные средства за доставку товара 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
765 руб. и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в
сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Судом к участию в деле привлечено
в качестве третьего лица ООО «Мебельная компания «Андреа».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Комратова С.Е. просит отменить
решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
Жалоба
мотивирована тем, что заключение судебной товароведческой АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» является недостоверным и противоречивым и
не могло быть принято судом во внимание.
Указывает,
что эксперт П*** Е.А. не обладает необходимыми познаниями в области
производства мебели, как следствие, ей не могло быть поручено проведение
экспертизы.
Эксперт
П*** Е.А. не руководствовалась нормативным материалом в области производства
промышленной продукции.
Дефект
дивана «Милан» носит эксплуатационный характер, поскольку диван использовался
не по функциональному назначению, на его поверхность попадала вода.
Эксперт
не учел следующие нарушения при эксплуатации дивана: нахождение его в
непосредственной близости от системы отопления и источников света, возможность
повреждения дивана детьми, прием пищи на нем.
Суд
необоснованно не принял во внимание акт экспертизы, составленный Союзом
«Ульяновская областная торгово-промышленная палата», подтвердивший нарушение
истцом правил эксплуатации дивана.
В возражениях на апелляционную жалобу Аристов М.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В
силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено судом первой инстанции и
усматривается из материалов дела, 04.06.2017 Аристов М.А. приобрел у ответчика
ИП Комратовой С.Е. диван «Милан», стоимостью 73 320 руб., что
подтверждается договором купли-продажи и товарными чеками.
Истец Аристов М.А. исполнил свои
обязательства по оплате товара, что подтверждается материалами дела, а также не
оспаривается ответчиком.
В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции установлено, что диван имеет производственные недостатки.
Истец Аристов М.А. обратился к ответчику ИП
Комратовой С.Е. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате
уплаченной за товар суммы.
Определением
суда от 19.02.2018 для установления наличия в мебели дефектов и несоответствий
ГОСТу по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
В
соответствии заключением эксперта АНО «НЭКЦ»
N *** от 19.03.2018, в приобретенном у ответчика наборе мягкой мебели
«Милан» имеются дефекты разрыва верхнего слоя обивочного материала, носящие
производственный характер, образованные по причине несоответствия подобранного
обивочного материала к конструкции дивана по техническим характеристикам
материала. Экспертом также отмечено, что
набор мягкой мебели соответствует требованиям нормативных актов, однако
имеется конструктивная ошибка в несоответствии прочностных характеристик
обивочного материала к особенностям строения данного дивана, устранение данного
дефекта невозможно, поскольку требуется изменение конструкции данного дивана.
При этом экспертом указано, что
выявленные дефекты являются браком изготовителя.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение
судебной экспертизы, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу
об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и
взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в
сумме 73 320 руб., поскольку при
рассмотрении дела установлено, что в приобретенном у ответчика товаре имеются
производственные дефекты, которые не были оговорены продавцом при продаже
товара.
При
этом указанные дефекты выявлены в период
гарантийного срока, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованиями о
расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которые
были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Принимая
во внимание, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика,
суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Размер компенсации морального
вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и
справедливости и обстоятельствам нарушения прав потребителя.
На
основании требований п.6 ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции правомерно взыскан с
ответчика штрафа в пользу истца, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.
Доводы
жалобы о том, что заключение судебной товароведческой АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» является недостоверным и противоречивым,
судебной коллегией отклоняется.
Заключение эксперта оценено судом в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими
имеющимися в материалах дела доказательствами и признано допустимым
доказательством.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, противоречий и
неясностей не содержит, выводы судебного эксперта носят однозначный характер,
судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
В связи с чем суд первой инстанции
обоснованно не принял во внимание акт экспертизы № *** от 16.02.2018, составленный Союзом
«Ульяновская областная торгово-промышленная палата».
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В
нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании
которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара
возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем
правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц
или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не
имеется.
Учитывая изложенное, оснований для назначения
повторной либо дополнительной товароведческой экспертизы не имеется.
Другие
доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены
судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение
для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда. По своей
сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке
исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм
материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к
отмене вынесенного судебного постановления.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Комратовой Светланы Евгеньевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
