УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-2571/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июня 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Матаева Владимира Ивановича
удовлетворить.
Признать недействительным
решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №
3А по ул. Королева г. Димитровграда Ульяновской области, оформленное протоколом
от 25.06.2017 года.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Матаева В.И.,
его представителя Шестоперова С.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матаев В.И. обратился в суд с иском к Мамонтову С.И. о
признании недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что он (истец)
является собственником квартиры *** в многоквартирном доме 3А по ул. Королева в
городе Димитровграде.
С 15.06.2017 по 25.06.2017 в очно - заочной форме проведено
внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного
дома, инициатором которого выступил Мамонтов С.И.
На общем собрании были приняты решения по 15 вопросам,
включенным в повестку дня, в том числе о расторжении договора управления
многоквартирным домом с ООО «ТехМастер» и заключении нового договора с ООО УК
«ТехМастер», утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт общего
имущества многоквартирного дома.
Извещение о проведении общего собрания ему (истцу) и
большинству собственников помещений многоквартирного дома не направлялось.
Бюллетени для голосования ему не были вручены.
Поскольку
на общем собрании отсутствовал необходимый кворум, то принятые на нем решения являются
незаконными.
Истец
просил признать недействительным решение общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома 3А по ул. Королева в городе Димитровграде, оформленное протоколом от 25.06.2017.
Судом к участию в деле
привлечено качестве третьего
лица ООО «ТехМастер».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО УК «ТехМастер» просит отменить решение суда, исковые
требования оставить без удовлетворения.
Жалоба мотивирована тем, что суд должен был применить к
требованиям Матаева В.И. срок исковой давности.
Указывает, что ответчик процедуру проведения общего собрания
собственников помещений не нарушал, при этом своевременно уведомил
собственников о принятых на собрании решениях.
Считает, что на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме имелся необходимый кворум, решение собрания было принято
по вопросам повестки дня большинством голосов, нарушений процедуры принятия
такого решения не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Матаев В.И. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46
ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов
от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2,
2,
3,
3.1,
4.2,
4.3 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями,
установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты,
влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников
помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в
данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих
собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом,
инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному
представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в
управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного
или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного
потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления
многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем
через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению
лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в
настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по
обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками
помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в
соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о
предоставлении коммунальных услуг.
Из дела следует, что
в период с 15.06.2017 по 25.06.2017 по
инициативе Мамонтова С.И. –
собственника квартиры *** дома 3А по ул.
Королева в городе Димитровграде проводилось общее собрание собственников помещений
в форме очно – заочного голосования, на котором был расторгнут договор
управления МКД с ООО «ТехМастер», утверждена редакция договора управления с ООО
УК «ТехМастер»; утверждены: размер платы на содержание общего имущества, на
текущий ремонт; тарифы на установку общедомового прибора учета отопления;
тарифы на ремонт подъездов.
По
итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол от
25.06.2017, в котором отражено, что
кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме имелся, поскольку общее количество голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило
2493,33 кв.м жилых помещений, то есть 53,83% от общего числа голосов всех
собственников помещений.
Заявляя
исковые требования, истец ссылался на неверный подсчет голосов при проведении
общего собрания от 25.06.2017, отсутствие кворума.
Удовлетворяя
исковые требования о недействительности оспариваемого общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома 3А по улице Королева в г.
Димитровграде, проведенного 25.06.2017 в форме очно - заочного голосования, суд
исходил из отсутствия необходимого
кворума для голосования.
Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается.
Законом
предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений
в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают
собственники помещений в данном доме (ч.1 ст. 48 ЖК РФ).
Для
целей надлежащей идентификации голосующего лица в бюллетенях предусмотрены
соответствующие графы, уточняющие адрес проживания голосующего лица, его
паспортные данные, информацию о зарегистрированном праве собственности на жилое
помещение, а также площадь квартиры. Указанные графы были включены в каждую
бюллетень для очно- заочного голосования в целях установления личности
голосовавшего.
Проверяя
данные бюллетеней, с учетом представленных Управлением Росресстра Ульяновской
области сведений о собственниках указанного жилого дома, судом были установлены неточности и искажение
информации, что свидетельствовало в пользу недостоверности бюллетеней.
Суд,
исключая из подсчета голосов часть бюллетеней и произведя свой расчет,
обоснованно установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50%
голосов от общего числа голосов.
Так,
судом установлено, что от квартиры №*** в голосовании принимал участие С***
А.В., в собственности которого находится
1/2 доля помещения, однако при подсчете голосов учитывалась вся площадь
квартиры (48,3 кв.м). Аналогичная ситуация установлена и с квартирами №№ ***, ***,
***, ***, ***.
Кроме
того судом установлено, что в представленных бюллетенях голосования отсутствует
дата голосования, а также отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в
голосовании.
В
бюллетене голосования по квартире №6 голосование произведено только по п.6
повестки собрания, мнение по иным пунктам повестки голосовавшим не высказано.
С
учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлена недостоверность бюллетеней голосовавших
собственников жилых помещений и
отсутствовал кворум, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные
требования.
При
этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие кворума является достаточным
доказательством недействительности решения собрания, поскольку проведенное
голосование не выявляет волю большинства собственников жилых помещений.
В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может
быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого
нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не
позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными
для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Доводы
апелляционной жалобы ООО УК «ТехМастер» в указанной части направлены на
переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения
суда. При этом ООО УК «ТехМастер» не
представлено достаточных доказательств того, что истец знал о состоявшемся
решении более чем за шесть месяцев до даты обращения в суд.
Таким
образом, доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им
дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании
всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67
ГПК РФ.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что
собственники помещений решение суда не оспаривают, а права ООО УК «ТехМастер»
принятым решением общего собрания собственников помещений от 25.06.2017 не
нарушены, поскольку в своей деятельности управляющая компания должна
действовать на основании правомочных решений собственников.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
