УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-2564/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июня
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банка ВТБ на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования
публичного акционерного общества Банка ВТБ удовлетворить частично.
Взыскать с Падюкова Алексея
Витальевича, Падюковой Алины Вадимовны в пользу публичного акционерного
общества Банка ВТБ в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору № *** от 18 июля 2016 года в
размере 641 350 (шестьсот сорок одна тысяча триста пятьдесят) рублей 95 копеек.
Взыскать с Падюкова Алексея
Витальевича в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ в возмещение
расходов по оплате услуг эксперта в размере 890 руб., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 7951 руб. 75 коп., а всего взыскать 8841 (восемь
тысяч восемьсот сорок один) рубль 75 копеек.
Взыскать с Падюковой Алины
Вадимовны в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ в возмещение
расходов по оплате услуг эксперта в размере 890 руб., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 7951 руб. 75 коп., а всего взыскать 8841 (восемь
тысяч восемьсот сорок один) рубль 75 копеек.
В удовлетворении исковых
требований публичного акционерного общества Банка ВТБ об обращении взыскания на
заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Падюкова
А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
Банк ВТБ обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Падюкову А.В., Падюковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2016 между
банком и Падюковым А.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок 182 месяца под 14
% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская
область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по
указанному кредитному договору с Падюковой А.В. заключен договор
поручительства.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является ипотека квартиры.
Ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносили.
Истец просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору
в размере 641 350 руб. 95
коп., в том числе: 631 661 руб. 95 коп. – основной
долг, 8584 руб. 64 коп. – пени, 968 руб. 73 коп. – пени по процентам, 135 руб.
63 коп. – пени по просроченному долгу; обратить
взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации
заложенного имущества - публичные торги, начальную продажную цену установить в
размере 940 000 руб.; взыскать с ответчиков
расходы по экспертизе в размере 1780 руб., расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО
Банк ВТБ просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное
применение судом положений статьи 348 ГК РФ, поскольку нарушение обеспеченного
залогом обязательства по договору от 18.07.2016 является существенным, размер
требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Ответчики регулярно нарушали сроки внесения платежей, вносили денежные средства
в меньшем размере, что приводило к просрочке платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В
соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В
силу п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
При
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что 18.07.2016 между ПАО Банк ВТБ
и Падюковым А.В. заключен кредитный
договор №*** на сумму 650 000 руб.
для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. ***,
ул. ***, д.***, кв.***. Срок кредита –
182 месяца. За пользование кредитными
средствами предусмотрена уплата процентов в размере 14 % годовых.
Заемщик
обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также
иные платежи в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Из
материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору от 18.07.2016 банком
в этот же день был заключен договор поручительства с Падюковой А.В., в
соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед
банком за исполнение заемщиком обязательств по договору в том же объеме, что и
заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, убытков, причиненных
просрочкой исполнения, неустойки, расходов по взысканию.
29.07.2016
на основании договора купли-продажи зарегистрированы право собственности
Падюкова А.В., Падюковой А.В. на жилое помещение по адресу: Ульяновская
область, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***.
Банком
обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору
№ *** с Падюкова А.В., Падюковой А.В. взыскана в солидарном порядке в пользу
ПАО Банка ВТБ задолженность в размере 641 350 руб.95 коп.
Решение
в указанной части сторонами не оспаривается.
Поскольку
сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части взыскания в
пользу истца с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов, а
также судебных расходов по государственной пошлине, судебная коллегия считает
необходимым его проверить исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе
(ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно
статье 348 ГК РФ:
-
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1);
-
обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер
требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что одновременно соблюдены следующие условия:
1)
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества;
2)
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
менее чем три месяца (п. 2).
Отказывая
в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, суд первой
инстанции исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность
необходимых для обращения взыскания на объект недвижимости условий
отсутствовала.
Так,
из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда отсутствовала просроченная задолженность по
указанному кредитному договору в связи с оплатой ответчицей 14.03.2018
просроченной задолженности.
С
учетом того, что на момент вынесения решения суда погашена просроченная
задолженность по кредитному договору, у истца не имеется убытков ввиду полного
устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, основания для
удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное
имущество отсутствуют.
В
связи с чем доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.
При
этом судебная коллегия отмечает, что ПАО Банк ВТБ не лишено возможности в
случае неисполнения решения суда повторно обратиться с иском об обращении
взыскания на заложенное имущество.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда от 19 марта 2018
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Банка ВТБ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
