УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                         Дело № 33-2615/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          03 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Анциферова Евгения Петровича – Щетинкина Дениса Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анциферова Евгения Петровича к Медведеву Фариду Наильевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Анциферов Е.П. обратился в суд с иском к Медведеву Ф.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что между ним и Медведевым Ф.Н. были заключены договоры займа на общую сумму 1 200 000 руб.

Передача денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «в долг». До настоящего времени ответчик не возвратил долг.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 200 000 руб., проценты за пользование займом 72 079 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1898 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.12.2017 и по день фактического исполнения обязательств, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 570 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Анциферова Е.П. – Щетинкин Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, установив, что правоотношения сторон не являются заемными, не дал им правильную квалификацию с применением соответствующих норм материального права, в частности норм о неосновательном обогащении. 

Считает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска. Действующее законодательство не предъявляет каких-либо определенных требований к форме договора займа. В подтверждение заключения договора займа может быть представлен любой документ, свидетельствующий о передаче заемщику денежной суммы. При этом истец представил в суд платежные поручения, в назначении платежа которых указано «в долг», что подтверждает передачу ответчику денег на условиях возврата и возмездности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о судебном заседании  апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.      

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу реально полученные денежные средства.

В обоснование требований о взыскании суммы долга по договорам займа  истец ссылается на перечисление им ответчику Медведеву Ф.Н. денежных сумм по платежным поручениям: № *** от 06.03.2017 - 600 000 руб.; № *** от 05.04.2017 - 100 000 руб.; № *** от 06.04.2017 - 100 000 руб.; № *** от 13.04.2017 - 200 000 руб.; № *** от 05.05.2017 - 100 000 руб.; № *** от 15.06.2017 - 100 000 руб., с указанием назначения платежа «в долг».

Оценив представленные истцом доказательства, суд правильно указал, что указанные платежные поручения не свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы сделки и достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора займа. Платежные поручения не содержат обязательства ответчика по возврату полученных денежных сумм. В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие передачу истцом ответчику денежных сумм на условиях возврата.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возврата, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии сомнений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд правильно указал на недоказанность заключения между сторонами договора займа.

Доводы жалобы об обязанности суда квалифицировать возникшие правоотношения как неосновательное обогащение являются несостоятельными и противоречат позиции автора жалобы о том, что перечисленная ответчику сумма является заёмными денежными средствами.

В развитие принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности сторон часть 3 статьи 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, суд правильно указал нормы права, подлежащие применению, и определил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт заключения между сторонами договора займа и его условия, возникновение у ответчика обязательства по возврату суммы займа и неисполнение данной обязанности.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, основанных исключительно на заключении между сторонами договоров займа, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств возникновения заёмных правоотношений, что не препятствует истцу обратиться за судебной защитой по иным основаниям.

Как следует из телефонограммы ответчика Медведева Ф.Н., адресованной суду апелляционной инстанции, денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям, представленным в обоснование иска, были перечислены ему за фактически оказанные услуги, что также указывает на возникновение между сторонами иных правоотношений.          

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.       

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анциферова Евгения Петровича – Щетинкина Дениса Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: