УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-1327/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

9 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Донскова С.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2018 года, которым

 

ДОНСКОВУ Сергею Дмитриевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Донсков С.Д. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2013 по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 03 июля 2013 года, конец срока – 02 июля 2019 года.

Осужденный Донсков С.Д. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Донсков С.Д. не соглашается с постановлением суда. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него хронического заболевания в виде порока сердца. Обращает внимание, что совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, он признал свою вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что в случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он, находясь на свободе, быстрее выплатит иск потерпевшей стороне. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.  

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Донскова С.Д. установлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Донсков С.Д. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Донсков С.Д. за весь период отбывания назначенного судом наказания поощрений не имел, вместе с тем неоднократно подвергался взысканиям (74 - последнее – 07.08.2017), в том числе в виде неоднократных водворений в ШИЗО. Взыскания к моменту обращения с ходатайством не сняты и не погашены. Состоит на профилактических учетах как склонный к суициду и членовредительству, а также как организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, а также данные о личности Донскова С.Д., в том числе его положительные сведения о личности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Донсков С.Д. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, участие в мероприятиях психологической корректировки личности, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Донскова С.Д. такой совокупности не установлено.

Решение принято судом исходя из совокупности всех характеризующих данных на осужденного за весь период отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2018 года в отношении Донскова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий