УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Агафонов С.Н.                                                  Дело № 22–1235/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               04 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Кислицы М.Н.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Грыскова А.С.,

прокурора                               Чашленкова Д.А.,

адвоката                                 Тимаевой Р.А.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осуждённого Талипова Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимаевой Р.А. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года, которым

 

ТАЛИПОВ Шяфик Алимжанович***

осуждён по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Талипову Ш.А. постановлено исчислять с 11 января 2018 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Талипова Ш.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9260 руб. 00 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Талипова Ш.А., адвоката Тимаевой Р.А. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Талипов Ш.А. признан виновным в убийстве *** Т*** З.А.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаева Р.А., выступая в защиту интересов осужденного Талипова Ш.А., не согласна с приговором суда по следующим основаниям.

По её мнению, судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Защита полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Талипова Ш.А. Никто из свидетелей не являлся очевидцем преступления, поэтому их показания не могут быть взяты за основу приговора. У Талипова Ш.А. не было мотива совершения преступления. Он пояснял в суде, что после смерти матери Т*** З.А. был ***, помощником и опорой. Допрошенные в зале судебного заседания родственники, соседи, а также участковый инспектор данного села так же пояснили, что *** Т*** жили дружно, занимались вместе домашним хозяйством, серьезных ссор либо драк между ними не было.

Исходя из письменных материалов дела, в том числе проведенных судебных экспертиз по делу, известно, что следы крови Т*** 3.А. на одежде Талипова Ш.А. могли образоваться в процессе перемещения тела Т*** З.А., так как сам Талипов Ш.А. и свидетель А*** К.И. в суде показали, что они перемещали тело Т*** З.А.

Факт нахождения Талипова Ш.А. в состоянии алкогольного опьянения свидетели не подтвердили. В связи с этим состояние алкогольного опьянения не может быть признано судом как отягчающее обстоятельство.

Адвокат полагает, что у суда была возможность признать исключительными обстоятельствами *** отношения с умершим, пожилой возраст и состояние здоровья осужденного, а также позицию потерпевшей стороны. Судом не было принято во внимание мнение потерпевшей, являющейся родственницей осуждённого, которая не имеется претензий к нему и просила не назначать строгое наказание.

Кроме того просит обратить внимание на то, что Талипов Ш.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет проблемы со здоровьем, незадолго до смерти *** перенес серьезную психологическую травму ‑ смерть матери, с которой проживал практически всю свою жизнь. После потери матери состояние здоровья Талипова Ш.А. значительно ухудшилось, поскольку он очень сильно переживал смерть матери, страдал бессонницей, стал путаться во времени, забывал о произошедших событиях. Данное обстоятельство подтвердили все родственники Талипова Ш.А., допрошенные в судебном заседании.

С учётом изложенного адвокат Тимаева Р.А. просит приговор суда отменить, а Талипова Ш.А. ‑ оправдать.

В судебном заседании осуждённый Талипов Ш.А. и адвокат Тимаева Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана.

Как установлено приговором суда, преступление совершено в селе Средняя Терешка Старокулаткинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

10 января 2018 года в период с 17 час. 06 мин. до 20 час. 22 мин. Талипов Ш.А., находясь в своем доме по адресу: ул. М. Асадуллина, д. *** в состоянии *** Талипову!% З.А., решил совершить его убийство. С этой целью Талипов Ш.А. нанёс ножом со значительной силой не менее двух ударов в область жизненно важных органов – грудь потерпевшего. В результате преступных действий Талипова Ш.А. потерпевшему Т*** З.А. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Талипов Ш.А. вину не признал. Согласно его показаниям, около 17 час. 10 января 2018 года Т*** З.А. ушёл в гости (в баню) к Б*** Я.К. Через некоторое время к нему (Талипову Ш.А.) зашёл сосед Тямаев Р.Н. и пригласил его к себе в гости переночевать. Он пошел к Т*** Р.Н. домой, где он лег и заснул. Утром он вышел на улицу и, увидев проехавший автомобиль участкового уполномоченного полиции, быстро пошел к себе домой. В это время из его дома выходила соседка А*** К.И., которая сказала, что он, то есть Талипов Ш.А., убил ***. Он ничего не понял из её слов и забежал во двор, прошел в дом, где увидел, что *** (Т*** З.А.) лежит на кухне на полу, весь в крови.

*** он не трогал, за ним в дом зашел Т*** Р.Н., вместе с которым он перенес *** на кровать, поскольку его тело уже было очерчено мелом, и он думал, что необходимые следственные действия сотрудниками правоохранительных органов были проведены.  Когда переносил труп, то испачкался кровью. После этого начали собираться люди, приехали сотрудники полиции и  его задержали, ни в чем не разобравшись. *** он не убивал. После смерти матери он чувствует себя плохо, ночами не спит, путает время.

Изъятую у него одежду, на которой имелись следы крови в виде брызг, он не одевал в тот день; на нём была другая одежда. По его мнению, кто-то другой приходил к нему в дом, переоделся в его одежду и совершил убийство ***, после чего снял с себя одежду. Кроме того он испачкался кровью, когда переносил с Т*** Р.Н. тело *** на кровать после окончания следственных действий.

Однако виновность осужденного Талипова Ш.А. полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей Х*** Э.З. установлено следующее.

18 декабря 2017 года Т*** З.А. (ее отец) уехал в указанное с. Средняя Терешка к своему *** Талипову Ш.А., который после смерти их матери (её бабушки) 27 ноября 2017 года остался проживать один. Отец говорил, что после смерти матери состояние здоровья Талипова Ш.А. ухудшилось, стал путать цифры, бредить, из-за чего и переживал отец. 10 января 2018 днем около 12 час. она созванивалась со своим отцом. Он был в очень хорошем настроении, сообщил, что вместе с Талиповым Ш.А. занимается домашними делами. По его разговору было заметно, что они употребляют спиртные напитки. В этот же день, вечером, в 20 час. 05 мин., ей звонил отец (Т*** З.А.), но она не ответила, так как разговаривала в это время по другому телефону и хотела перезвонить позднее. После этого, около 21 час., её супругу Х*** Т.Р. позвонил на сотовый телефон М*** М.Р. (муж её родной тети М*** З.А.) и сообщил о смерти её отца ‑ Т*** З.А. Она (Х*** Э.З.) стала звонить отцу, но никто не отвечал. После этого она позвонила Талипову Ш.А., который сообщил следующее: её отец ремонтировал табуретку, а он в это время спал; когда Талипов Ш.А. проснулся и зашёл на кухню, то увидел её отца, лежавшего на полу, а на его руках была кровь; также Талипов Ш.А. сказал, что её отца, возможно, кто-то отравил. Однако спустя некоторое время ей позвонил участковый уполномоченный полиции  Ф*** Р.Я. и сообщил о том, что её отца убили, что на его теле имеются колото-резаные раны.

Свидетель Х*** Т.Р. дал аналогичные показания. Помимо этого от М*** З.А. он узнал, что Т*** З.А. в тот вечер звонил ей – М*** З.А., но ничего не смог сказать, только молча и тяжело вздыхал в трубку. Встревоженная этим М*** З.А. позвонила А*** К.И. ‑ соседке Талипова Ш.А. и попросила срочно сходить к Т*** и узнать, что там произошло. А*** К.И. сходила к дому, однако ворота дома оказались запертыми. На её стуки в дверь вышел Талипов Ш.А., сказал, что у них все хорошо, и велел ей уходить. Об этом А*** К.И. сообщила М*** З.А. Однако последняя вновь попросила сходить к ним и самой зайти во двор через задние ворота. Когда А*** К.И. вошла в дом, она обнаружила на кухне Т*** З.А. лежащим на полу, в крови и без признаков жизни, а Талипов Ш.А. находился рядом с телом. Об этом А*** К.И. сообщила М*** З.А.

Из показаний свидетеля М*** З.А. установлено, что 10 января 2018 года около 17 час. она разговаривала *** Талиповым Ш.A. и Т*** З.А.; у них все было нормально, они были дома одни. Однако в этот же день около 20 час. позвонил Т*** З.А. Однако из телефона она услышала  только вздохи Т*** З.А., который ничего не мог сказать, издал только три вздоха и затем связь прервалась. Она сразу же перезвонила ему (Т*** З.А.), однако он уже не отвечал. После этого она сразу же позвонила соседке А*** К.И. и попросила её сходить к *** и посмотреть, что там произошло. Через некоторое время А*** К.И. позвонила и сообщила, что ворота дома заперты изнутри. На её стук вышел Талипов Ш.А. и сказал ей, что у них все нормально, и попросил удалиться. После этого М*** З.А. позвонил Талипов Ш.A. сам и сообщил, что Т*** З.А. умер и лежит весь в крови, и что он боится подходить к нему. Тогда она (М*** З.А.) снова позвонила А*** К.И. и попросила еще раз зайти домой к Т***. Через некоторое время М*** З.А. позвонила Талипову Ш.А., который передал телефон А*** К.И. и они (А*** К.И.) сообщила, что Т*** З.А. лежит на полу мертвый, весь в крови, а Талипов Ш.А. находится рядом. После этого она (М*** З.А.) сама поехала к ***.

Свидетель М*** М.Р. подтвердил показания М*** З.А.

Из показаний свидетеля А*** К.И. установлено, что в указанное время ей позвонила М*** З.А. и попросила сходить к *** Т***, так как они не отвечали на звонки. Она сразу же сходила к Т***, но ворота были заперты изнутри. На её стук из дома вышел Талипов Ш.А., сказал, что у них все нормально и чтобы она шла домой. Когда она вернулась домой, снова позвонила М*** З.А. и попросила еще раз зайти домой к Т*** через задние ворота. А*** К.И. прошла в дом через заднюю калитку двора и в задней комнате на полу она увидела лежащего на левом боку Т*** З.А., который был весь в крови и без признаков жизни, а рядом стоял Талипов Ш.А. и курил. На её вопрос об увиденном Талипов Ш.А. ответил, что зашли люди и убили Т*** З.А., затем сел за стол и ногой пнул нож, лежавший под столом. В прошедшую ночь Талипов Ш.А. ночевал у себя дома; никого из посторонних дома у Т*** не было. Ранее она слышала, как Талипов Ш.А. говорил *** Т*** З.А., что тот ему надоел. Затем Талипов Ш.А. всё же сказал ей, глядя на Т*** З.А., «он мне надоел, я убил его», что он «отправил»  Т*** З.А. и завтра будут хоронить.

Объективность показаний данного свидетеля сомнений не вызывают. Судом проверено состояние её здоровья и установлено, что не имеется каких-либо оснований для сомнений в достоверности её показаний. Сомнения в её показаниях полностью исключаются также совокупностью других доказательств.

Судом также были допрошены свидетели Т*** А.И., Ф*** Р.К., А*** А.А., Т*** Р.Н., Б*** Я.К., Ф*** Р.Я., С*** Г.Р., показаниями которых полностью подтверждены причастность и виновность осуждённого. В части Т*** Р.Н. опроверг доводы осуждённого о том, что тот ночевал у него и в ночь совершения преступления отсутствовал дома.

Кроме того судом исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключения судебных экспертиз.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что действиями осуждённого потерпевшему Т*** З.А. были причинены следующие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия:

‑ колото-резаное слепое проникающее ранение груди в подключичной области слева с повреждениями по ходу раневого канала верхней доли левого легкого;

‑ колото-резаное слепое проникающее ранение груди на передней поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье с повреждениями по ходу раневого канала хрящевой части 5 левого ребра, перикарда, сквозного повреждения левого желудочка сердца, осложнившиеся острой кровопотерей, гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и гемоперикардом (наличие крови в сердечной сорочке).

Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы установлено, что указанные повреждения причинены колюще-режущим предметом типа плоского одностороннего клинка ножа. При исследовании телесных повреждений, причинённых потерпевшему, экспертами установлено, что данный предмет имел волнообразную заточку режущей кромки (заключения экспертиз № 010 от 22 января 2018 года, № 024 от 05 февраля 2018 года). Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что кухонный нож, обнаруженный в доме осуждённого и изъятый при осмотре места происшествия, имеет волнообразную заточку режущей кромки. Из заключения экспертизы № Э3/9 от 17 января 2018 года следует, что на клинке ножа обнаружена кровь Т*** З.А.

Проверив все доказательства, представленные в уголовном деле, суд пришёл к правильному выводу, что в ходе конфликта Талипова Ш.А. с Т*** З.А. на почве личных неприязненных отношений у осуждённого возник прямой умысел  на убийство Т*** З.А. С этой целью он нанёс потерпевшему Т*** З.А. упомянутым ножом два удара в область груди потерпевшего, причинив  несовместимые с жизнью колото-резаные проникающие слепые ранения груди. О прямом умысле Талипова Ш.А. именно на убийство потерпевшего свидетельствуют прежние высказывания своего отношения к потерпевшему, показания свидетелей, характер действий Талипова Ш.А., а также орудие преступления и локализация ножевых ранений.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора. При этом судом тщательно проверены доводы осуждённого о своей непричастности к преступлению, наличие у него алиби, о случайном происхождении на его одежде следов крови потерпевшего при перемещении тела потерпевшего. Все его доводы полностью опровергнуты как показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, все вышеприведённые доводы апелляционной жалобы являются ошибочными; виновность осуждённого сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка действий Талипова Ш.А. является правильной.

Оснований для изменения квалификации на менее тяжкий уголовный закон не имеется. Судом проверено и полностью исключена оценка его действий как превышение пределов необходимой обороны, а также как причинение смерти по неосторожности.

Судом проверено состояние психического здоровья.

На основании всестороннего и объективного заключения комиссионной психиатрической судебной экспертизы № 118 от 18 января 2018 года установлено, что Талипов Ш.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства; он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Вместе с тем в суде установлено, что он страдает синдромом зависимости к алкоголю (средняя стадия, активная зависимость, запойная форма), сформирован алкогольный  абстинентный синдром, который влияет на эмоционально-волевую сферу, вызывает морально-этическую деградацию личности, но не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.

В применении мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Однако он нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, отрицательных данных о личности осуждённого, влияния наказания на исправление осуждённого, а также обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего наказание.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние его здоровья,  недавнюю смерть матери, за которой он осуществлял уход, мнение потерпевшей о назначении ему мягкого наказания. Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Что касается приведенных в жалобе обстоятельств, то в данном конкретном деле они не влияют на степень общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления.

На основании части первой¹⁾ статьи 63 УК Российской Федерации суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Талиповым Ш.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное решение суда мотивировано в приговоре достаточно убедительно, с учётом фактических обстоятельств и личности осуждённого.

С учётом всех вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу, что исправление Талипова Ш.А. возможно только в условиях изоляции от общества и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим не имелось оснований для назначения наказания с применением правил статьи 64, а также статьи 73 УК Российской Федерации.  Законных оснований и условий для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имелось.

Вопрос о вещественных доказательствах  и процессуальных издержках разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года в отношении Талипова Шяфика Алимжановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: