УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-2597/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Валеевой Эльвиры Вясхитдиновны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года, с учетом
определения суда об исправлении описок от 23 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Валеевой Эльвире Вясхитдиновне о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания
на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 01.02.2013,
заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и
Валеевой Эльвирой Вясхитдиновной, В*** Р*** А***.
Взыскать
с Валеевой Эльвиры Вясхитдиновны в пользу публичного акционерного общества «АК
БАРС» БАНК задолженность по кредитному
договору №*** от 01.02.2013 в размере 481 888 руб. 19 коп., из которых: 442 009 руб. 01 коп. – просроченная
задолженность, 39 879 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом за
период с 01.12.2016 по 25.07.2017, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 8018 руб. 88 коп.
Взыскать
с Валеевой Эльвиры Вясхитдиновны в пользу публичного акционерного общества «АК
БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом, начиная с 26.07.2017, исходя из
расчета 13,9 % годовых на сумму долга за каждый день просрочки до даты
вступления настоящего решения в законную силу.
Обратить
взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу:
Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, определив способ его
реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
цену заложенного имущества в размере 493 600 руб.
Взыскать
с Валеевой Эльвиры Вясхитдиновны в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной
строительно-технической экспертизы в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ответчика Валеевой Э.Ф. – Бобковой Н.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Валеевой Э.В.,
В*** Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2013 между ПАО «АК
БАРС» Банк и Валеевой Э.В., В*** Р.А. заключен кредитный договор, по условиям
которого заемщикам предоставлен кредит в размере 900 000 руб. под 13,90 %
годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является ипотека указанной квартиры.
Взятые на себя обязательства заемщики исполняли ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на
25.07.2017 составила 481 888 руб. 19 коп., из них: 442 009 руб. 01
коп. – основной долг, 39 879 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом за
период с 01.12.2016 по 25.07.2017.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный
01.02.2013 между ПАО «АК БАРС» Банк и Валеевой Э.В., В*** Р.А.; взыскать с
ответчиков указанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом,
начиная с 26.07.2017 до даты вступления решения в законную силу, расходы по
уплате государственной пошлины в размере 8018 руб. 88 коп.; обратить взыскание
на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Определением суда производство по делу в части требований к
В*** Р.А. прекращено в связи с его смертью.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Валеева Э.В.
просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что погашение
кредита осуществлялось, в том числе за счет средств материнского капитала, а
поэтому суд должен был привлечь к
участию в деле Управление Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, а также
применить последствия недействительности сделки путем возврата средств
материнского капитала в Управление Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» Банк
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между ПАО «АК
БАРС» БАНК и Валеевой Э.В., В*** Р.А. был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 900 000
руб. под 13,9% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной
по адресу: Ульяновская область, *** район, с.***, ул.*** д.***, кв.*** (далее договор).
По условиям договора ответчики обязались вернуть кредит и
уплатить проценты за пользование им (п.4.1.1 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору
является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период
срока действия данного кредитного договора ответчики неоднократно допускали
нарушение принятых на себя по договору обязательств, нарушая сроки по оплате
процентов за пользование кредитом и по оплате суммы основного долга.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на
25.07.2017 задолженность ответчиков составляет 481 888 руб. 19 коп., в том
числе: просроченный основной долг – 442 009 руб. 01 коп., просроченные
проценты - 39 879 руб. 18 коп.
Расчет задолженности ответчицей Валеевой Э.В. не оспорен,
проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям
кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не
усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик В*** Р.А.
умер ***.2016 (л.д. 175).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст.
309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части
взыскания с ответчицы Валеевой Э.В. задолженности по кредитному договору в
общей сумме 481 888 руб. 19 коп., а также взыскания процентов за
пользование кредитом с 26.07.2017 по день вступления решения суда в законную
силу.
Поскольку заемщики существенно нарушали условия кредитного
договора, что в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для
расторжения договора, судом правомерно удовлетворены требования банка о
расторжении кредитного договора.
Принимая решение об удовлетворении иска в части обращения
взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***
район, с. ***, ул. *** д.***, кв.***
, суд, с учетом положений ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», определил начальную продажную цену предмета
ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с заключением
эксперта № *** от 11.12.2017, а также способ реализации заложенного имущества -
путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос
о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате
судебной экспертизы.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными
выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах,
а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в
соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении
норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные
обязательства частично погашались за счет средств материнского капитала, не
могут является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со
ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей», правовой позицией Верховного
Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам,
связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным
Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, оплата задолженности с помощью
средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки
правоотношения.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в
обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 ГК РФ, статье
54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вместе с тем,
данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского
капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору,
обеспеченному залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в
удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное
имущество ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств,
предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиком
задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не
препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что в данном случае средства
материнского капитала, направленные на приобретение спорного жилого помещения,
подлежат возврату в Пенсионный фонд, не основаны на законе. Соответственно,
довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Пенсионного фонда
РФ по Ульяновской области, нельзя признать обоснованным. Нормами действующего
законодательства обязательное участие
органов Пенсионного фонда по данной категории споров не предусмотрено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил
правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК
РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда
в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным
доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения
норм процессуального права судом не допущено.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать
законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеевой
Эльвиры Вясхитдиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
