Дело №  4А - 271/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 6 июля 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» Старостина Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового  судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 18 февраля 2018 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2018 года в отношении и.о. начальника ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» Старостина Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового  судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 18 февраля 2018 года и.о. начальника ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» Старостин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения данному должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Старостин А.В. обжаловал его в Карсунский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении заместитель начальника ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» Старостин А.В. просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано об отсутствии  в материалах дела доказательств того, что сотрудникам Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области незаконно создавались какие-либо препятствия в проведении плановой проверки ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия».

В жалобе указано, что проверка была проведена. По результатам проверки в отношении ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.6 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий в проведении данной проверки.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.25 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за совершение этого правонарушения для должностных лиц предусмотрен штраф в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 2 - 5, том 1), в вину должностному лицу вменено то, что в ходе проведения плановой проверки был получен отказ в предоставлении доступа для обследования используемых для осуществления деятельности ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия», территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и других объектов (в том числе лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, лаборатории диагностики); в распоряжение проверяющих не был предоставлен весь перечень интересующих их (проверяющих) документов; также Старостин А.В., являясь и.о. начальника ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия», не обеспечил присутствие руководителей юридического лица и уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки.

Привлекая и.о. начальника ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» Старостина А.В. к административной ответственности предыдущие судебные инстанции пришли к выводу о виновности этого должностного лица в совершении вмененного в вину правонарушения.

Полагаю, что указанные выводы предыдущих судебных инстанций являются преждевременными исходя из следующего.

В подтверждение выдвинутых против и.о. начальника ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» Старостина А.В. обвинений в материалы дела были представлены служебная записка (л.д. 57, том 1) акты о невозможности проведения проверки (л.д. 55, 56, 59, том 1).

Так из содержания акта от 27.11.2017 (л.д. 55, том 1) усматривается, что в этот день проверяющим не были представлены документы, указанные в распоряжении о проведении плановой проверки от 31 октября 2017 года (л.д. 5 - 10, том 1), а также проверяющие не были допущены на территорию, в здания, в строения, в сооружения, в помещения и другие объекты (в том числе в лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы) ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия». Об этом же указано в акте от 30.11.2017 (л.д. 59, том 1) и в служебной записке от 30.11.2017 (л.д. 57, том 1).

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела другого акта (описи) от 14.11.2017 (л.д. 41, том 1) усматривается, что в распоряжение проверяющих были представлены поименованные в данной описи документы, а также проверяющим предоставлен доступ в помещения хранения биопрепаратов и в помещение утилизации биоотходов (крематор).

В ходе рассмотрения дела Старостин А.В. и его представители (защитники) не отрицали того обстоятельства, что проверяющим не был предоставлен доступ в лабораторию, и утверждали при этом, что препятствий для доступа в иные помещения (кроме лаборатории) у проверяющих не было.

Из материалов дела однозначно усматривается, что проверяющие не были допущены лишь в помещение лаборатории. Данных о том, в какие иные здания, помещения, сооружения и т.д. не были допущены проверяющие, в материалах дела не имеется. В частности в материалах дела нет упоминаний о том, какими зданиями, помещениями сооружениями и т.д. располагает ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» и куда конкретно, кроме лаборатории, не был еще обеспечен доступ проверяющим.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено в какие же конкретно здания, помещения, сооружения и т.д. не были допущены проверяющие.

Что касается, отказа проверяющим в доступе в лабораторию ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия», то в ходе рассмотрения дела Старостиным А.В. и его представителями неоднократно указывалось на то, что данная лаборатория имеет аккредитацию и поэтому в силу требований п. 29 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в отношении этой лаборатории не могут осуществляться плановые проверки.

В материалах дела действительно имеются сведения о том, что указанная лаборатория является аккредитованной (л.д. 35, том 1). Между тем указанные выше доводы Старостина А.В. и представителей о невозможности осуществления плановой проверки лаборатории надлежащей оценки со стороны предыдущих судебных инстанций не получили.

Содержащиеся в решении судьи районного суда выводы о том, что положения ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в данном случае не препятствует осуществлению плановой проверки деятельности аккредитованной лаборатории следует признать преждевременными, поскольку эти выводы сделаны без учета взаимосвязи положений ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и положений п. 29 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе рассмотрения дела Старостин А.В. и его представители последовательно утверждали, что вся документация касающаяся объявленной цели проверки, проверяющим была представлена. При этом представители юридического лица указывали, что не была представлена документация, которая не имела отношения к цели проверки, либо документация, которая у юридического лица отсутствовала, поскольку такая документация юридическим лицом не велась.

Однако и этим доводам никакой оценки предыдущими судебными инстанциями не дано.

При этом следует иметь в виду и то обстоятельство, что в отношении ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» за непредставление  проверяющим документации, поименованной в распоряжении о назначении проверки от 31.10.2017, возбуждалось дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. В привлечении ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ было отказано (83 - 91, том 1)

В обоснование довода об уклонении руководства ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» от участия в проверке в материалы дела представлен акт от 07.12.2017 (л.д. 56, том 1). Из содержания этого акта, в том числе, усматривается, что в этот день на рабочем месте отсутствует и.о. руководителя ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» Старостин А.В. (руководитель юридического лица в период проведения проверки находился в отпуске).

В принятых по делу судебных постановлениях не приведено обоснования относительно того, каким образом отсутствие на рабочем месте всего один день и.о. руководителя юридического лица Старостина А.В. воспрепятствовало проведению проверки, которая продолжалась в течение почти одного месяца.

При этом в материалах дела имеются документы, обосновывающие производственную необходимость нахождения и.о. руководителя юридического лица 07.12.2017 не на рабочем месте, а на выезде к месту выявления опасного заболевания (бешенства) животных (л.д. 147 - 152).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивы, по которым принято решение по делу.

Вопреки указанному требованию закона, выводы предыдущих судебных инстанций, по которым отвергнуты доводы лица привлекаемого к ответственности и его представителей, следует признать преждевременными, поскольку они сделаны без надлежащей проверки этих доводов.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляет три месяца. В силу этого обстоятельства дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда постановлены при недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу заместителя начальника ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» Старостина Алексея Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового  судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 18 февраля 2018 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2018 года в отношении и.о. начальника ОГБУ «Сурский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» Старостина Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                     Л.В. Болбина