УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-2693/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Арзамасовой Раисы Николаевны – Новрузбековой
Ольги Александровны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 26 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Арзамасовой Раисы Николаевны к Томкину
Ивану Алексеевичу, Томкиной Татьяне Викторовне о признании недействительным
межевания земельного участка и плана земельного участка, исключении из ГКН
сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ
земельного участка в соответствии с межевым планом от 01.07.2017, признании построек самовольными, возложении обязанности
по демонтажу сливной ямы, засыпании образовавшегося углубления грунтом,
переносе стен сараев, организации водоотвода с крыш сараев, возмещении убытков,
судебных расходов отставить без удовлетворения.
Взыскать с Арзамасовой Раисы Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 25 810
рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
истицы Арзамасовой Р.Н. и её представителя Новрузбековой С.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арзамасова Р.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Томкину И.А., Томкиной Т.В. о признании
недействительным межевания земельного участка, исключении из государственного
кадастра недвижимости (с 01.01.2017 – ЕГРП) сведений о местоположении границ
земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении
нарушений прав собственника, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, 39.
Ответчики являются собственниками соседнего домовладения №37,
расположенного по вышеуказанному адресу.
В мае 2017 года при оформлении документов на жилой дом и
земельный участок ей стало известно о том, что осенью 2007 года ответчики
произвели межевание своего земельного участка, в
результате которого площадь её (истицы) земельного участка
значительно уменьшилась, границы изменились. При этом она не присутствовала при
межевании земельного участка ответчиков, акт согласования его границ не
подписывала.
Согласно межевому плану её (истицы) земельного участка,
подготовленному кадастровым инженером Сюндюковым О.И. 01.07.2017, смежная
граница земельного участка ответчиков документально проходит по территории её уточненного
земельного участка, и площадь наложения (захвата) составляет около 32-38 кв.м.
На межевом плане от 01.07.2017 (схеме геодезических
построений) спорный земельный участок обозначен следующими характерными
точками: н21- н22-н23-н24. Данный межевой план в полной мере соответствует как
правоустанавливающим документам, так и сложившемуся ранее порядку разграничения
спорных земельных участков.
Кроме того, в 2016 году ответчики возвели сливную
канализационную яму, расположенную в непосредственной близости (менее 3 метров)
от её жилого дома и на её земельном участке, чем нарушили её права и законные
интересы. Хозяйственные постройки ответчиков – сараи под литерами Г4, Г5
частично расположены на её (истицы) земельном участке, на расстоянии около
одного метра вдоль «красной линии» и длиной около 20 метров. Сараи возведены
без её (истицы) разрешения и с нарушением строительных норм и правил.
Истица просила признать недействительным межевание
земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** район,
с. ***, ул. ***, 37;
признать
недействительным межевой план земельного участка №37; исключить из
государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ
указанного земельного участка; установить границы земельного участка № 39 по ул. *** в
соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» от 16.03.2018; признать сливную яму и сараи
самовольными постройками; обязать ответчиков своими силами и за свой счёт
произвести демонтаж сливной ямы,
засыпать образовавшееся в результате демонтажа ямы углубление грунтом,
перенести стены сараев (Г4, Г5) на один метр вглубь земельного участка № 37,
при этом установить на крыше указанных сараев организованный водоотвод или
переустроить крышу с направлением уклона крыши в сторону земельного участка №
37 ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя
в размере 49 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1200 руб.,
расходы на изготовление копий документов 796 руб., по проведению экспертизы
25 810 руб., по оплате банковской комиссии 387 руб. 15 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской
области, ИП Сюндюков О.И.,
Махалов И.С., Паляев П.М., Томкин А.Н., Томкин Н.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Арзамасовой Р.Н. – Новрузбекова
О.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Указывает, что возведенные ответчиками сараи и сливная яма
нарушают строительные нормы и правила, построены в отсутствие соответствующего
разрешения.
Суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которым сараи
(Г4, Г5) расположены в отсутствие необходимого отступа от межевой границы с
домовладением № 39 по ул. ***, имеют недостаточный противопожарный разрыв до
жилого дома № 39, не соответствуют нормативным требованиям в части попадания
дождевых стоков с крыши на земельный участок № 39по ул. ***.
При этом судебный эксперт указал, что построенная
ответчиками на земельном участке истицы
сливная канализационная яма не соответствует нормативным требованиям в части
отсутствия необходимого расстояния от жилого дома № 39 по ул. ***.
Суд необоснованно применил срок исковой давности к
требованиям истицы о признании недействительным межевания земельного участка
ответчиков и
исключении из государственного кадастра
недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ указанного земельного
участка. При этом суд не учел, что истица предъявила негаторный иск, на который
не распространяется срок исковой давности.
В результате незаконных действий ответчиков площадь
земельного участка истицы значительно уменьшилась.
Кроме того, истица Арзамасова Р.Н. не присутствовала при
межевании земельного участка ответчиков, акт согласования его границ не
подписывала.
Суд не принял во внимание пояснения ИП Сюндюкова О.И. о том,
что свидетельства о праве собственности
на земельные участки выдавались сторонам с приложениями, содержащими
экспликации земельных участков и их размеры. Однако суд не истребовал
свидетельства о праве собственности на земельные участки в отношении прежних
собственников.
Ссылается на то, что фактические границы земельного участка
ответчиков не соответствуют схемам его границ и кадастровому паспорту БТИ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Томкиной
Т.В. – Кежаев В.В. просит отказать в её удовлетворении.
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу оставляет
её разрешение на усмотрение суда и просит рассмотреть её в отсутствие своего
представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на
неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в
соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами
по делу.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации
земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики,
позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно
статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по
инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти,
органов местного самоуправления, собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Статьей
60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия
земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления
положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих
право или создающих угрозу их нарушения.
В
силу статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе
собственник такого объекта недвижимости.
На
основании части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации
недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная
регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением
установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших
в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Из материалов дела следует, что истица Арзамасова Р.Н.
является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***
кв.м, и жилого дома, расположенных по ул. ***, д. 39 в с. *** *** района
Ульяновской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Право собственности Арзамасовой Р.Н. на указанный земельный
участок возникло в порядке наследования после смерти супруга А*** И.С. на
основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.05.2017.
В свою очередь право собственности А*** И.С. на указанный земельный участок подтверждается
свидетельством на право собственности на землю, выданным на основании решения
главы администрации Баевского сельского Совета Николаевского района Ульяновской
области № *** от 04.06.1992 (л.д. 101 -102, т.1).
Сведения о данном земельном участке с кадастровым номером ***
внесены в ЕГРН 21.05.2003 на основании Перечня ранее учтенных земельных
участков в границах кадастрового квартала 73:09:031401, утвержденного
территориальным отделом Роснедвижимости по Николаевскому району Ульяновской
области. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. ***, ул. ***, 37,
принадлежит на праве собственности ответчикам Томкиной Т.В. и Томкину И.А.
Сведения о данном земельном участке, площадью *** кв.м,
категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для
ведения личного подсобного хозяйства, были внесены в ЕГРН 21.05.2003 на
основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового
квартала 73:09:031401, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по
Николаевскому району Ульяновской области. Границы данного земельного участка
установлены на основании заявления о постановке на учет изменений от 14.11.2007,
поданного Томкиным А.П., описания земельного участка от 14.11.2007,
подготовленного ООО «Азимут». По результатам проведения кадастровых работ
площадь земельного участка с кадастровым номером *** составила *** кв.м.
Таким образом, межевание земельного участка ответчиков было
проведено в 2007 году.
Судом установлено, что земельные участки сторон являются
смежными.
В суде первой инстанции ответчиками Томкиной Т.В. и Томкиным
И.А. было заявлено о пропуске Арзамасовой Р.Н. срока исковой давности для
обращения в суд с требованиями о признании результатов межевания их земельного
участка недействительными.
По утверждению истицы Арзамасовой Р.Н. о нарушении своих
прав, выразившихся в том, что в результате межевания ответчики захватили часть
её земельного участка, ей стало известно лишь в 2017 году при проведении
кадастровым инженером работ по межеванию её земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований о признании
результатов межевания недействительными и исключении сведений о местоположении
границ земельного участка ответчиков из ЕГРП, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о пропуске Арзамасовой Р.Н. срока исковой давности для обращения
в суд с данными требованиями, поскольку оспариваемый межевой план составлен и
зарегистрирован в 2007 году, при этом истица Арзамасова Р.Н. 03.09.2007 была
извещена о проведении кадастровых работ
в отношении земельного участка ответчиков.
Доводы
истицы о том, что о нарушении своих прав на земельный участок она узнала лишь в
2017 году при проведении работ по уточнению его границ, суд обоснованно не
принял во внимание. При этом суд исходил из того, что установленные по делу
обстоятельства, включая извещение истицы о межевании участка ответчиков,
наличие хозяйственных построек (Г4, Г5) ответчиков на протяжении
продолжительного времени, в том числе и в 2007 году, наличие на установленной
по результатам межевания от 2007 года границе спорных земельных участков
деревянного забора от ограждения палисадника истицы со стороны ул. *** до левого угла ее дома, а
затем от стены дома истицы в сторону домовладения ответчиков (заборы отражены в
инвентарном деле на домовладение истицы по состоянию на декабрь 2010 года под
лит. 11 длиной 6,55 м, под. лит.111 длиной 2,95 м), свидетельствуют о том, что
уже на момент составления технического паспорта (09.12.2010) истице не могло
быть не известно о том, что спорный земельный участок не был отнесен к границам
её земельного участка (л.д. 115 т.1, схема геодезических построений в межевом
плане земельного участка Арзамасовой Р.Н.). Кроме того, после проведенного
межевания сведения о границах земельного участка ответчиков отображены на
публичной кадастровой карте, которая относится к общедоступным сведениям.
С
иском о признании результатов межевания недействительными Арзамасова Р.Н. обратилась
в суд 24.01.2018, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока
для обращения в суд.
Каких-либо
объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истицей
срока исковой давности, представлено не было.
Доводы
жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется срок исковой
давности, основаны на неверном толковании действующего законодательства и
обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Кроме
того, обращаясь в суд с данными требованиями истица не доказала нарушения своих
прав при межевании земельного участка ответчиков.
Как
было установлено судом первой инстанции, границы земельного участка ответчиков
были определены исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования
земельными участками по существующим ограждениям и стенам строений.
На
данные обстоятельства указывает акт сдачи межевых знаков от 10.09.2007, а также
схема границ земельного участка, имеющиеся в материалах межевания земельного
участка по адресу ул. ***, 37, из которых следует, что межевая граница с
земельным участком по ул. ***, 39 по точкам 2-28, 28-28 установлена по
деревянным заборам, принадлежащим
истице.
Из
пояснений ответчиков следует, что указанные заборы были установлены истицей
более пятнадцати лет назад, данные обстоятельства стороной истца не
опровергнуты.
Таким
образом, на момент проведения межевания земельного участка ответчиков, часть
земельного участка, о которой идет спор (на межевом плане земельного участка
истицы от 01.07.2017 обозначена характерными точками: н21-н22-н23-н24),
находилась за ограждениями (заборами) земельного участка истицы.
Ссылка
в апелляционной жалобе на заключение проведенной по делу судебной экспертизы,
подтвердившей доводы истицы о несоответствии фактической границы между
земельными участками № 37 и № 39 её документальной границе, основанием к отмене
решения суда служить не могут. Судебный эксперт свои выводы относительно
местоположения межевой границы основывал на правоустанавливающих документах
сторон от 1992 года, однако с момента выдачи указанных свидетельств о праве
собственности на землю прошло значительное время, конфигурация земельных
участков менялась, строения перестраивались, между сторонами сложился
определенный порядок пользования их земельными участками. Как было указано
выше, границы земельного участка ответчиков были определены с учетом
сложившегося порядка пользования по существующим ограждениям и строениям.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во
внимание выводы экспертов в части установления смежной межевой границы между
земельными участками сторон.
Соответственно, поскольку судом отказано в удовлетворении
требований истицы в части признания недействительным межевания земельного
участка ответчиков с кадастровым номером *** и исключения сведений о
местоположении границ данного земельного участка из ЕГРП, вывод суда об
отсутствии оснований для установления границ земельного участка истицы исходя
из заключения судебной экспертизы является правильным.
Правильно, по мнению судебной коллегии, разрешены и
требования истицы о переносе сараев
вглубь земельного участка ответчиков и демонтаже сливной ямы.
Как усматривается из материалов дела, изначально требований
о сносе построек и демонтаже сливной ямы истицей не заявлялось (л.д. 3-8, т.
1).
Впоследствии, после проведенной по делу экспертизы, исковые
требования Арзамасовой Р.Н. были уточнены, истица просила признать самовольными
постройками сливную яму и сараи (лит. Г4, Г5), а также обязать ответчиков
перенести сараи вглубь их участка на 1 метр и демонтировать сливную яму на том
основании, что они расположены на её земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном
участке, не отведенном для них целей, в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или
с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу положений данной статьи истица должна доказать не
только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и
существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных
интересов.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство не требуется в
случае строительства на земельном участке строений и сооружений
вспомогательного использования.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Согласно абзацу 2 пункта 46 указанного выше Постановления
несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм
и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения
заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное
владение истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности,
руководствуясь положениями приведенных норм права, суд первой инстанции не
усмотрел оснований для удовлетворения требовании истицы в указанной части,
поскольку истицей не доказано, что в результате возведения данных строений
созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ею своим недвижимым
имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда,
поскольку в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации
и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь
в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были
нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Из материалов дела следует, что спорные хозяйственные
постройки под лит. Г4, Г5, возведены на земельном участке, принадлежащем
ответчикам на праве собственности с соблюдением правил о целевом назначении
земельного участка, разрешения на строительство спорных строений не требовалось,
указанные постройки узаконены. Сливная яма также расположена на земельном
участке ответчиков.
Рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований,
суд правильно указал на отсутствие объективных доказательств нарушения прав
истицы и необходимости приведения спорных строений в соответствие со
строительными нормами и правилами.
Доводы
апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, изложенную в ходе
судебного разбирательства, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции
и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой
инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и
обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами
ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а
потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене
данного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права,
которые могли бы служить основанием для отмены решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Арзамасовой Раисы Николаевны – Новрузбековой
Ольги Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
