УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.Н.
Дело № 7-337/2018
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
05 июля 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального
директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскнефтегаз» - общества с ограниченной ответственностью
«Зарубежнефть-добыча Самара» - Мифтахова Руслана Талгатовича на решение судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ по
охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны
окружающей среды по Ульяновской области Бородихиной О.В. от 29.09.2017
генеральный директор управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО
«Зарубежнефть-добыча Самара» - Мифтахов Р.Т. привлечен к ответственности по ч.2
ст.8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 12 000 рублей.
Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 23.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
генеральный директор управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО
«Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахов Р.Т. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что земельный участок,
который осматривался инспектором, на местности не определен, была указана лишь
площадь загрязнения, при этом акт осмотра, либо протокол осмотра составлен не
был. На основании фотоматериалов определить участок невозможно. Не установлен
факт наступления вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы
или порчи земель, не конкретизировано, в чем выразилась порча земель.
Полагает, что в основу решения положены недопустимые
доказательства. Допустимым доказательством наличия состава вмененного нарушения
может являться только экспертное заключение, которым будет установлено, в
результате нарушения каких правил обращения с опасными для здоровья людей и
окружающей среды веществами допущено уничтожение плодородного слоя почвы или
порча земель, и в чем конкретно выразилось негативное последствие.
В заключении к протоколу результатов количественного
химического анализа (КХА) проб почвы, отходов и донных отложений, лишь
зафиксирована концентрация опасного вещества, причем за предельно допустимую
концентрацию приняты показатели пробы почвы «фон», также взятой с земельного
участка без каких-либо идентифицирующих признаков места забора пробы.
В протоколе отбора проб почвы отсутствует указание на
кадастровый номер участка, на котором отбирались пробы, площадь земельного
участка, место его нахождения.
В нарушение ст.27.10 КоАП РФ, протокол отбора проб от 09.08.2017
составлен в отсутствие понятых, не содержит каких-либо сведений об
идентификационных признаках изъятых проб, копии указанных процессуальных
документов не были вручены либо направлены законному представителю ООО
«Ульяновскнефтегаз».
Судом не принят во внимание факт нарушения должностным лицом
административного органа порядка отбора проб почвы, который должен
производиться в соответствии с требованиями ГОСТ.
Фототаблица к акту проверки не позволяет определить факт
разлития нефтепродуктов.
В протоколе результатов количественного химического анализа
(КХА) проб почвы, не указано, какое именно нефтесодержащее опасное для здоровья
людей и окружающей среды вещество разлито на территории земельного участка в
районе месторасположения скважины нефтяной № 119 Ружевского месторождения.
Суд при вынесении решения не учел грубые нарушения норм
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля», а именно нарушение срока уведомления
административным органом о начале проведения плановой выездной.
Считает, что оснований для продления сроков проведения
проверки не имелось. Доказательств своевременного уведомления Общества о
продлении срока проверки в суд не представлено, акт проверки был вручен не
уполномоченному лицу.
В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о
необходимости исключения из обвинения указание на нарушение правил обращения с
пестицидами и агрохимикатами, но в резолютивной части решения указание на
изменение постановления отсутствует.
Подробно позиция генерального директора управляющей
организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «Зарубежнефть-добыча Самара»
Мифтахова Р.Т. изложена в жалобе.
Участники производства по делу об административном
правонарушении в судебное заседание не
явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем полагаю
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Мифтахова Р.Т верно квалифицированы по ч.2 ст. 8.6 КоАП
РФ, устанавливающей административную
ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу
земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами
или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами
производства и потребления.
Из
материалов дела следует, что в ходе проведенной в период с 01.08.2017 по
21.09.2017 Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области проверки
выявлено, что на земельном участке, на котором расположена нефтяная скважина
№119 Ружевского месторождения, принадлежащая ООО «Ульяновскнефтегаз», почва загрязнена
нефтепродуктами.
По
результатам проведенной проверки в отношении генерального директора управляющей
организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» -
Мифтахова Р.Т. было возбуждено дело об административном правонарушении.
В вину Мифтахову Р.Т. было вменено то, что ООО
«Ульяновскнефтегаз» допустило загрязнение почвы на земельном участке в месте
расположения скважины нефтяной №119 Ружевского месторождения опасными для
здоровья людей и окружающей среды веществами – нефтепродуктами, площадь
загрязнения земельного участка составила 24 кв.м.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при
рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также в ходе
рассмотрения жалобы судьей районного суда и подтверждается имеющимися в деле
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП
РФ.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Мифтаховым Р.Т. как
руководителем юридического лица, требований природоохранного законодательства,
а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие
от него меры по недопущению данного нарушения, в материалах дела не имеется.
Состоявшиеся акты в данной части являются законными,
обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежат.
Вместе с тем полагаю, что постановление должностного лица
административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению по
следующим основаниям.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Из
материалов дела следует, что в вину Мифтахову Р.Т. должностным лицом
административного органа вменены нарушения правил обращения с пестицидами и
агрохимикатами.
Районный
суд, указав на данный вывод как излишне вмененный, вместе с тем постановление
должного лица государственного органа оставил без изменения, с чем нельзя
согласиться.
В связи с этим признак «нарушение правил обращения с
пестицидами и агрохимикатами» подлежит исключению из объема вины Мифтахова Р.Т. при квалификации его действий
по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
При этом полагаю, что положения ст.4.1 КоАП РФ при
назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции
ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Сроки
давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст.4.5
КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.
Довод жалобы о том, что Мифтахов Р.Т. исполняет обязанности
руководителя непродолжительное время, в связи с чем не может нести
административную ответственность, основан на неверном толковании закона,
поскольку на момент совершения вменяемого ему нарушения именно он являлся
директором ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» и нес всю полноту ответственности
за соблюдение природоохранного законодательства на предприятии.
Все
иные доводы жалобы уже являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая
правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.
Каких-либо
существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную
отмену состоявшихся по делу решений, при производстве по делу не допущено.
Таким
образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора РФ по
охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны
окружающей среды по Ульяновской области Бородихиной О.В. от 29.09.2017, решение
судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.04.2018 в
отношении директора управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» - Мифтахова
Руслана Талгатовича по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, изменить.
Исключить из объема вины Мифтахова Р.Т. указание на наличие
в его действиях признака «порча земель в результате нарушения правил обращения
с пестицидами и агрохимикатами».
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья З.А. Лифанова
