УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 7-323/2018
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
05 июля 2018 года
Судья Ульяновского областного
суда Лифанова З.А.,
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе Чикина Андрея Владимировича на решение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2018 года,
установил:
постановлением заместителя
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от
04.10.2017 № 195 Чикин А.В., как член единой комиссии по размещению заказов на
поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО
«Барышский район» Ульяновской области, признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., за нарушение
требований законодательства Российской
Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В вину Чикину А.В. вменено то, что конкурсная комиссия, в состав которой входил
и Чикин А.В., в нарушение ч.3 ст.53
Федерального закона № 44-ФЗ приняла необоснованное решение о несоответствии заявок ООО «СтройСтандарт», ООО
«Проектстрой» в открытом конкурсе №0168300001317000040, а также заявок ООО
«Удмуртгазпроект» и АО «Росстройоценка» в
конкурсах №0168300001317000039, №
0168300001317000040 и № 0168300001317000041 требованиям документации и законодательства.
Кроме того, заявки ООО
«Техно-Сервис» были необоснованно признаны конкурсной комиссией
несоответствующими п.5 ч.1 ст. 31 Федерального закона Федеральный закон
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 13.04.2018 указанное постановление
оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Чикин А.В. не соглашается с вынесенным
постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие состава вмененного нарушения. Подателями заявок в
декларациях о соответствии требованиям ст.31 ФЗ №44-ФЗ указывалось не
конкретное соответствие каждому требованию, установленному ч.1 ст.31 ФЗ-№44, а
общее соответствие указанной норме закона. Подателями заявок не были полностью
выполнены обязательства гарантийного характера о соответствии декларации всем
требованиям, установленным в ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ. Предполагаемая УФАС
диспозитивность указанной нормы закона является неверным толкованием норм
материального права. Требования к участникам закупки указаны в конкурсных
документациях, при этом положения конкурсных документаций имеются в материалах
дела.
Указывает, что любой участник
открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику вопрос о даче
разъяснений положений конкурсной документации, однако за разъяснениями
участники закупки не обращались.
Более того, в данном случае
возможна передача исключительного права на результаты интеллектуальной
деятельности, что подтверждается содержанием конкурсной документации.
Заявка на участие в закупке
работы отклонена и признана не соответствующей требованиям конкурсной документации
именно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о контрактной
системе в сфере закупок.
Подробно позиция Чикина
А.В.изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
защитника Чикина А.В. – Чумбуридзе И.Г., поддержавшего доводы жалобы, полагаю,
что действия Чикина А.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность, в том
числе за отклонение заявки на участие в конкурсе, признание заявки на участие в
закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной
документации, отстранение участника закупки от участия в конкурсе по
основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о
контрактной системе в сфере закупок.
Вина члена комиссии Чикина
А.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые
оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
В ходе
рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного о нарушении членом комиссии Чикиным А.В. указанных
положений Федерального закона №44-ФЗ не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения членом комиссии Чикиным А.В. указанных положений законодательства, а
также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие
от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.
Доводы Чикина А.В. об
отсутствии в его действиях состава вмененного нарушения и неверном толковании
норм права исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы, им дана
надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не
усматриваю.
Техническая описка,
допущенная в части указания наименования должности Чикина А.В., не
свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и решения.
Иные доводы жалобы направлены
на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Всем доводам Чикина А.В., в
том числе заявленным при настоящем рассмотрении жалобы, судьей дана надлежащая
правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и
процессуального права.
Порядок привлечения к административной ответственности по
делу не нарушены.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при
назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом установленных по делу
обстоятельств.
При таких обстоятельствах
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены, либо изменения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 13 апреля 20178 года оставить без изменения,
а жалобу Чикина Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Судья
З.А.Лифанова
