У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кочетов С.Л.                                                           Дело № 7-314/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          05 июля 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Севастьяновой Нины Ивановны на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от  25 апреля 2018 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. от 26.12.2017 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее ООО «Парус») - Хакимов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.04.2018 указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вмененного нарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, потерпевшая Севастьянова Н.И. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что обман потребителя состоит в том, что  требование ООО «Парус»  в приобретении видеокамер не является услугой.

Судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства принято решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2017, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы.

Охрана придомовой территории жилого дома не предусмотрена ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Законом «О защите прав потребителей» Считает, что решение собрания собственников жилых помещений от 28.04.2017 не может быть принято во внимание как незаконное.

Подробно позиция Севастьяновой Н.И. изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Севастьяновой Н.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа в вину Хакимову Р.Р. было вменено то, что он, являясь генеральным директором ООО «Парус», допустил начисление юридическим лицом и выставлением к оплате Севастьяновой Н.И. в платежном документе за июль 2017 г. сумму в размере 600 руб. (единовременно за 3 месяца) за услугу «Целевые взносы на установку системы видеонаблюдения» без утверждения и принятия решения о ее необходимости общим собранием собственников помещений дома, а, следовательно,  в отсутствии законных оснований, совершил обман потребителя.

Суд первой инстанции, отменяя постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области и прекращая производство по делу, исходил из того, что в действиях Хакимова Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

С данными выводами суда соглашаюсь.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов судьи подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-5277/2017, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения и протокола общего собрания №9 от 28 апреля 2017 года, а также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2018 по делу №А72-463/2018, которым отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 26.12.2017 о привлечении ООО «Парус» к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ за начисление платы за услугу  «Охрана» в доме по ***                             г. Ульяновска.

На основе оценки доказательств, с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что оснований для привлечения Хакимова Р.Р. к административной ответственности не имеется, в связи с чем правомерно отменил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 26 декабря 2017 года  и производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу.

Фактически Севастьяновой Н.И. оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 207 года. Вместе с тем данное решение Севастьянова Н.И. в установленном законом порядке не обжаловала, что следует из ее пояснений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  безусловную отмену, либо изменение решения районного суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Севастьяновой Нины Ивановны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          З.А. Лифанова