УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                    Дело № 7-310/2018                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                  05 июля 2018 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Лифанова З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам Олейник Анастасии Михайловны и ее защитника  - Николаева Сергея Александровича на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Лобанова А.Н. от 19 июля 2017 года №18810073170000080607 Олейник А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за нарушение п.2.4 Правил дорожного движения РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                       500 рублей.

В вину Олейник А.М. вменено то, что она 16.07.2017 в 17 час. 15 мин. в с.Юлово Инзенского района Ульяновской области, управляя транспортным средством – автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.4 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Олейник А.М. не соглашается с решением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что ее жалоба на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» - Лобанова А.Н., решение должностного лица, рассмотрены судьей первой инстанции формально, без ее участия, а также без участия ее представителя.

Вынесенное решение начальника МО МВД РФ «Инзенский» в виде письма является не законным, жалоба  рассмотрена без ее участия. Решение не мотивировано,  не содержит сведений, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Факта управления ею автомобилем, а также выхода из него никто не видел, доказательств в виде видеозаписи отсутствует.

Подробно позиция Олейник А.М.  изложена в жалобе.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник              Олейник А.М. - Николаев С.А. не соглашается с решением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что жалоба Олейник А.М. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» - Лобанова А.Н., решение должностного лица, рассмотрены судьей первой инстанции формально, без его участия, а также без участия Олейник А.М.

О времени и места рассмотрения жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» - Лобанова А.Н. Инзенским районным судом Ульяновской области он извещен не был.  Извещение о слушание жалобы на 23.04.2018 им была получена 24.04.2018

Подробно позиция защитника Олейник А.М. - Николаева С.А. изложена в жалобе.

Участники производства по делу об административном правонарушении  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с                        ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Олейник А.М. верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Право сотрудников полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, закреплено в пункте 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Пункт 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 (действовавшего на момент события административного правонарушения), предусматривал перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

В их числе  указаны: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В настоящее время аналогичные основания предусмотрены п.п. 84, 84.13, 84.14 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664.

При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

На основании п. 73 указанного Административного регламента преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2017 в 17 час. 15 мин. в с.Юлово Инзенского района Ульяновской области, Олейник А.М., управляя автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ***, не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушила п.2.4 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля Б*** Е.Г.,  данными в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалоб о ненадлежащем извещении Олейник А.М. о месте и времени рассмотрения дела опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Олейник А.М были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объявлены и указаны дата и время рассмотрения дела, о чем свидетельствует подпись Олейник А.М. Копия протокола была вручена последней в день его составления. В данном протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также надлежащим образом участники производства по делу об административным правонарушении были извещены о рассмотрении жалобы Инзенским районным судом Ульяновской области, о чем имеется  почтовое уведомление Олейник А.М., а также отчет об отслеживании почтового отправления защитнику Олейник А.М. – Николаеву С.А. (л.д.89)

Иные доводы жалобы, в том числе доводы о том, что транспортное средство сотрудников полиции стояло с выключенным светом фар, не имеют правового значения и не опровергают установленных по данному делу обстоятельств, в связи с этим не влекут отмену состоявшихся по делу постановлений.

При настоящем рассмотрении жалоб правильность выводов судьи не опровергнута. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей районного суда, всем указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок привлечения Олейник А.М. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Олейник А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от  23 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобы Олейник Анастасии Михайловны и ее защитника  - Николаева Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                 Лифанова З.А.