УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело №
33-2710/2018
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
город Ульяновск 03
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Гордеевой Надежды Михайловны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 20 марта 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гордеевой Надежды Михайловны к
Гордеевой Екатерине Юрьевне о взыскании долга по договору займа в размере
450 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 93 168
рублей, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Гордеевой Е.Ю., ее
представителя Савельевой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Гордеева Н.М. обратилась в суд с иском к Гордеевой Е.Ю. о взыскании
долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 28.05.2015 Гордеева Е.Ю.
получила от нее денежные средства в долг по договору займа в размере
450 000 руб., что подтверждается распиской.
Поскольку ответчица до сих пор денежные средства ей не возвратила,
просила суд взыскать с Гордеевой Е.Ю. сумму займа в размере 450 000 руб.,
проценты за пользование займом за период с 28.05.2015 по 28.11.2017 (916
дней) в размере 93 168 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8732
рубля, по оплате юридических услуг 10 000
рублей.
Суд привлек к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеева А.Н., и,
рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гордеева Н.М. просит решение суда отменить,
принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что судом были формально
исследованы доказательства и пояснения третьего лица Гордеева А.Н., поскольку
по его словам денежные средства были переданы в долг, что неоднократно
обговаривалось, а в силу родственных связей в расписке не указан срок передачи
денежных средств займодавцу.
Считает, что доводы ответчицы о том, что расписка была составлена в
январе 2016 года в связи с угрозами со стороны Гордеева А.Н., опасавшегося
раздела имущества в случае расторжения брака, не нашли своего подтверждения в
судебном заседании.
Полагает, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчицы
нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому имеются основания для
взыскания незаконно удержанных денежных средств.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями
закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с абзацем
вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая
передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом
допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных
письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе
лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения,
регулируемые главой 42
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Расписка, составленная Гордеевой Е.Ю. 28.05.2015 о том, что она взяла у
Гордеевой Н.М. денежные средства в размере 450 000 руб., не содержит
условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами.
В частности, в представленной расписке отсутствует условие о том, что
денежные средства получены ответчицей в долг, определенный срок, на который
денежные средства предоставлены, а также условие об обязательстве ответчицы
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует
требованиям ч. 1 ст. 807
Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Также судом было установлено, что Гордеева Н.М. в 2015 году проживала в
Греции, при этом каких-либо доказательств того, что она в период с 01.01.2015
по 31.12.2015 передавала каким-либо путем своим родственникам в Российскую
Федерацию денежные средства, суду представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для
квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из
договора займа, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал
истице в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для взыскания
спорной суммы в порядке неосновательного обогащения у суда первой инстанции не
имелось, поскольку истица просила суд взыскать денежные средства с ответчицы
по договору займа. В
судебное заседание 06,20.03.2018 истица не явилась, на иные правоотношения,
сложившиеся между сторонами, не ссылалась (л.д.48-49, 63-70).
Поскольку требования о
взыскании денежных средств по договорам займа и требования о взыскании
неосновательно полученных денежных средств являются взаимоисключающими, они не
подлежат рассмотрению одновременно.
Кроме
того, согласно подпункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные
во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что
лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
В
данном случае истица на какие-либо иные обязательства, кроме заемных, в суде
первой инстанции не ссылалась, ее представитель утверждал, что денежные
средства ответчица получила в заем.
Поскольку
каких-либо иных обязательств между сторонами судом не установлено, а заемные
отношения между ними не возникли, решение суда об отказе в удовлетворении
заявленных требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и
направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и
исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а
потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гордеевой Надежды Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи