УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 33-2592/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Жидовой Елены
Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Жидовой
Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Кредитный договор № ***,
заключенный 27 апреля 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Жидовой Еленой Владимировной,
расторгнуть.
Взыскать с Жидовой Елены
Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения
№ 8588 задолженность по кредитному
договору № *** от 27 апреля 2015 года в сумме 163 380 руб. 83 коп., из которых:
неустойка на просроченные проценты – 1322 руб. 06 коп.; неустойка на
просроченную ссудную задолженность –
1830 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 3143
руб. 40 коп.;
просроченная ссудная задолженность – 157 085 руб. 37 коп., а также
государственную пошлину в размере 5264
руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Жидовой Е.В. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 27 апреля 2015
года между ОАО «Сбербанк России» (в
настоящее время – ПАО «Сбербанк») и Жидовой Е.В. (заемщик) был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок 60
месяцев, с уплатой за пользование
ресурсами 25,50% годовых. Погашение
кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами
в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом
должна была производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением
кредита в сроки, определенные графиком платежей. За период действия кредитного
договора заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей. 20 июня 2017 года заемщику было направлено требование
о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако до
настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность по
кредитному договору № ***
от 27 апреля 2015 года составила 206 480 руб. 27 коп., в том числе:
просроченная ссудная задолженность в размере 199 443 руб. 88 коп., срочные
проценты на просроченный основной долг в размере 1950 руб. 73 коп.,
просроченные проценты в размере 1933 руб. 60 коп., неустойка на просроченную
ссудную задолженность в размере 1830 руб., неустойка на просроченные проценты в
размере 1322 руб. 06 коп.
Уточнив требования, ПАО
«Сбербанк» просило суд расторгнуть кредитный договор № *** от 27 апреля 2015 года, заключенный с Жидовой
Е.В., взыскать в его пользу с Жидовой
Е.В. задолженность по кредитному договору
№ *** от 27 апреля 2015 года в размере 163 380 руб.
83 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 157 085 руб.
37 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 3143 руб. 40
коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 1830 руб.,
неустойку на просроченные проценты в размере 1322 руб. 06 коп., а также
взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5264 руб. 80 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жидова Е.В. просит решение суда отменить, в
части взыскания неустойки, процентов, расходов на оплату государственной
пошлины, уменьшить размер взысканной государственной пошлины до 4165 руб. 86
коп.
Считает необоснованными требования о взыскании неустойки,
срочных процентов, государственной пошлины, поскольку 18 февраля 2016 года банк
заблокировал денежные средства, находившиеся на ее счетах и картах, перестал
списывать с ее банковской карты денежные средства в погашение кредита. Ее
требование о разблокировании карты были оставлены без удовлетворения. В связи с
этим у нее возникли трудности с погашением кредита. При наличии достаточных
средств на ее карте банк начислял ей проценты и неустойки по кредиту.
Поскольку исковые требования были удовлетворены банком
частично, государственная пошлина, подлежащая взысканию должна быть снижена
до 4165 руб. 86 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора
судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора
другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны
такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года
между ОАО «Сбербанк России» и Жидовой Е.В. был заключен кредитный договор №
*** (индивидуальные условия кредитования) в соответствии с Общими условиями
предоставления, обслуживания и погашения кредитов по продукту «Потребительский
кредит» (далее – Общие условия кредитования).
В
соответствии с п.п. 1, 4, 6, 8, 12 индивидуальных условий кредитования сумма
кредита составляет 250 000 руб., процентная ставка – 25,50% годовых, количество
ежемесячных аннуитетных платежей – 60. Погашение кредита осуществляется
в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета
заемщика или третьего лица, отрытого у кредитора. За несвоевременное
перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за
пользование кредитом предусмотрено взимание пени в размере 20% годовых с суммы
просроченного платежа за период с даты, следующей за датой исполнения
обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно Информации об условиях предоставления,
использования и возврата кредита «Потребительский кредит», являющейся
приложением к кредитному договору № ***
от 27 апреля 2015 года, дата платежа - 27 число каждого месяца, размер
аннуитетного платежа – 7411 руб. 29 коп.
Из представленного истцом
расчета задолженности по кредитному договору № *** от 27 апреля 2015
года следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки
внесения платежей по кредитному договору. По состоянию на 11
декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составила 206 480 руб. 27
коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 199 443 руб. 88
коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1950 руб. 73
коп., просроченные проценты в
размере 1933 руб. 60 коп., неустойка на
просроченную ссудную задолженность в размере 1830 руб., неустойка на
просроченные проценты в размере 1322 руб. 06 коп.
После обращения истца в
суд с данным иском 01 марта 2018 года ответчица внесла в погашение
задолженности по кредитному договору 50 000 руб. Таким образом, по
состоянию на 22 марта 2018 года задолженность по кредитному договору № *** от 27 апреля 2015 года
составила 163 380 руб. 83 коп., в том числе: просроченная ссудная
задолженность в размере 157 085 руб. 37 коп., срочные проценты на просроченный
основной долг в размере 3143 руб. 40 коп., неустойка на просроченную ссудную
задолженность в размере 1830 руб., неустойка на просроченные проценты в размере
1322 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при
вынесении решения расчетом задолженности по кредитному договору, представленным
истцом, поскольку его необоснованность и недостоверность ответчицей опровергнута
не была.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил
исковые требования ПАО «Сбербанк», поскольку судом был установлен факт
ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии вины
истца (банка) в ненадлежащем исполнении истицей обязательств по кредитному
договору в связи с блокированием ее карты, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца
расходов по оплате госпошлины, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину
в размере 5264 руб. 80 коп., уплаченную при подаче иска, поскольку частичное
погашение долга со стороны ответчицы имело место после обращения истца в суд.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
марта 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Жидовой
Елены Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
