У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Анципович
Т.В. Дело №
33-2670/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахромовой
(Шигабутдиновой) Ирины Николаевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 28 февраля 2018 года с учетом определения того же суда об
исправлении описок от 28 апреля 2018 года, по которому постановлено:
Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице
Ульяновского отделения №8588 удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 10.06.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения №8588 и Шигабутдиновой Ириной Николаевной.
Взыскать в
пользу публичного акционерного общества
Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 с Шигабутдиновой Ирины Николаевны
сумму задолженности по кредитному договору № *** от 10.06.2014 в размере 1 313 500 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере
21 118 руб. 77 коп.
Обратить взыскание
на предмет залога - квартиру, расположенную
по адресу: г.У***, ул.А***, д. ***,
корп.***, кв. ***, принадлежащую на праве собственности Шигабутдиновой Ирине
Николаевне, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в
размере 860 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в пользу
ООО «Многопрофильный деловой центр» с
Шигабутдиновой Ирины Николаевны расходы
по проведению судебной экспертизы в
размере 9010 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с Шигабутдиновой И.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что согласно кредитному договору № *** от 10.06.2014 банк предоставил
Шигабутдиновой И.Н. кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу:
г.У***, ул.А***, ***, корп.***, кв. ***, в сумме 1 036 000 руб. под 12,75
% годовых сроком на 240 месяцев.
Кредит предоставлен
под залог данной квартиры.
Свои обязательства
по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчица исполняла
ненадлежащим образом.
18.08.2017 Банк
направил ответчице претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему
проценты, однако требование осталось без удовлетворения.
По состоянию на
20.09.2017 задолженность Шигабутдиновой И.Н. по кредитному договору
составляет 1 383 754 руб. 36 коп.,
из которых: просроченный основной долг – 1 023 127 руб. 09 коп.,
проценты -267 373 руб. 04 коп., неустойка на просроченный основной долг-
9412 руб. 02 коп., неустойка на просроченные проценты – 83 842 руб. 21
коп.
С учетом уточненных
требований просил суд расторгнуть кредитный договор № 1217229 от 10.06.2014,
заключенный с Шигабудиновой И.Н.;
взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 1 383 754 руб. 36 коп., расходы по
госпошлине, обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую на праве собственности Шигабутдиновой И.Н.,
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 075 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вахромова (Шигабутдинова) И.Н. просит решение отменить, принять новое об
отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что
квартира, на которую обращено взыскание, является для нее и детей единственным
жильем. Судом не выяснены причины образовавшейся задолженности, ответчику не
предложено рассчитаться с задолженностью путем реструктуризации долга.
Ссылается на то, что долг образовался в связи с тем, что она уволилась с работы
12.09.2017 по болезни. В настоящее время излечилась, трудоустроилась не
официально, готова погашать задолженность.
Не соглашается со
стоимостью заложенного имущества, считает ее заниженной. Полагает, что
взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 10.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Шигабутдиновой И.Н. был заключен
кредитный договор № ***, по которому банк предоставил ответчице кредит на
приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.А***, ***, корп.***,
кв. ***, в сумме 1 036 000 руб. под 12,75 % годовых сроком на 240 месяцев.
Размер обязательного платежа составил 11 953 руб. 49 коп.
В обеспечение
исполнения кредитных обязательств на квартиру установлена ипотека (залог) в
силу закона. Права залога удостоверены закладной от 11.06.2014.
По условиям
кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить кредитору
полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки
и на условиях договора (п.1.1) аннуитетными платежами в соответствии с графиком
платежей (п.4.1).
При несвоевременном
перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик
уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа
за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.4
договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
(в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или
уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от
заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты
за его пользование, неустойку, и обратить взыскание на заложенное имущество.
В нарушение условий
кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились
ответчицей несвоевременно, не в полном объеме с нарушением сроков,
установленных кредитным договором, в связи с чем, текущая задолженность
неоднократно выносилась на просрочку.
По состоянию на
18.08.2017 обязательства по договору заемщиком исполнены не в полном объеме,
допущена просроченная задолженность по основному долгу 8804 руб. 31 коп., по процентам за
пользование кредитом – 69 638 руб. 14 коп.
В связи с
ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 18.08.2017 Банк
направил Шигабутдиновой И.Н. требование о досрочном возврате всей оставшейся
суммы кредита с причитающимися процентами.
Данное требование
ответчицей исполнено не было.
По состоянию на
20.09.2017 задолженность Шигабутдиновой И.Н. по кредитному договору
составляет 1 383 754 руб. 36 коп.,
из которых: просроченный основной долг – 1 023 127 руб. 09 коп.,
проценты - 267 373 руб. 04 коп., неустойка на просроченный основной долг-
9412 руб. 02 коп., неустойка на просроченные проценты – 83 842 руб. 21
коп.
Расчет задолженности
судом проверен, соответствует условиям договора и ответчицей в ходе судебного
разбирательства не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь
вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности
требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании с
ответчицы задолженности по кредитному договору. При этом суд, признав
подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства,
уменьшил ее в соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации с 83 842 руб. 21 коп. до
20 000 руб. (неустойка на просроченные проценты), с 9412 руб. 02 коп. до
3000 руб. (неустойка на основной долг).
Оснований для
большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В части обращения
взыскания на заложенное имущество решение суда также является законным и
обоснованным. В ходе рассмотрения дела ответчица размер задолженности не
оспаривала и не возражала против обращения взыскания на квартиру (л.д.179)
Довод ответчицы,
изложенный в апелляционной жалобе о том, что данное жилое помещение является
для нее и ее детей единственным жильем и на него не может быть обращено
взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ограничение,
установленное ст. 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется
на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом
ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть
обращено взыскание (п. 1 ст. 78
Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)".
Начальная продажная
стоимость заложенного имущества определена судом в размере 80% от рыночной
стоимости квартиры, установленной судебной экспертизой в соответствии с
требованиями, изложенными в подпункте 4
пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)".
Каких-либо
возражений по оценке квартиры от ответчицы в ходе судебного разбирательства не
поступало.
Поскольку ответчицей
не опровергнуто заключение судебной экспертизы, доказательств иной стоимости
квартиры не представлено, ее доводы о несогласии со стоимостью заложенного
имущества судебная коллегия находит необоснованными.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2018 года с учетом определения
того же суда об исправлении описок от 28 апреля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вахромовой (Шигабутдиновой) Ирины Николаевны
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
