УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-2498/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Гудковой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Гудковой Ирины Васильевны с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» стоимость автомобиля 959 900 руб.,
стоимость дополнительного оборудования 55 931 руб., неустойку 50 000
руб., убытки 103 054 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 3 000
руб., штраф 100 000 руб., а всего 1 271 885 руб. 95 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Гудковой Ирины Васильевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите
прав потребителей отказать.
Обязать Гудкову
Ирину Васильевну передать обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» автомобиль UAZ Patriot, 2016 года
выпуска, цвет темно-серый металлик, VIN ***, кузов № ***,
двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия № ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 14 344 руб. 43 коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «УАЗ» Михайлова А.В.,
поддержавшего доводы жалобы, представителей Гудковой И.В. – Гудкова В.В.,
Гудкова В.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гудкова И.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о защите прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указала, что 27.05.2016 между ней и ЗАО «Взлет» был заключен
договор купли - продажи автомобиля UAZ Patriot, 2016 года
выпуска, стоимостью 820 921 руб., изготовителем которого является ООО «УАЗ».
На приобретенный
автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 километров
пробега.
В период
гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись разные недостатки, в
результате чего транспортное средство находилось на ремонте.
Поскольку автомобиль
находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течении второго года
эксплуатации (74 дня), с учетом
уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
автомобиля UAZ Patriot в сумме 959 900 руб.; стоимость дополнительного
оборудования в размере 55 931 руб.; неустойку за период с 27.11.2017 по
09.01.2018 в размере 422 356 руб.; затраты по страхованию КАСКО за два года
страхования в сумме 81 629 руб. 87 коп.; затраты по страхованию финансовых
рисков «Защита личных вещей» в размере 6600 руб.; затраты по SMS-информированию в размере 2160 руб.; проценты
по кредиту в размере 126 993 руб.; компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.; штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УАЗ» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в
удовлетворении требований. Указывает, что истица реализовала свое право,
предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявив в
течении гарантийного срока требование о ремонте, работы по которому были
выполнены без замечаний со стороны истца в установленные законом сроки.
Имеющиеся недостатки в автомобиле были устранены. Таким образом, истицей был
выбран способ защиты права посредством ремонта ТС, данное право было
реализовано, недостатки устранены. 01.03.2018 вновь были устранены недостатки
автомашины по гарантии, в настоящее время автомобиль продолжает
эксплуатироваться Гудковой И.В., находится в технически исправном состоянии.
Считает, что судом
не учтены положения ст.450.1 ГК РФ, согласно которой сторона, имеющая право на
отказ от договора, в случае подтверждения действия договора путем принятия от
другой стороны исполнения обязательства впоследующем лишается права на отказ от
договора. Полагает, что в действиях истицы в сложившейся ситуации имеется
злоупотребление правом.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гудкова И.В. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом установлено,
что 27.05.2016 между Гудковой И.В. и ЗАО «Взлет» был заключен договор купли -
продажи автомобиля UAZ Patriot, 2016 года выпуска, стоимостью 820 921 руб.,
изготовителем которого является ООО «УАЗ».
На приобретенный
автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 километров
пробега.
В период
гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в
результате чего транспортное средство находилось на ремонте в ООО «Симбирское
автомобильное агентство».
В период с
05.05.2017 по 14.06.2017 (40 дней) был заменен шланг выпускной отопителя.
28.08.2017
автомобиль передан на ремонт с жалобами на заклинивание правого переднего
тормоза, не в полной мере возвращается педаль сцепления, подтеки масла на бачке
ГУР, занижается уровень жидкости бачка омывателя, периодически ДВС работает
неровно, стук в рулевом управлении.
В период с
28.08.2017 по 30.08.2017 (2 дня) ремонт находился на ремонте, однако недостатки
двигателя и рулевого управления устранены не были.
03.10.2017
автомобиль доставлен на ремонт эвакуаторе в связи с тем, что не запускается
ДВС, необходима замена щитка приборов 13574.
В период с
03.10.2017 по 21.10.2017 автомобиль находился на гарантийном ремонте,
недостаток двигателя был устранен, заменен стартер, головка цилиндров,
прокладки выпускного коллектора, ресивера, корпуса термостата.
В этот же день
21.10.2017 истица подала заявку на устранение коррозии и трещин ЛКП по кузову
автомобиля, в связи с чем в период с 24.10.2017 по 04.11.2017 (10 дней)
автомашина находилась на гарантийном ремонте.
Поскольку ремонт
двигателя превысил 45 дней (заявка на устранение недостатка подана 28.08.2017,
устранен недостаток 21.10.2017), истица 25.10.2017 обратилась в ООО «УАЗ» с
претензией о замене транспортного средства.
Данная претензия
была оставлена без удовлетворения.
16.11.2017 с
участием представителя истицы составлен акт технического состояния автомобиля,
в котором указано на отсутствие недостатков в автомобиле. В качестве замечаний
Гудков В.В. сослался на то, что в
результате гарантийного ремонта был установлен не оригинальный патрубок
отопителя, проверка заклинивания переднего правого суппорта не проводилась.
16.11.2017 от истицы
вновь поступила претензия о замене автомашины, на которую 24.11.2017 был дан
ответ, что все недостатки безвозмездно устранены, срок нарушения ремонта не
нарушен.
Поскольку требования
истицы в добровольном порядке удовлетворены не были, истица обратилась с
настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные
требования Гудковой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истица
имеет право на расторжение договора и возврата денежных средств за автомобиль,
поскольку в течении второго гарантийного срока она не могла использовать ТС
более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно абзацам
восьмому - одиннадцатому
пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного
товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение
существенного недостатка товара;
нарушение
установленных названным законом
сроков устранения недостатков товара;
невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Право на отказ от
исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по
смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования
технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то
есть в любом году такого срока.
Согласно пункту 1
статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" Закона о защите прав потребителей если срок устранения
недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти
недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения
с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара,
определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок
пять дней.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков
товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения
требований потребителя.
Судом установлено,
что в течение второго гарантийного срока использования, автомобиль неоднократно
находился на гарантийном ремонте, более тридцати дней, для устранения различных
недостатков.
При этом срок
ремонта двигателя превысил 45 дней (заявка на устранение недостатка подана
28.08.2017, устранен недостаток 21.10.2017).
Недостатки в рулевом
управлении были устранены значительно позднее, 08.12.2017 была выполнена замена
рулевого карданчика. С жалобой на недостатки рулевого управления истица также
обращалась 28.08.2017.
С учетом того, что
срок ремонта двигателя и рулевого управления превысил 45 дней, истица вправе
была потребовать замены товара.
Доводы ООО «УАЗ» о
том, что по состоянию на 16.11.2017 в автомобиле не было указанных недостатков,
опровергается тем, что через незначительный промежуток времени, 08.12.2017
заменялся рулевой карданчик, 15.01.2018 менялся бачок расширительный,
01.03.2018 устранялись иные недостатки (л.д.8 т.2).
Таким образом, на
момент обращения истицы в суд с иском в автомашине имелись недостатки, в
течение второго гарантийного срока использования, автомобиль неоднократно
находился на гарантийном ремонте, более тридцати дней, для устранения различных
недостатков, при этом срок ремонта двигателя и рулевого управления превысил 45
дней.
То обстоятельство,
что в ходе рассмотрения дела 01.03.2018 в автомашине были устранены иные
недостатки, не свидетельствует о том, что истица выбрала иной способ защиты
права в виде безвозмездного устранения недостатков, поскольку от заявленных
исковых требований она не отказалась. Какого-либо соглашения между сторонами в
связи с очередным ремонтом ТС достигнуто не было.
Кроме того,
01.03.2018 устранялись недостатки головки блока цилиндров по гарантии на данный
агрегат (заменялся 21.10.2017).
С учетом указанных
обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает в действиях истицы
злоупотребления правом и не находит оснований для применения к рассматриваемым
правоотношениям пункта 5
статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие
истицей автомашины после ремонта 01.03.2017 не свидетельствует о том, что она
подтвердила действие договора купли-продажи и отказалась от его расторжения.
Ремонт машины в рамках гарантии на агрегат ГБЦ был обусловлен необходимостью
использования ТС, поскольку иного ТС на период поломки спорного автомобиля
истице представлено не было.
Таким образом,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 марта 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
