УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                                        Дело № 33-2388/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                             25 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., 

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Сеюкова Наиля Хамедовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» в пользу Сеюкова Наиля Хамедовича денежные средства по договорам займа в размере 1 981 400 рублей  и расходы по оплате государственной пошлины  в размере  18 107 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» к Сеюкову Наилю Хамедовичу о признании договоров займа  № 05-2015 от 28.12.2015, № 06-2015 от 29.12.2015, № 07-2015 от 29.12.2015, № 03-2016 от 20.01.2016, № 04-2016 от 20.01.2016, № 07-2016 от 14.03.2016, № 11-2016 от 30.04.2016 недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя СУ-7 Юрченко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сеюкова Н.Х., его представителя Ермолаеву Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сеюков Н.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7» (ООО «СУ-7») о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в 2015, 2016 годах он передал по нескольким договорам займа в кассу ООО «СУ-7», где работал директором, денежные средства для пополнения оборотных средств сроком до 31.12.2016.

По договору займа № 05-2015 от 28.12.2015 передал 400 000 руб.,

по договору займа № 06-2015 от 29.12.2015 - 420 000 руб.,

по договору займа № 07-2015 от 29.12.2015 - 400 000 руб.,

по договору займа № 03-2016 от 20.01.2016 - 600 000 руб.,

по договору займа № 04-2016 от 20.01.2016 - 600 000 руб.,

по договору займа № 07-2016 от 14.03.2016 - 100 000 руб.,

по договору займа № 11-2016 от 30.04.2016 - 170 000 руб., итого 2 690 000 руб.

10.08.2017 ему по договору займа №05-2015 от 28.12.2015 возвращено 200 000 руб., 31.08.2017 по договору № 03-2016 от 20.01.2016 возвращено 500 000 руб., 25.07.2017 по договору № 07-2016 от 14.03.2016 возвращено 8600 руб., на общую сумму 708 600 руб. Остаток долга по договорам займа составил 1 981 400 руб.

Поскольку денежные средства ему до сих пор не возращены, просил суд взыскать с ООО «СУ-7» в его пользу  денежные средства в размере 1 981 400 руб.

ООО «СУ-7» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Сеюкову Н.Х. о признании договоров займа № 05-2015 от 28.12.2015, № 06-2015 от 29.12.2015, № 07-2015 от 29.12.2015, № 03-2016 от 20.01.2016, № 04-2016 от 20.01.2016, № 07-2016 от 14.03.2016, № 11-2016 от 30.04.2016 недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «СУ-7» было создано 18.08.2015, учредителем являлся А*** А.А., директором – Сеюков Н.Х.

В связи с тем, что ООО «СУ-7» не имело собственных денежных средств, были заключены фиктивные договора займов для пополнения оборотных средств с Сеюковым Н.Х. Фактически денежные средства, которые были зачислены на расчетный счет ООО «СУ-7» являлись денежными средствами ООО «АИСС», в котором А*** А.А. являлся учредителем и директором.

В общей сложности между ООО «СУ-7» и Сеюковым Н.Х. было заключено договоров займа на общую сумму  6 440 000 руб.

Всего за период с 24.12.2015 по 29.06.2016 Сеюков Н.Х. предоставил по договорам займа 10 740 000 руб. (6 440 000 руб. – ООО «СУ-7», 2 600 000 руб. –   ООО «Реал», в котором А*** А.А. являлся учредителем, 1 700 000 руб. – А*** А.А.). Таких денежных средств у Сеюкова Н.Х. не было.

Об отсутствии реальных отношений по договорам займа с ООО «СУ-7» свидетельствует то обстоятельство, что договора займа являлись беспроцентными. Внесение денежных средств по договорам займа было обусловлено тем, чтобы избежать налогообложения с прибыли.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-7»  просит решение суда отменить, вынести новое об отказе Сеюкову Н.Х. в удовлетворении требований и удовлетворении встречных требований ООО «СУ-7».

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам встречного искового заявления. Ссылается на транзитное движение денежных средств. Указывает, что разница между снятием денежных средств с ООО «АИСС» и зачислением в ООО «СУ-7» незначительная. Сам А*** А.А. не мог внести денежные средства в ООО «СУ-7», поскольку директором являлся Сеюков Н.Х. Передачу денег от А*** А.А. Сеюкову Н.Х. невозможно подтвердить, поскольку это были денежные средства ООО «АИСС».

Полагает, что Сеюков Н.Х. не мог подтвердить возникновение у него переданных денежных средств, не выяснено позволяло ли его финансовое положение (с учетом доходов) предоставить соответствующие денежные средства. Не соглашается с выводом суда, что Сеюков Н.Х. является учредителем ООО «Е***» и получает доходы от деятельности общества.

Материалы дела  содержат доказательства получения доходов Сеюковым Н.Х. только от ООО «СУ-7» и ООО «АИСС». Представленные представителем Сеюкова Н.Х. документы (договор передачи прав и обязанностей земельного участка от 12.12.2014, 10.07.2014, договор купли-продажи квартиры от 05.04.2011, валютная сберегательная книжка), по мнению автора жалобы, не подтверждают наличие денежных средств у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «СУ-7», учредителем которого являлся А*** А.А., директором – Сеюков Н.Х.

В связи со смертью А*** А.А., последовавшей ***, в наследство вступила его супруга А*** А.М., которая с 25.09.2017 является учредителем ООО «СУ-7», директором данного общества с 04.10.2017 является А*** В.А. 

ООО «СУ-7» в течение 2015-2016 годов заключало договоры займа на пополнение оборотных средств с руководителем организации Сеюковым Н.Х. (займодавцем).

Всего было заключено 15 договоров на сумму 6 440 000 руб.:

договор займа № 03-2015 от 24.12.2015 на сумму 300 000 руб.

договор займа № 04-2015 от 28.12.2015 на сумму 350 000 руб.,

договор займа № 05-2015 от 28.12.2015 на сумму 400 000 руб.,

договор займа № 06-2015 от 29.12.2015 на сумму 420 000 руб.,

договор займа № 07-2015 от 29.12.2015 на сумму 400 000 руб.,

договор займа № 01-2016 от 20.01.2016 на сумму 600 000 руб.,

договор займа № 02-2016 от 20.01.2016 на сумму 600 000 руб.,

договор займа № 03-2016 от 20.01.2016 на сумму 600 000 руб.,

договор займа № 04-2016 от 20.01.2016 на сумму 600 000 руб.,

договор займа № 05-2016 от 20.01.2016 на сумму 200 000 руб.,

договор займа № 06-2016 от 15.02.2016 на сумму 700 000 руб.,

договор займа № 07-2016 от 14.03.2016 на сумму 100 000 руб.,

договор займа № 11-2016 от 30.04.2016 на сумму 170 000 руб.,

договор займа № 12-2016 от 28.06.2016 на сумму 800 000 руб.,

договор займа № 13-2016 от 29.06.2016 на сумму 200 000 руб.

30.12.2016 Сеюков Н.Х. получил наличными в ООО «СУ-73» 300 000 руб. по договору займа № 03-2015 от 24.12.2015.

30.12.2016 Сеюков Н.Х. получил наличными в ООО «СУ-73» 350 000 руб. по договору займа № 04-2015 от 28.12.2015.

30.06.2017 Сеюков Н.Х. получил наличными в ООО «СУ-73» 750 000 руб. по договору займа № 12-2016 от 28.06.2016.

25.07.2017 между ООО «СУ-7», ООО «СУ-73», Сеюковым Н.Х. был заключен договор уступки долга, в соответствии с которым долговые обязательства ООО «СУ-7» перед Сеюковым Н.Х. по договорам займа № 13-2016 от 29.06.2016 на сумму 200 000 руб., № 06-2016 от 15.02.2016 на сумму 700 000 руб., № 07-2016 от 14.03.2016 на сумму 8600 руб., № 01-2016 от 20.01.2016 на сумму 600 000 руб., № 02-2016 от 20.01.2016 на сумму 600 000 руб., № 05-2016 от 20.01.2016 на сумму 200 000 руб., на общую сумму 2 308 600 руб. были погашены.

10.08.2017 Сеюков Н.Х. получил наличными в ООО «СУ-73» 50 000 руб. по договору займа № 12-2016 от 28.06.2016.

10.08.2017 Сеюков Н.Х. получил наличными в ООО «СУ-73» 200 000 руб. по договору займа № 05-2015 от 28.12.2015.

31.08.2017 Сеюков Н.Х. получил наличными в ООО «СУ-73» 500 000 руб. по договору займа № 12-2016 от 28.06.2016.

Итого по указанным договорам займа была погашена задолженность перед Сеюковым Н.Х. на сумму 4 458 600 руб.

Непогашенный долг составляет 1 981 400 руб. (6 440 000 – 4 458 600).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по счету 66.03 за январь 2015 г. –декабрь 2017 г. (л.д.14-16 т.3). 

Предметом спора являются договора займа № 05-2015 от 28.12.2015, № 06-2015 от 29.12.2015, № 07-2015 от 29.12.2015, № 03-2016 от 20.01.2016, № 04-2016 от 20.01.2016, № 07-2016 от 14.03.2016, № 11-2016 от 30.04.2016. Остальные договора, по которым произведен расчет, ООО «СУ-7» не оспариваются.

Из указанных договоров займа следует, что они являются беспроцентными, заключены сроком до 31.12.2016.

Денежные средства по договорам займа вносились Сеюковым Н.Х. наличными в кассу ООО «СУ-7» на счет 66.03 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам» в день заключения договоров, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой за 2015, 2016 гг. (л.д.8-28 т.1, л.д.143-166, 171 – 176 т.2)

В день внесения денежных средств выдавались из кассы обратно Сеюкову Н.Х. в том же объеме, в котором были внесены, на что были оформлены соответствующие расходные ордера (л.д.20-39 т.3). В качестве основания для выдачи денежных средств из кассы в расходных кассовых ордерах указано: взнос наличных в банк.

После того, как Сеюков Н.Х. получал денежные средства из кассы, он через банкомат в порядке самоинкассации вносил их на расчетный счет ООО «СУ-7», что подтверждается платежными поручениями (л.д.79-128 т.2).

ООО «СУ-7» не оспаривается, что те денежные средства, которые были внесены Сеюковым Н.Х. в кассу, получены им обратно из кассы и в том же объеме зачислены на расчетный счет ООО «СУ-7».

Таким образом, факт получения ООО «СУ-7» от Сеюкова Н.Х. денежных средств по спорным договорам займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения   ООО «СУ-7» условий договоров займа по возврату денежных средств, проверив представленный Сеюковым Н.Х. расчет задолженности по договорам займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СУ-7» задолженности по спорным договорам займа в размере 1 981 400 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СУ-7» не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение спорных договоров займа с целью прикрытия других сделок, в связи с чем не имеется оснований для признания данных договоров притворными сделками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке доказательств по делу, верном определении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны, совершая спорные договора займа, имели намерения прикрыть ими какую-либо иную заключенную между ними сделку. Притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договора займа составлены между сторонами в письменной форме, факт передачи денежных средств по договорам займа ООО «СУ-7» не оспаривается, доказательства, свидетельствующие об иной воле сторон, чем предоставление займа, отсутствуют.

Кроме того, ООО «СУ-7» не оспаривается действительность иных договоров займа, по которым обязательства ООО «СУ-7» были исполнены, хотя все договора займа были заключены на одинаковых условиях.

Учитывая изложенное, довод ООО «СУ-7» о наличии у сторон сделки цели достигнуть иные правовые последствия, чем заем денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа № 05-2015 от 28.12.2015, № 06-2015 от 29.12.2015, № 07-2015 от 29.12.2015, № 03-2016 от 20.01.2016, № 04-2016 от 20.01.2016, № 07-2016 от 14.03.2016, № 11-2016 от 30.04.2016 недействительным по мотиву притворности, взыскав с ООО «СУ-7» в пользу Сеюкова Н.Х. задолженность по данным договорам займа.

Доводы жалобы ООО «СУ-7» о том, что денежные средства, переданные по договорам займа, принадлежали ООО «АИСС», объективно ничем не подтверждаются. Доказательств того, что денежные средства были переданы Сеюкову Н.Х. А*** А.А., как учредителем и директором ООО «АИСС», не представлено.

Доводы жалобы о том, что Сеюков Н.Х. не доказал суду, что у него имелись собственные денежные средства для передачи в долг, судебной коллегией отклоняются, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным основаниям встречного иска, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи