УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                                Дело № 33-2491/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       19 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Землянухиной Елены Викторовны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Землянухиной Елены Викторовны в интересах несовершеннолетнего З*** И*** С*** к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании права на льготу по оплате посещения несовершеннолетним дошкольного образовательного учреждения, уменьшении платы за посещение несовершеннолетним дошкольного образовательного учреждения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Землянухина Е.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего З*** И.С. к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании права на льготу по оплате посещения несовершеннолетним дошкольного образовательного учреждения, уменьшении платы за посещение несовершеннолетним дошкольного образовательного учреждения. В обоснование иска указала, что ее ребенок З*** И.С., *** года рождения, является воспитанником МКДОУ детский сад № 6 «Белоснежка» в соответствии с договором от 29.05.2015 и дополнительным соглашением к нему от 08.12.2015, заключенным между дошкольной организацией и Землянухиной Е.В. Она является малоимущим одиноким родителем, и ее ребенок, проживающий в малоимущей семье, в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» относится к детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, нуждается в социальной адаптации и реабилитации.

Просила признать право на частичное финансовое обеспечение содержания (питания) ребенка З*** И.С., находящегося в трудной жизненной ситуации, в период получения им образования в МКДОУ муниципального образования «К*** район» и на взимание родительской платы в размере 73 рублей с 01.03.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МКДОУ детский сад № 6 «Белоснежка», МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, Правительство Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Землянухина Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что принятым решением суд нарушил её конституционные права, предусмотренные ст.ст. 15-19 Конституции РФ.

Обращает внимание, что данным судебным решением было допущено неравенство положения детей, проживающих в малоимущих семьях. Отмечает, что в соответствии с федеральным законом РФ от 24.10.1997 № 134-ФЗ не допускается неравенства и ограничения в правах в отношении лиц в период получения ими образования.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Карсунский район» Ульяновской области просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Согласно свидетельству о рождении *** Землянухина Е.В. является матерью З*** И.С., *** года рождения.

29.05.2015 между Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением детский сад № 6 «Белоснежка» р.п. Карсун (МКДОУ) и Землянухиной Е.В. (родитель) заключен договор на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым З*** И.С. зачислен в указанное образовательное учреждение.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2015 к вышеуказанному договору установлена родительская плата за присмотр и уход за ребенком в МКДОУ в размере 75 рублей за один посещенный ребенком день на основании постановления администрации МО «Карсунский район» 26.11.2014 № 1155.

Из справки МКДОУ детский сад № 6 «Белоснежка» р.п. Карсун от 14.03.2018 № 3 следует, что стоимость услуг по присмотру и уходу за воспитанником З*** И.С. составляет 91 рубль в день.

Не согласившись с указанным размером, Землянухина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылаясь на нормы ст.ст. 9, 53, 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что взимаемая образовательным учреждением плата за присмотр и уход за ребенком истицы З*** И.С. соответствует размеру, установленному нормативным правовым актом учредителя.

В силу ст. 65 Федерального закона РФ № 273-ФЗ дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. За присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается. В целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, родителям (законным представителям) предоставляется компенсация. Размер компенсации устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и не должен быть менее двадцати процентов среднего размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на первого ребенка, не менее пятидесяти процентов размера такой платы на второго ребенка, не менее семидесяти процентов размера такой платы на третьего ребенка и последующих детей. Средний размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Право на получение компенсации имеет один из родителей (законных представителей), внесших родительскую плату за присмотр и уход за детьми в соответствующей образовательной организации. При предоставлении компенсации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации устанавливать критерии нуждаемости.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области от 11.03.2016 № 80 «Об установлении родительской платы» с 01.03.2016 установлена плата, взимаемая с родителей (законных представителей) за осуществление присмотра и ухода за ребенком в муниципальных образовательных организациях муниципального образования «Карсунский район», реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования: при 9-часовом пребывании в размере 86 рублей, при 10,5 часовом пребывании – 91 рубль, при 12-часовом пребывании – 93 рубля за один посещенный ребенком день. С родителей (законных представителей), имеющих трех и более несовершеннолетних детей, плата взимается: при 9-часовом пребывании в размере 69 рублей, при 10,5 часовом пребывании – 73 рубля, при 12-часовом пребывании – 74 рубля за один посещенный ребенком день. За присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулёзной интоксикацией плата не взимается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица и ее несовершеннолетний ребенок не относятся к категориям лиц, имеющим право на снижение размера родительской платы за осуществление присмотра и ухода за ребенком в муниципальных образовательных организациях муниципального образования «Карсунский район» или освобождение от ее оплаты, суд установил, что взимаемая образовательным учреждением плата за присмотр и уход за несовершеннолетним ребенком истицы соответствует размеру, установленному нормативным правовым актом учредителя, в связи с чем обоснованно отказал Землянухиной Е.В. в удовлетворении требований о признании права на льготу по оплате посещения несовершеннолетним дошкольного образовательного учреждения и уменьшении размера платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы Землянухиной Е.В., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Землянухиной Елены Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: