УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-2516/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозкина Геннадия
Ивановича – Островской Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 01 марта 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Морозкина Геннадия Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая
Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда –
отказать.
Взыскать с Морозкина
Геннадия Ивановича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» расходы по производству судебной экспертизы в размере 37 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., представителя Морозкина Г.И. – Островской Т.В.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозкин Г.И.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Ssang Yong Actyons,
государственный регистрационный знак ***.
04 октября 2017 года
в 15 час. 05 мин. в районе дома № 58 на ул.Казанская в г.Ульяновске произошло
ДТП с участием его автомобиля под управлением водителя
Сатдинова Р.Х., автомобиля ВАЗ 217020, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Мамедова Ш.А., и автомобиля ВАЗ 21122, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Шубина А.В., который признан виновным
в данном ДТП.
Гражданская
ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Признав
данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового
возмещения в размере 247 100 руб. По заключению независимого оценщика ИП
Романова А.В. от 07 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyons с учетом износа
составляет 329 853 руб. 58 коп.
В доплате страхового
возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано со ссылкой на полную гибель
транспортного средства. С данным отказом он не согласен, поскольку согласно
отчету об оценке от 10.01.2018 рыночная стоимость его автомобиля составляет
497 387 руб. 86 коп.
Просил суд взыскать
с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере
82 753 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба 3000 руб. и 1000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены: Сатдинов Р.Х., Мамедов Ш.А., Шубин А.В.,
Шубина Д.А., ООО СО «Верна».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Морозкина Г.И. – Островская Т.В. просит отменить решение суда, принять новое об
удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Указывает, что заключение судебной экспертизы
нельзя положить в основу судебного решения, поскольку оно является недостаточно
ясным и полным, возникают сомнения в правильности и обоснованности данного
заключения. Присутствуют познавательные ошибки в виде нелогичных заключений,
методические ошибки, касающиеся неверно выбранной литературы, операционные
ошибки, касающиеся не исследования повреждений на предмет сопоставления их по
удаленности относительно опорной поверхности с указанием конкретных размеров.
Заключение экспертов не основывается на положениях дающих возможность проверить
обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и
практических данных. Изложенные в заключении судебной экспертизы положения
исследований British Motor Insuranse Repart Research Centre не могут быть применены к рассматриваемому
ДТП от 04 октября 2017 года, поскольку данные положения относятся к автомобилям
схожих конструкций и сопоставимых по массе; к попутному столкновению, когда
наехавший автомобиль контактирует передней частью с задней частью иного
автомобиля.
Кроме того, заключение выполнено за пределами
компетенции экспертов, к нему не приложены документы, подтверждающие
компетенцию эксперта Б*** А.В. на проведение транспортно - трасологической
диагностики.
Полагает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства об отложении слушании дела для предоставления
рецензии на заключение экспертизы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истцу на праве
собственности принадлежит автомобиль Ssang Yong Actyons, государственный
регистрационный знак ***.
04 октября 2017 года
в 15 час. 05 мин. в районе дома № 58 на ул.Казанская в г.Ульяновске произошло
ДТП с участием автомобиля истца под
управлением водителя Сатдинова Р.Х., автомобиля ВАЗ 217020, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Мамедова Ш.А., и автомобиля ВАЗ
21122, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шубина А.В.,
который признан виновным в данном ДТП.
Гражданская
ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Признав
данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового
возмещения в размере 247 100 руб.
В ходе рассмотрения
дела судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
В соответствии с заключением экспертов № 017/095-2018 от 27.02.2018, исследуемое ДТП
происходило при скоростях недостаточных для образования значительных деформаций
кузовов и разрушения элементов автомобилей участников ДТП от 04.10.2017.
Отсутствие значительных повреждений на ТС ВАЗ и Приора, перемещение ТС Ssang
Yong Actyons
в направлении, противоположном направлению силового воздействия, местоположение
ТС участников ДТП на проезжей части, противоречит основным законам физики и
механики. Скорость ТС участников ДТП и их кинетическая энергия ТС позволяют
предположить о низкой энергии контакта, в результате которого не могло
произойти смещения ТС в направлении максимального силового воздействия и
образования значительных деформаций.
Повреждения автомобилей не соответствуют заявленному
механизму столкновения и административному материалу. Отсутствие возможности
исследования повреждений ТС, других участников ДТП, делает невозможным
сопоставление элементов следообразующих и следовоспринимающих поверхностей. На
элементах исследуемого ТС Ssang
Yong Actyons
имелись повреждения элементов, расположенных вне зоны первичного и вторичного
контактов, а также элементы со следами монтажа - демонтажа и следами
восстановительного ремонта низкого качества.
В случае
контакта на ТС Ssang Yong Actyons, могли
образоваться следующие повреждения: деформация передней левой двери; деформация
задней левой двери; деформация левого порога; деформация заднего левого крыла;
повреждения подкрылка заднего левого крыла. При этом деформации повреждённых
элементов
исследуемого ТС произошли по повреждённым и восстановленным элементам,
деформированным ранее исследуемого события.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Ssang Yong Actyons с учетом
указанных повреждений составляет с учетом износа 100 600 руб.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что все
заявленные повреждения на автомобиле были получены в результате указанного ДТП.
При наличии контакта
ТС истца могло получить незначительные повреждения, однако стоимость восстановительного
ремонта данных повреждений по заключению судебной экспертизы значительно меньше
страховой выплаты, произведенной ответчиком.
Судебная коллегия
считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках
заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой
инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на
основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,
доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу
рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут
повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения
судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия находит
несостоятельными.
Судебная коллегия
считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим
доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением
требований статей 84
- 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими
специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов;
эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в
пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж
экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные
методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о
противоречивости экспертного заключения.
С учетом
обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что указанное заключение экспертов соответствует требованиям
закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют
обстоятельствам дела. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы
привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не
установлено.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки рецензии на
заключение судебной экспертизы, основанием к отмене постановленного решения
являться не могут, поскольку рецензии на заключение судебной экспертизы не
предусмотрены ст. 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качества
доказательства.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в
соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Морозкина Геннадия Ивановича – Островской
Татьяны Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
